Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителю (участнику) ФИО1

о ликвидации юридического лица,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ»: не явился;

от ответчика Савинова А.В.: Савинова А.В. (паспорт);

от 3-го лица: не явился,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Заявитель, Центральный Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ», учредителю (участнику) ФИО1 о ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» (далее по тексту – Общество, ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ», Ответчик).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что устранил выявленные нарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещена 05.08.2016, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании 31.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 05.09.2016.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлен факт представления ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» в Банк России отчетов о деятельности ломбарда с нарушениями в порядке оформления.

Центральным банком в адрес Общества направлялось предписания от 24.08.2015 №Т625-8-8/9810, от 31.08.2015 №Т625-8-8/10101, от 11.12.2015 №Т625-8-8/14294, в которых ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» предлагалось в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписаний устранить выявленные нарушения.

Предписания получены Ответчиком, однако в установленные сроки нарушения не устранены, отчеты об исполнении предписаний в Банк России не представлены.

На основании вышеизложенного Заявитель просит суд ликвидировать ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» и возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» на его учредителя (участника) ФИО1

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском в суд явилось представление ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» в Банк России отчетов о деятельности ломбарда с нарушениями в порядке оформления.

Так, Обществом не исполнены предписания Центрального Банка от 24.08.2015 №Т625-8-8/9810, от 31.08.2015 №Т625-8-8/10101, отчеты об исполнении вышеуказанных предписаний в Банк России не представлены; предписание от 11.12.2015 №Т625-8-8/14294 фактически исполнено, но с нарушением срока.

Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» установлена обязанность ломбардов представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и о персональном составе своих руководящих органов (статья 2.4) Формы и сроки представления указанных документов определены Банком России в Указании Банка России от 05.08.2014 №3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда».

На основании подпункта 6 пункта 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, статьи 6 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованием о ликвидации ломбарда в случае неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений; неоднократного нарушения ломбардом требований законов, нормативных актов Банка России; нарушения ломбардом требований, предусмотренных статьей 6 и статьей 7 (за исключением пункта 3) Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; несоответствия органов управления ломбарда требованиям настоящего Федерального закона.

В ходе осуществления надзорных мероприятий Банком России установлены нарушения в порядке оформления отчетов: в отчетах о деятельности ломбарда за 2014 год и за 1 квартал 2015 года отсутствуют сведения о страховой организации; отсутствуют сведения о количестве договоров займа, заключенных за отчетный период; в отчете о деятельности ломбарда за 2014 год к отчету не приложен электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность; в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2014 год не указаны полные данные.

Однако, как следует из материалов дела, допущенные нарушения были устранены Ответчиком, представлен страховой полис в подтверждение страхования имущества, находящегося в залоге; также представлено свидетельство об обучении директора.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61).

Согласно с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П (пункт 3), пунктом 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, устанавливающими общие основания ликвидации юридического лица, но не предусматривающими конкретный перечень положений, нарушение которых может привести к его ликвидации, предполагается, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П).

Кроме того, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов судам необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что допущенные ломбардом нарушения (представления ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ» в Банк России отчетов о деятельности ломбарда с нарушениями в порядке оформления) не являются настолько существенными, чтобы служить причиной для принудительной ликвидации, но не исключает принятия иных мер ответственности, в том числе административной.

Кроме того, ответчик представил суду доказательства устранения допущенных нарушений (документы представлены), Банк в порядке общих правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг данный факт.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка о ликвидации ООО ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ».

В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд распределяет судебные расходы. При принятии к производству заявления Банка судом установлено, что Центральный Банк Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД «СИБИРСКИЙ»- отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Филатов