Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Репина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН – 1083801006860, ИНН – 3801098402)

к Иркутской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10607000-678/2010 от 04.05.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шорохов А.М. – паспорт, доверенность, Любочкин А.Н. – паспорт, доверенность,

от ответчика: Леденева Г.А. - удостоверение, доверенность, Степанова Н.В. - удостоверение, доверенность,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее – ОАО «АЭХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне об отмене постановления об административном правонарушении №10607000-678/2010 от 04.05.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судебное заседание начато 21.07.2011г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 27.07.2011г., до 15 час. 30 мин. 01.08.2011г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

17.11.2010г. к таможенному оформлению и контролю ОАО «АЭХК» предъявлена декларация на товар № 10607020/171110/0003215, в которой заявлен товар № 2 - запасные части для системы пробоотбора Установки перелива ГФУ. Металлорукав DN8 из нержавеющей стали в количестве двух штук.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ОАО «АЭХК» по контракту YDIN/RUS-A2-1098 от 11.07.2007г., заключенному с фирмой HexivoLtd(Гексиво), Финляндия, по накладной 1588367, инвойсу №323006 от 09.09.2010г., по лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю № Л 6439256061767 от 30.11.2009г.

В ходе документального контроля по ДТ № 10607020/171110/0003215 должностным лицом таможенного органа проведен таможенный осмотр товаров. В результате которого установлено, что к осмотру предъявлен товар - металлорукав DN 8 из нержавеющей стали в количестве 4 штук, составлен акт таможенного осмотра № 10607020/241110/000090 от 23.11.2010г.

01.12.2010г. в 09 час. 00 мин. на территории крытой площадки № 04940 (здание 806) склада временного хранения (далее – СВХ) ОАО «АЭХК» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.09.2008г. № 10607/200022) произведен таможенный досмотр товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) № 10607020/171110/0003215, размещенных на временное хранение 20.10.2010г. по документу отчета №1000033 от 20.10.2010г.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10607020/011210/000094 от 01.12.2010г.) установлено отсутствие товара – металлорукава DN8 из нержавеющей стали (в ДТ - товар, заявленный под номером 2), в количестве 2 штук.

В связи с чем таможенный орган установил, что перемещение товара через границы зоны таможенного контроля СВХ ОАО «АЭХК» осуществлено декларантом без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

По данному факту 06.12.2010г. старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра Ангарского таможенного поста Иркутской таможни Ларионовым В.А. в отношении ОАО «АЭХК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-678/2010.

04.05.2011г. заместителем начальника Иркутской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10607000-678/2010 о привлечении ОАО «АЭХК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа от 04.05.2011г. №10607000-678/2010 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал на то, что по поводу возникших расхождений в документации и товаре представляло таможенному органу письменные разъяснения грузоотправителя. Мнение таможни о том, что спорный товар - 2 металлорукава имеет статус находящегося на временном хранении, необоснованно, поскольку подав заявление №10607020/221010/К002956, затем декларацию №10607020/271010/0002991 Общество произвело декларирование товара. Иркутской таможней произведен выпуск товара, вместе со спорным товаром, который является частью основного. После чего спорный товар потерял статус находящегося на временном хранении. Полагает, что все представленные в таможенный орган документы подтверждают, что 2 металлорукава, попавшие в место с запасными частями №36, а не в №26 по ошибке грузоотправителя, являются частями основного товара, и были задекларированы и выпущены вместе с ним. Иркутская таможня не доказала, что ОАО «АЭХК» переместило через границу зоны таможенного контроля 2 металлорукава, которые не входят в число 8 металлорукавов, выпущенных таможней в составе трубопроводов системы пробоотбора Установки перелива ГФУ (Установка перелива гексафторида урана). В рамках расследования дела в отношении ОАО «АЭХК» Заичкин М.И. не опрашивался. Таможня известила ОАО «АЭХК» о продлении срока проведения административного расследования по делу всего один раз определением от 31.12.2010г. В возражении от 19.07.2011г. на отзыв таможни указал, что переместил через границу зоны таможенного контроля два ошибочно упакованных грузоотправителем металлорукава, которые были ранее помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Не оспаривает, что 2 запасных металлорукава, декларирование которых производилось подачей ДТ № 10607020/171110/0003215, не являются комплектом Установки перелива ГФУ, а являются отдельным товаром. Обнаруженные при осмотре 24.11.2010г. четыре металлорукава имели различный статус – 2 запасных металлорукава еще находились на временном хранении, 2 других металлорукава, попавшие в это место по ошибке грузоотправителя, являющиеся деталями Установки перелива ГФУ, к моменту их обнаружения уже потеряли статус находящихся на временном хранении, поскольку оформление компонентов Установки перелива ГФУ завершено 25.10.2010г. и 28.10.2010г. Именно эта пара металлорукавов и была выдана с СВХ после получения разъяснений грузоотправителя.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указало, что оспариваемое постановление получено Обществом по почте 13.05.2011г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Обществом - 13.05.2011г., соответственно срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, предусмотренных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая дату направления заявления в суд – 17.05.2011г., заявителем не пропущен.

Ответчик – Иркутская таможня считает, что при вынесении оспариваемого постановления правильно применены нормы материального и процессуального права, постановление является законным и обоснованным и просила суд в удовлетворении заявленных требований ОАО «АЭХК» отказать.

Cуд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010г. к таможенному оформлению и контролю ОАО «АЭХК» предъявлена декларация на товар № 10607020/171110/0003215, в которой заявлен товар № 2 - запасные части для системы пробоотбора Установки перелива ГФУ. Металлорукав DN8 из нержавеющей стали в количестве двух штук.

В ходе документального контроля по ДТ № 10607020/171110/0003215 в результате таможенного осмотра товаров 23.11.2010г. установлено, что к осмотру предъявлен товар - металлорукав DN 8 из нержавеющей стали в количестве 4 штук.

В ходе проведения таможенного досмотра 01.12.2010г. установлено отсутствие товара - металлорукавов DN8 из нержавеющей стали (в ДТ - товар, заявленный под номером 2), в количестве 2 штук, (согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе проведения таможенного досмотра – два из четырех шлангов были выданы со склада).

Таким образом, ОАО «АЭХК» осуществлено перемещение товара через границы зоны таможенного контроля склада временного хранения ОАО «АЭХК» без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

Согласно материалам дела, при погрузке товаров - Установки перелива ГФУ и запасных частей грузоотправителем в торговое место №36 вместо торгового места №26 было ошибочно положено 4 металлорукава.

Данный факт подтверждается письмом грузоотправителя HexivoLtd. от 29.11.2010 г., в котором он указал, что в торговое место №36 вместо торгового места №26 было ошибочно положено 4 металлорукава вместо двух, ошибочно попавшие в торговое место №36 два металлорукава не имеют отношения к запасным частям, а являются деталями установки перелива гексафторида урана, согласно спецификации к контракту №YDIN/RUS-A2-1098 от 11.07.2007 г.

Приказом ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (действующие на момент рассматриваемых правоотношений), которые определяют порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу.

Согласно пункту 27 указанных Правил, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) в том числе по следующей форме: ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ

Пунктом 28, 32 Правил установлено, что формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет ГТК России. Владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Представленной в материалы дела грузовой таможенной декларацией 10607020/221010/10002956 подтверждается получение ОАО «АЭХК» от иностранного контрагента товара весом 75 180 кг, вместе с тем, согласно отчету №2000032 от 01.11.2010г. со склада временного хранения перевозчиком выдан товар весом 75 180 кг., что так же указывает на то, что к таможенному оформлению представлено 4 металлорукава, в конечном итоге ОАО «АЭХК» получено так же 4 металлорукава, что так же указывает на то, что заявителем произведены действия без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного храпения. Операции, не указанные в пункте 1 статьи 171 ТК ТС, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемый период), перемещение товаров через границы зон таможенного контроля допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Учитывая указанные нормы закона, на ОАО «АЭХК» лежала обязанность по получению разрешения таможенного органа на перемещение товара (металлорукав DN8 в количестве 2 штук) через границы зоны таможенного контроля и в их пределах, что Обществом сделано не было.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что 2 металлорукава, обнаруженные в составе запасных частей и не заявленные в ДТ № 10607020/171110/0003215, являются парой металлорукавов, входящих в состав трубопроводов системы пробоотбора и попавшие в грузовое место с запасными частями №36 по ошибке, и данные металлорукава задекларированы, по следующим основаниям.

Поставка компонентов оборудования завершена в октябре 2010г. по итоговой декларации №10607020/271010/0002991. Список компонентов продекларирован в заявлении на условный выпуск товара №10607020/221010/К002956 и полностью ввезен. По декларации на товар № 10607020/171110/0003215 заявителем оформлена партия товара «запасные части для системы пробоотбора Установки перелива ГФУ, согласно приложению №2 к контракту с инопартнером (запасные части пункт 12.3). Товар №2 «запасные части для системы..» в количестве 2 штук входит в перечень запасных частей, указанных в пункте 12.3.3 приложения к контракту, и не является комплектом вышеуказанного оборудования, следовательно, спорный товар является запасной частью для системы пробоотбора Установки перелива ГФУ. Два металлорукава, обнаруженные в ходе проведенного таможенного осмотра по ДТ № 10607020/171110/0003215, являются отдельным товаром.

Ссылка заявителя на то, что таможней не доказано перемещение Обществом через границу зоны таможенного контроля 2 металлорукавов несостоятельны, в связи со следующим.

24.11.2010г. составлен акт таможенного осмотра № 10607020/241110/000090, которым установлено, что Обществом предъявлено 4 металлорукава. 01.12.2010 составлен акт таможенного досмотра №10607020/011210/000094, в ходе проведения которого установлено, что к таможенному досмотру предъявлена только 2 металлорукава. Согласно пояснениям товароведа ОАО «АЭХК» О.И. Чащиной указание о перемещении товаров - двух металлорукавов DN-8 из места №36 с СВХ ОАО «АЭХК» в место №26, которое уже было выдано с СВХ, дано в устной форме специалистом ГТО ПЭО Шороховым A.M. Товар перемещен заведующей складом ОАО «АЭХК» в грузовое место №26, которое уже было оформлено в таможенном отношении и выпущено с СВХ для выдачи оборудования в монтаж. Вместе с тем, за разрешением перемещения товара - двух металлорукавов DN-8 из грузового мест №36 в грузовое место №26 представители ОАО «АЭХК» в таможенный орган не обращались. Товар, находящийся в грузовом месте №36 помещен на склад временного хранения ОАО «АЭХК» 20.10.2010г. и имел статус находящегося на временном хранении. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Следовательно, основанием, необходимым и достаточным для возложения на лицо юридической ответственности в виде административного наказания является наличие факта правонарушения, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что два металлорукава, обнаруженные в ходе проведения таможенного осмотра, потеряли статус находящихся на временном хранении, поскольку таможенным органом 25.10.2010г. и 28.10.2010г. осуществлен выпуск трубопроводов системы пробоотбора, является необоснованным.

Товар, в том числе четыре металлорукава, был помещен на СВХ ОАО «АЭХК» по документу отчета ДО 1 №10000033 от 20.10.2010г. и с этого момента товар считается находящимся на временном хранении. В ходе проведения таможенного контроля по ДТ №10607020/17110/0003215 к таможенному осмотру предъявлены четыре внешне одинаковых шланга, закрепленных парно на двух деревянных досках. Однако в ходе проведения таможенного досмотра установлено отсутствие двух шлангов.

Согласно положениям статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров это хранение иностранных товаров до их выпуска таможенным органом.

Выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10607020/171110/0003215, разрешен таможенным органом 01.12.2010г., только после этого товары, утратили статус товаров, находящихся на временном хранении. Любые операции с товарами, находящимся на временном хранении, за исключением обычных операций, необходимых для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, могут совершаться только с разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, ОАО «АЭХК» допущено перемещение двух металлорукавов без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Следовательно, основное требование режима зоны таможенного контроля это перемещение товаров через границы зон таможенного контроля и в их пределах только с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Совершение любого из действий, перечисленных в пункте 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, без разрешения таможенного органа квалифицируется как нарушение зоны таможенного контроля и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, подтверждается осуществление перемещения товара (2 металлорукава) через границы зоны таможенного контроля СВХ ОАО «АЭХК» без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа. Сам факт перемещения товара (2 металлорукавов) за пределы зоны таможенного контроля ОАО «АЭХК» не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что данные товары потеряли статус находящихся на временном хранении, в связи с чем выдача 2 металлорукавов со склада временного хранения произведена на основании разрешений таможенного органа в виде штампов «выпуск разрешен» на заявлении №10607020/221010/К002956 и декларации №10607020/271010/0002991, являются не состоятельными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридическим фактом, породившим правоотношения, из которых возник данный спор, является перемещение товара (2 металлорукава) через границы зоны таможенного контроля СВХ ОАО «АЭХК» без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

В ходе проведения таможенного контроля сведений заявленных в декларации на товары №10607020/171110/0003215, а именно проведения таможенного осмотра были обнаружены металлорукава DN8 из нержавеющей стали в количестве 4 штук. В то время, как в ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10607020/011210/000094) установлено отсутствие товара – 2 металлорукавов DN8 из нержавеющей стали (в ДТ - товар, заявленный под номером 2).

Факт перемещения товара (2 металлорукавов) за пределы зоны таможенного контроля ОАО «АЭХК» не оспаривается, работниками ОАО «АЭХК» самостоятельно было принято решение о перемещении товара- двух металлорукавов DN-8 с СВХ, следовательно, налицо наличие факта правонарушения, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении №10607000-678/2010 достоверно подтверждается перемещение товара (2 металлорукава) через границы зоны таможенного контроля СВХ ОАО «АЭХК» без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа, в связи с чем ссылки заявителя на какие либо документы, по которым прошло и было завершено таможенное оформление Установки перелива ГФУ, являются не состоятельными, а заявление №10607020/221010/К002956 и декларация №10607020/271010/0002991 не относимыми доказательствами по делу.

Рассматривая довод заявителя на то, что Иркутская таможня известила ОАО «АЭХК» о продлении срока проведения административного расследования по делу всего один раз, направив копию определения от 31.12.2010г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев (подпункт 2).

В силу пунктов 5.1, 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно определению от 31.12.2010г. по делу об административном правонарушении №10607000-678/2010 срок проведения административного расследования продлен до 06.02.2011г.

Указанное определение вынесено заместителем начальника вышестоящего таможенного органа - Восточно-Сибирская оперативная таможня, копия определения направлена в адрес ОАО «АЭХК», что подтверждается Обществом.

Протокол об административном правонарушении по делу №10607000-678/2010 составлен 04.02.2011г.

В связи с чем суд не усматривает в действиях таможенного органа процессуальных нарушений.

Кроме того, определение о продлении срока проведения административного расследования не порождает для заявителя никаких последствий, в том числе негативных, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, т.е. носит только информативный (уведомительный) характер и не влияет на законность выносимого решения по административному делу.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства находит, что факт неполучения разрешения таможенного органа на перемещение товара через границы зоны таможенного контроля и в их пределах, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «АЭХК» не исполнило надлежащим образом обязанность, заключающуюся в обязательном запросе разрешения таможенного органа для перемещения товаров через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах, хотя имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по статье 16.5, однако Общество не предприняло необходимых и достаточных мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом всесторонне полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено и судом не установлено.

При назначении наказания административный орган правомерно при наличии отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначило административный штраф в пределах, предусмотренных статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 7 000 руб.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления Иркутской таможни об административном правонарушении №10607000-678/2010 от 04.05.2011г., в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: С.А. Репин