Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалКронаТорг» (ОГРН 1163850069130, ИНН 3811434808, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 14а, каб. 1)

к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021,

третье лицо: Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 71),

при участии представителей

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: Порошина О.В., доверенность от 12.03.2021 № 05-43/04386;

от третьего лица: Каменданова М.С. (прокурор отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалКронаТорг» (далее – ООО «БКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура.

Конкурсный управляющий ООО «БКТ» Колобовников А.С., присутствовавший в судебном заседании 28.07.2021, требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Иркутской таможни и прокурор в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела следует, что Иркутской таможней в период с 10.04.2019 по 22.05.2020 проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по контракту от 07.12.2016 № MHS-04 (уникальный номер контракта 16124801/2879/0000/1/1), заключенному между ООО «БКТ» и ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь», г. Маньчжурия, КНР на поставку круглого леса пиловочника хвойных пород – лиственницы на сумму 350 000 000 руб. Период проведения валютных операций, которые подвергнуты анализу в ходе проверки: с 10.02.2017 по 31.01.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «БКТ» не выполнило своей обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный названным контрактом, валютной выручки в общей сумме 72 146 991,10 руб., причитающейся за переданный нерезиденту товар, по декларациям на товары, оформленным с 21.08.2017 (декларация на товары № 10607040/210817/0014773) по 15.01.2018 (декларация на товары № 10607040/150118/0000626). При этом, вина ООО «БКТ» в совершении административных правонарушений по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует (акт проверки от 22.05.2020 № 10607000/220520/0000059).

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о валютном контроле заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора 12.04.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «БКТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 вместе с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения в Иркутскую таможню (письмо от 16.04.2021 № 23-133-2021).

19.05.2021 заместителем руководителя Иркутской таможни по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «БКТ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, что составляет 2 164 409,70 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Иркутской таможни, ООО «БКТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 03.08.2021. После перерыва в судебное заседание явились: представитель Иркутской таможни Порошина О.В., прокурор Каменданова М.С.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «БКТ» заключило с нерезидентом ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь», г. Маньчжурия, КНР, внешнеторговый контракт от 07.12.2016 № MHS-04 и дополнительные соглашения к нему от 11.04.2017, от 26.05.2017, от 16.07.2017 на поставку лесоматериалов хвойных пород и пиломатериалов хвойных и лиственных пород на общую сумму 350 000 000 руб. Срок действия контракта до 31.12.2018. Платежи по контракту за поставленный товар производятся покупателем продавцу банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 680 календарных дней с момента отгрузки товара.

В период срока действия контракта от 07.12.2016 № MHS-04 в регионе деятельности Иркутской таможни произведено таможенное декларирование товаров и оформлены декларации на товары на общую сумму 258 146 510,10 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе II ведомости банковского контроля по УНК №16124801/2879/0000/1/1, представленной ПАО АКБ «Авангард», во исполнение обязательств по контракту на счет ООО «БКТ» в срок, установленный контрактом, в период с 10.02.2017 по 31.01.2018 перечислены денежные средства в сумме 185 999 520 руб.

Проверкой установлено, что денежные средства в сумме 72 146 991,10 руб. на счет заявителя не поступили, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Сведения о декларациях на товары, датах вывоза товаров за пределы ЕАЭС, о суммах причитающейся выручки и сроках ее зачисления в соответствии с условиями контракта представлены в таблице № 1 оспариваемого постановления, согласно которой задолженность по контракту в сумме 72 146 991,10 руб. возникла за переданный нерезиденту товар, отгруженный по ДТ от 21.08.2017 ( ДТ № 10607040/210817/0014773) и от 15.01.2018 (ДТ №10607040/150118/0000626), за период с 23.07.2019 по 27.11.2019.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом отклонил доводы общества о предпринятых им мерах для своевременного получения выручки от иностранного партнера.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что между ООО «БКТ» (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «АнгараВудТрейд» (поручитель, далее – ООО «АВТ») и ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь» (должник) заключен договор поручительства от 22.09.2017 № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по контракту от 07.12.2016 № MHS-04, заключенному с кредитором. Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается на срок 5 лет с момента его заключения.

Таможенный орган установил, что ООО «АВТ» зарегистрировано незадолго до заключения договора поручительства (10.07.2017), у него отсутствует собственный капитал и имеется задолженность по налогам. Единственным участником ООО «АВТ» является руководитель ООО «БКТ» Якимов М.С. Генеральный директор ООО «АВТ» Ямпольский Э.С. на дату подписания договора поручительства не обладал правом действовать от имени общества без доверенности, поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена только 24.01.2018.

На основании изложенных обстоятельств таможенный орган и прокурор пришли к выводу об отсутствии экономического смысла при заключении договора поручительства, его фиктивности, указав также на тот факт, что в договоре поручительства и внешнеторговом контракте подписи китайской стороны отличаются, отметки о вручении претензий, направленных иностранному партнеру, проставлены китайской печатью и русским разборчивым почерком.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018) по делу № А19-14859/2018 признано обоснованным заявление Потехина Е.А. о признании ООО «БКТ» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдение сроком до 15.05.2019 года. Временным управляющим ООО «БКТ» утвержден арбитражный управляющий Колобовников А.С.

Из материалов дела следует, что ООО «БКТ», не получив валютную выручку в установленный срок, еще до наступления ожидаемых сроков оплаты направило в адрес иностранного контрагента претензию от 03.12.2018 № 13/12-18 с требованием погасить задолженность.

Повторно в адрес ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь» были направлены претензии от 11.01.2019 и от 15.04.2019, досудебная претензия от 05.08.2019.

Не получив ответа на претензию, 21.08.2019 ООО «БКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности (дело № А19-20887/2019). Ответчиками по делу № А19-20887/2019 выступают ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь» и ООО «АВТ», поручительством которого обеспечено обязательство иностранного партнера по оплате за весь товар, поставленный по контракту от 07.12.2016 № MHS-04 в пределах 100 000 000 руб.

Таможенный орган и прокурор посчитали, что действия ООО «БКТ» по направлению претензий и обращению в суд были совершены с целью избежания ответственности за неполучение валютной выручки, а не для получения задолженности по внешнеторговому контракту. Данные действия, по мнению Иркутской таможни, носили формальный характер, были недостаточны, несвоевременны, неразумны и не привели к зачислению причитающихся денежных средств в установленный срок в полном объеме на переданные нерезиденту товары. Судебное разбирательство по делу № А19-20887/2019, по мнению административного органа, затягивается истцом и длится 1 год и 8 месяцев.

В ходе судебного разбирательства представитель Иркутской таможни указал, что достаточными и исчерпывающими мерами для получения валютной выручки могли быть действия заявителя по возврату товара и реализации ее другому покупателю.

Проверив доводы общества о принятии им всех возможных мер к получению на свой счет валютной выручки за поставленный по контракту товар, суд находит ошибочным вывод таможенного органа о наличии вины ООО «БКТ» в допущенном нарушении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 разъяснено, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-0-0, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «БКТ» добросовестно исполняло возложенные на него валютным законодательством Российской Федерации обязанности и предприняло максимально возможные меры по недопущению совершения административного правонарушения как на стадии исполнения контракта, так и на стадии взыскания задолженности, совершало и совершает действия по минимизации риска неполучения денежных средств и взысканию с контрагента валютной выручки.

22.09.2017 заявителем с ООО «АВТ» заключен договор поручительства, целью которого являлось обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по контракту иностранным покупателем - ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь».

При этом суд находит несостоятельным, как не основанный на нормах закона, довод таможни об отсутствии экономического смысла в заключении договора поручительства. Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, в последующем данный договор был положен в основание иска о солидарном взыскании с иностранной компании и поручителя спорной задолженности. Более того, вопрос оценки экономической целесообразности действий хозяйствующего субъекта по заключению той или иной сделки не входит в компетенцию таможенного органа. В любом случае, валютное законодательство в рассматриваемом случае не обязывает участника внешнеторговой сделки заключать договоры поручительства, в связи с чем, факт наличия договора поручительства суд расценивает как принятие Обществом всех возможных мер к получению оплаты за поставленный товар.

Претензией от 03.12.2018 ООО «БКТ» предложило ООО «Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хао Сэнь» погасить задолженность по контракту в три этапа, в срок до 01.01.2019; в претензии от 11.01.2019 иностранному контрагенту предложено добровольно погасить задолженность, при этом, сообщено, что в противном случае ООО «БКТ» вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности за период просрочки оплаты, а также обратиться в Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; 15.04.2019 и 05.08.2019 иностранному контрагенту направлены претензии с требованием погашения задолженности и с указанием, что в случае невыполнения требований об оплате будут приняты меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

В претензиях, направленных иностранному партнеру, ООО «БКТ» просило погасить задолженность в полном объеме - в сумме 72 146 991,10 руб., не дожидаясь сроков оплаты, установленных контрактом. При этом, во всех претензиях ООО «БКТ» указывало, что в отношении общества начата процедура банкротства.

Следовательно, на всех стадиях договорных отношений обществом были приняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на недопущение просрочки платежа по контракту, а, следовательно, по своевременному поступлению денежных средств от иностранного контрагента. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на высказанные им правовые позиции по вопросам законодательного регулирования оснований и условий юридической ответственности, неоднократно подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2020 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"» указал, что по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Суд отмечет, что из всей суммы, причитающейся за переданный нерезиденту товар (258 146 510,10 руб.) обществу перечислено 185 999 520 руб., что составляет 72 % от всего объема переданного товара. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора ООО «БКТ» проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, а случаи неисполнения обязательств по оплате товара стали иметь место в период с 23.07.2019 и связаны с общей ситуацией финансового кризиса.

Более того, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной в период с 10.04.2019 по 22.05.2020, сам таможенный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «БКТ» в совершении административных правонарушений по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на что указал в акте проверки от 22.05.2020 № 10607000/220520/0000059.

Учитывая факты своевременного направления заявителем претензий в адрес иностранного контрагента с требованием погасить задолженность, обращение в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А19-20887/2019, суд приходит к выводу о том, что обществом были приняты своевременные необходимые и исчерпывающие меры для получения на свои банковские счета валютной выручки за поставленный нерезиденту товар.

При этом, ведение досудебной претензионной работы и последующее обращение в суд с иском является реальной и зависящей от ООО «БКТ» мерой, что свидетельствует об исчерпании им возможностей для соблюдения соответствующих норм валютного законодательства.

В свою очередь, таможенный орган без должной мотивировки отклонил доводы общества на ведение претензионной работы и обращение за судебной защитой, отметив лишь отсутствие юридически значимого результата предпринятых мер. Вывод таможни о затягивании заявителем рассмотрения дела № А19-20887/2019 не основан на каких-либо доказательствах. Из определений суда по делу №А19-20887/2019, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу www.kad.arbitr.ru, следует, что разбирательство по делу №А19-20887/2019 отложено судом ввиду неизвещения ответчика с учетом требований норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «БКТ» субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Иркутской таможни от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021 - признанию незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «БайкалКронаТорг» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021, вынесенное заместителем начальника Иркутской таможни.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.