Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управлением, административный орган) от 03.05.2011г. № 25-11/202, от 10.05.2011г. № 25-11/214, от 10.05.2011г. № 25-11/215, от 10.05.2011г. № 25-11/216.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов. Кроме того, представителем Управления заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью направления запроса в органы ФМС для выяснения сведений о ФИО3. В случае подтверждения сведений о существовании такого лица, Управление намерено подготовить соответствующий запрос в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования о произведенных Обществом отчислениях указанному лицу, что, по мнению административного органа, подтвердит трудовые отношения ФИО3 и Общества.

Заслушав мнение представителя Общества, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что у административного органа было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и получения необходимой информации для представления ее в суд. Не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.09.2010г. Обществом заключен контракт № MFD-SL-01 с Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Фэн Да» на поставку товара – пиломатериал обрезной, лес круглый. Цена на поставляемый товар сформирована на условиях поставки DAF/ДАФ Забайкальск согласно международным унифицированным правилам «Инкотермс-2000». Общая сумма контракта ориентировочно составляет 2 000 000 долларов США.

Согласно пункту 6.1 названного контракта платеж за поставляемый товар осуществляется в долларах США. Расчеты производятся в форме банковского перевода. Компания с ограниченной ответственностью «Фэн Да» обязана в течение 180 дней после отгрузки товара произвести банковский перевод на партию отгруженного товара, возможна предоплата.

08.09.2010г. Обществом в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске оформлен паспорт сделки № 10090002/2733/0008/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10090002/2733/0008/1/0 с территории Российской Федерации 22.12.2010г. в рамках контракта № MFD-SL-01 вывезен товар общей фактурной стоимостью 7 808,5 долларов США.

Должностным лицом Восточно-Сибирской оперативной таможни при проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства по контракту от 01.09.2010г. № MFD-SL-01 установлены факты нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» сроков представления подтверждающих документов по паспорту сделки № 10090002/2733/0008/1/0.

По факту нарушения Обществом требований валютного законодательства должностным лицом Восточно-Сибирской оперативной таможни 05.04.2011г. при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 10613000-7/2011, которым бездействие Общества квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, материалами дела установлено, что 27.04.2010г. Обществом заключен контракт № MHX-F-8888 с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хэ Се» на поставку товара – пиломатериал обрезной, лес круглый. Цена на поставляемый товар сформирована на условиях поставки DAF/ДАФ Забайкальск согласно международным унифицированным правилам «Инкотермс-2000». Общая сумма контракта ориентировочно составляет 2 000 000 долларов США.

Согласно пункту 6.1 названного контракта платеж за поставляемый товар осуществляется в долларах США. Расчеты производятся в форме банковского перевода. Компания с ограниченной ответственностью «Хэ Се» обязана в течение 730 дней после отгрузки товара произвести банковский перевод на партию отгруженного товара, возможна предоплата.

Дополнительным соглашением от 15.08.2010г. к контракту от 27.04.2010г. № MHX-F-8888 пункт 6.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой покупатель – Компания с ограниченной ответственностью «Хэ Се» обязана произвести банковский перевод на партию отгруженного товара в течение 120 дней после отгрузки товара.

30.04.2010г. Обществом в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске оформлен паспорт сделки № 10040004/2733/0008/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10040004/2733/0008/1/0 с территории Российской Федерации 03.08.2010г. в рамках контракта № MHX-F-8888 вывезен товар общей фактурной стоимостью 15 466,07 долларов США. При этом два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара представлены заявителем в банк ПС с нарушением установленного законодательством срока – 01.09.2010г.

По факту нарушения Обществом требований валютного законодательства должностным лицом Иркутской таможни 08.04.2011г. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-209/2011, которым бездействие Общества квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, 07.05.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внесены изменения в части юридического адреса в регистрационные данные Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, в установленный законом срок сведения об изменении юридического адреса для внесения в раздел «Сведения об адресе» паспорта сделки и переоформления паспорта сделки Обществом в банк ПС не представлены. В связи с чем, по факту нарушения Обществом требований валютного законодательства должностным лицом Иркутской таможни 08.04.2011г. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-210/2011, которым бездействие Общества квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также установлено, что дополнительным соглашением от 15.08.2010г. к контракту от 27.04.2010г. № MHX-F-8888 пункт 6.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой покупатель – Компания с ограниченной ответственностью «Хэ Се» обязана произвести банковский перевод на партию отгруженного товара в течение 120 дней после отгрузки товара.

Однако названное дополнительное соглашение представлено Обществом в банк ПС только 09.03.2011г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

По факту названного нарушения требований валютного законодательства должностным лицом Иркутской таможни 08.04.2011г. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-211/2011, которым бездействие Общества квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных выше протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом Управления вынесены постановления от 03.05.2011г. № 25-11/202, от 10.05.2011г. № 25-11/214, от 10.05.2011г. № 25-11/215, от 10.05.2011г. № 216, по каждому из которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из вынесенных постановлений.

Полагая, что при вынесении указанных постановлений административным органом допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными и отмене названных постановлений.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из выше изложенного, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативно-правовой акт вступил в силу 27.01.2008г. и распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Пунктом 2.4 Положения Банка России предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Таким образом, два экземпляра справок о подтверждающих документах представляются резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»). При этом несоблюдение сроков представления таких справок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что согласно дате, указанной в графе «D» ГТД № 10607040/211210/0010654 Обществом 22.12.2010г. за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезены лесоматериалы, таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк по названной ГТД – 11.01.2011г. (включительно).

Резидентом два экземпляра указанной справки представлены в банк паспорта сделки – 18.02.2011г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Банка России.

Согласно дате, указанной в графе «D» ГТД № 10607060/030810/0002359 Обществом 03.08.2010г. за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезены лесоматериалы, таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк по названной ГТД – 18.08.2010г.

Резидентом два экземпляра указанной справки представлены в банк паспорта сделки – 01.09.2010г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Банка России.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела установлено, что 07.05.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внесены изменения в регистрационные данные Общества в части юридического адреса, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рассматриваемом случае срок представления в уполномоченный банк сведений о внесении соответствующих изменений в данные, указанные в разделе 1 графе «Сведения о резиденте» паспорта сделки № 10040004/2733/0008/1/0 ограничен 19.05.2010г. – днем осуществления первой после внесения изменений валютной операции по контракту от 27.04.2010г. № MHX-F-8888.

Вместе с тем, информация о внесенных изменениях представлена заявителем в банк паспорта сделки 24.05.2010г., то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 15.08.2010г. к контракту от 27.04.2010г. № MHX-F-8888 в новой редакции изложен пункт 6.1 названного контракта, согласно которой покупатель – Компания с ограниченной ответственностью «Хэ Се» обязана произвести банковский перевод на партию отгруженного товара в течение 120 дней после отгрузки товара. Указанное соглашение затрагивает информацию, указанную в разделах 3 и 6 паспорта сделки № 10040004/2733/0008/1/0.

Предельным сроком представления информации об указанных изменениях в банк паспорта сделки является 18.08.2010г. – дата предельного срока представления Обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах к ГТД № 10607060/030810/0002359 (выпуск 03.08.2010г.).

Между тем фактическое представление заявителем 09.03.2011г. дополнительного соглашения от 15.08.2010г. к контракту от 27.04.2010г. № MHX-F-8888 произведено с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Факт наличия нарушений заявителем в ходе составления протоколов от 05.04.2010г. № 10613000-7/2011, от 08.04.2011г. № 10607000-209/2011, от 08.04.2011г. № 10607000-210/2011, от 08.04.2011г. № 10607000-211/2011 не оспаривался, соответствующих доводов в рассматриваемом заявлении также не представлено. Доводам Общества о незнании сроков представления документов, халатности ответственных сотрудников административным органом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества событий правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что материалами дела не подтверждено принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, названные нарушения норм и правил валютного законодательства допущены по вине заявителя, вывод административного органа о наличии в его действиях составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, при этом Общество о времени и месте рассмотрения дел в установленном порядке извещено не было.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что определением Управления от 19.04.2011г. по делу № 25-11/202 рассмотрение дела отложено на 13 часов 30 минут 03.05.2011г.

Названное определение с приложением сопроводительного письма от 19.04.2011г. № 25-11/202/1453 направлено Управлением по юридическому адресу заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно почтовому уведомлению № 66407437009396 вручено бухгалтеру Общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» ФИО5 26.04.2011г.

Приказом Общества от 12.01.2011г. № 7/ш утверждено штатное расписание Общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф», содержащее три должности: генеральный директор, бухгалтер, инженер. Из приказа № 3/1 Генерального директора заявителя усматривается, что 07.10.2010г. на должность бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» назначена ФИО5. Представителем заявителя данное обстоятельство в ходе судебного разбирательство не оспаривалось, факт присутствия ФИО5 в штате Общества подтвержден.

При этом законный представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении № 25-11/202 не явился, явку защитника не обеспечил, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес Управления не представил. В связи с чем, материалы дела об административном правонарушении № 25-11/202 правомерно рассмотрены должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке. На основании изложенного, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как не соответствующие материалами дела.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов дел № 25-11/214, № 25-11/215, № 25-11/216, судом установлено следующее.

26.04.2011г. административным органом ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение Общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях № 25-11/214, № 25-11/215, № 25-11/216, по каждому из названных дел вынесены определения об отложении их рассмотрения соответственно на 13 часов 00 минут 10.05.2011г., на 13 часов 15 минут 10.05.2011г., на 13 часов 30 минут 10.05.2011г.

Названные определения с приложением сопроводительного письма от 26.04.2011г. № 25-11/214-216/1554 направлены Управлением по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению № 66407437028014 данное отправление 04.05.2011г. вручено менеджеру.

Законный представитель заявителя на рассмотрение дел об административном правонарушении № 25-11/214, № 25-11/215, № 25-11/216 не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес Управления не поступало. В связи с чем, административный орган, посчитав надлежащим уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел, в его отсутствие вынес оспариваемые постановления № 25-11/214, № 25-11/215, № 25-11/216.

Между тем, арбитражный суд, проанализировав представленное Обществом штатное расписание от 12.01.2011г. № 37 по форме, соответствующей утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», установил, что должность менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» как штатная единица отсутствует. Штат Общества состоит из трех сотрудников: генерального директора (утвержден приказом от 06.10.2010г. № 4), бухгалтера (утвержден приказом 07.10.2010г. № 3/1), инженера (утвержден приказом от 07.10.2010г. № 3/2).

Участвующий в судебном разбирательстве представитель Общества пояснил, что должность менеджера в организации не предусмотрена, сотрудник с соответствующей фамилией в Обществе отсутствует, ранее также не работал.

Представитель административного органа указал, что по имеющейся информации заказное письмо № 66407437028014 вручено в офисе Общества 05.05.2011г. менеджеру ФИО3 по паспорту.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно почтовому уведомлению, заверенному подписью руководителя объекта почтовой связи, отправление вручено не 05.05.2011г., как утверждает ответчик, а 04.05.2011г. Из уведомления усматривается, что письмо вручено менеджеру по доверенности, а не по предъявленному паспорту. При этом необходимо отметить, что вручение почтового отправления неустановленному лицу только лишь на основании данных паспорта в отсутствие надлежащей доверенности на право получения почтовой корреспонденции от имени Общества, а также иных документов, подтверждающих трудовые отношения лица и Общества, не является доказательством вручения заказного письма именно сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф».

Более того, судом установлено, что в представленном суду почтовом уведомлении № 66407437028014 отсутствуют инициалы, подпись лица, получившего отправление. В связи с чем, доводы Управления о возможности установления указанного лица на основании запросов в органы ФМС, пенсионного фонда и фонда социального страхования, судом отклонятся.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать лицо, получившее почтовое отправление с информацией о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, законным представителем Общества либо лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени заявителя.

По утверждению административного органа, информация о времени и месте рассмотрения административных дел дополнительно 20.04.2010г. передана по телефону ФИО4 – сотруднику Общества, участвовавшему от имени и в интересах заявителя при составлении протокола от 05.04.2011г. об административном правонарушении в Восточно-Сибирской оперативной таможне.

Из содержания доверенности от 05.04.2011г. № 65/04/11 усматривается, что ФИО4 уполномочен представлять интересы Общества исключительно в таможенном органе при составлении протокола об административном правонарушении № 10613000-7/2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с правом подавать и получать документы, справки, заявления, подписывать все документы, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Таким образом, установленные данной доверенностью полномочия ФИО4 считаются оконченными с момента составления протокола № 10613000-7/2011.

В судебном заседании 26.07.2011г. судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 88 и с учетом требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО4 Согласно пояснениям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в телефонном разговоре, в ходе которого была передана информация о времени и месте рассмотрения административных дел, ФИО4 не участвовал. Кому именно административным органом передана телефонограмма ему неизвестно.

Учитывая, что отправка телефонограммы подтверждается только одной из сторон спорных правоотношений, у суда отсутствуют основания считать телефонограмму достоверным доказательством извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения административных дел.

Более того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может быть признана доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку в данном документе отсутствует подпись лица, передавшего телефонограмму, то есть доказательств ее передачи не имеется.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях иными способами административным органом не представлены.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ, и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановления от 10.05.2011г. № 25-11/214, от 10.05.2011г. № 25-11/215, от 10.05.2011г. № 25-11/216 вынесены должностным лицом Управления без участия законного представителя Общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, которыми административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность их устранения в рамках рассмотрения дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд считает, что постановления от 10.05.2011г. № 25-11/214, от 10.05.2011г. № 25-11/215, от 10.05.2011г. № 25-11/216 приняты Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, признаны судом незаконными и подлежат отмене.

С учетом изложенного выше, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» в части признании незаконными и отмене постановлений от 10.05.2011г. № 25-11/214, от 10.05.2011г. № 25-11/215, от 10.05.2011г. № 25-11/216 подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 10.05.2011г. № 25-11/214, от 10.05.2011г. № 25-11/215, от 10.05.2011г. № 25-11/216 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко