Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

заявитель: не явился,

лицо, привлекаемое к ответственности: не явилось,

установил:

Заявление подано о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отзыв на заявление не представил, факт правонарушения не оспорил.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

28.05.2015 должностными лицами отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску в присутствии понятых проведена проверка в павильоне «Светлана», расположенном по адресу: г. Иркутск, м-он Юбилейный, дом 9 «б», принадлежащем предпринимателю ФИО1, в ходе которой установлен факт розничной продажи алкогольной продукции – водки «Зеленая марка», алкоголь 40%, дата розлива не указана, емкостью 0,5 л., по цене 286 рублей в количестве 11 ед., водки «Лабиринт», алкоголь 40 %, дата розлива 28.02.2014 г., емкостью 0,5 л., по цене 220 рублей в количестве 1 ед., водки «Пшеничная», алкоголь 40 %, дата розлива 27.05.2013 г., емкостью 0,5 л., по цене 180 рублей в количестве 20 ед., при отсутствии специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2015 и протоколе изъятия вещей и документов от 28.05.2015.

01.06.2015по факту данного правонарушения в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АД № 363630 по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что факт правонарушенияимел место и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что вышеуказанный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ к числу алкогольной продукции отнесена пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Частью 2 ст. 18 данного Федерального закона предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015 АД № 363630, объяснениями продавца от 28.05.2015, объяснениями предпринимателя от 01.06.2015, признавшей факт совершения вменяемого ей правонарушения, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2015, протоколом изъятия вещей и документов от 28.05.2015.

Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем, выразившийся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, при этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку реализуя алкогольную продукцию без специального разрешения, предприниматель мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены, об их наличии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 заявителем не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (обратного суду не представлено), принимая во внимание то, что предприниматель вину в совершении правонарушения признала, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2015

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку дер. Кистенево, Качугского р-на, Иркутской области, проживающую по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области), р/с <***>, Отделение г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 18811608 0100 1600 0140, уникальный индификатор начисления (УИН) 18883815060581336306.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Кистенево, Качугского р-на, Иркутской области, проживающей по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, предметы правонарушения:

– водку «Зеленая марка», алкоголь 40%, дата розлива не указана, емкостью 0,5 л., по цене 286 рублей в количестве 11 ед.,

- водку «Лабиринт», алкоголь 40 %, дата розлива 28.02.2014 г., емкостью 0,5 л., по цене 220 рублей в количестве 1 ед.,

- водку «Пшеничная», алкоголь 40 %, дата розлива 27.05.2013 г., емкостью 0,5 л., по цене 180 рублей в количестве 20 ед.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина