Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИНВЕСТЭНЕРГО" (664011, <...>, КАБИНЕТ 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-УГОЛЬ" (123242, <...>, ПОМ. III КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>) о взыскании 230 155 501 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2022 № 23, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИНВЕСТЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-УГОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании процентов
за пользование денежными средствами в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока оплаты первого платежа в размере 25 000 руб. 00 коп.,

Определением суда от 27.05.2022 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать проценты
в сумме 219 203 097 руб. 84 коп., штраф в сумме 10 952 403 руб. 70 коп.

Определением от 22.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний не отрицал наличия перед истцом задолженности в заявленном размере, ссылаясь на тяжелое материальное положения, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование, возражал против снижения размера штрафа.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика
по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

20.04.2016 между ООО «Байкалинвестэнерго» и ООО «Инвест-Уголь» был
заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее – Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2016), по условиям которого ООО «Байкалинвестэнерго» (Продавец) взяло на себя обязательство передать в собственность ООО «Инвест-Уголь» (Покупатель) ценные бумаги, а Покупатель взял на себя обязательство уплатить за них установленную договором их общую стоимость в размере 1 359 894 993,60 рублей.

ООО «Байкалинвестэнерго» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Покупателем в установленные в договоре сроки оплата за переданные акции произведена не была.

Право требования оплаты задолженности в размере 97 884 475,92 рублей, образовавшейся в связи с договором, ООО «Байкалинвестэнерго» уступило ООО «ТЭЦ-10» по договору об уступке права требования (цессии) от 29.08.2016.

Таким образом, с учетом произведенной уступки права требования остаток основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2016 составил
1 262 010 517,68 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением No 1 от 14.03.2018 к договору Покупатель в связи с нарушением срока перечисления первого платежа взял на себя обязательство оплатить Продавцу штраф в размере 11 332 458,28 рублей не позднее 31.12.2018.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением No 1 от 14.03.2018 Стороны продлили срок оплаты основного долга по договору до 31.12.2018 (п. 2 дополнительного соглашения No 1 от 14.03.2018).

Покупатель свои обязательства по договору не исполнил.

В дальнейшем Сторонами неоднократно продлевались сроки исполнения обязательств по договору, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения
от 01.01.2019 № 2, от 01.09.2019 № 3, от 30.09.219 № 5.

Стороны также достигли соглашения об уплате Покупателем процентов
за пользование денежными средствами в период предоставленной отсрочки погашения основного долга по договору (п. 3 дополнительного соглашения No 2 от 01.01.2019).

В соответствии с дополнительным соглашением No 4 от 23.12.2019 (п. 1) Сторонами был согласован следующий размер процентов за пользование денежными средствами в период предоставленной отсрочки погашения основного долга по договору:

- 1/365 ставки 7,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования

денежными средствами;

- с 01.09.2019 – в размере «Ключевой ставки Банка России», действующей на

последний день каждого месяца, от суммы задолженности за каждый день пользования

денежными средствами. Срок оплаты процентов за пользование денежными средствами – не позднее даты погашения суммы задолженности.

В п. 2 дополнительного соглашения No 4 от 23.12.2019 Стороны установили, что условия данного дополнительного соглашения распространяют действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (ретроактивное действие).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия
№ б/н от 28.12.2021.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в рамках договора купли-продажи и договора об уступке права требования, в связи с чем, правовое регулирование данных правоотношений осуществляется нормами глав 24 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи
о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование
и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления
в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о предмете договора - о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2016, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела
не представлены.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор
не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Разделом 3 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2016 предусмотрен порядок расчетов, в том числе график платежей.

Факт получения в собственность акций по указанному договору ответчиком
не опровергнут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Инвест-Уголь» (должнику) оплаты части задолженности
за ценные бумаги (Эмитент: Иркутское публичное акционерное общества энергетики
и электрификации; вид ценных бумаг: акции именные обыкновенные в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль; государственный регистрационный номер 1-01-00041-А) по Договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 20.04.2016 г. в сумме
97 84 475,92 (девяносто семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 92 копейки, срок оплаты которой Должником установлен 31 марта 2019 г.

В силу пункта 1.2 Договор уступки право требования оплаты задолженности, указанной в п.1.1 Договора переходит от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора уступки права требования от 29.08.2016, суд установил, что на момент заключения договора у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемых требований.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если
из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив условия договора от 29.08.2016, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права (требования), что свидетельствует
о заключенности договора, данный договор соответствует требованиям положений главы 24 ГК РФ.

Договор уступки права требования от 29.08.2016в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Положения пункта 2.2 договора цессии от 29.08.2016 свидетельствуют
о возмездности произведенной уступки права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит
к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума
ВС РФ от 21.12.2017 N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию
в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре цессии от 29.08.2016 не предусмотрено иное, право требования по общему правилу возникает у Цессионария с момента подписания договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перехода истцу права требования (в части, указанной в пункте 1.1 Договора цессии) по обязательству об оплате задолженности по Договору купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке
исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника
уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может
быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа
- пени (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с дополнительным соглашением No 1 от 14.03.2018 к договору
Покупатель в связи с нарушением срока перечисления первого платежа взял на себя
обязательство оплатить Продавцу штраф в размере 11 332 458,28 рублей не позднее 31.12.2018.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением No 1 от 14.03.2018
Стороны продлили срок оплаты основного долга по договору до 31.12.2018
(п. 2 дополнительного соглашения No 1 от 14.03.2018).

Однако, и во вновь установленные сроки Покупатель свои обязательства
по договору не исполнил.

В дальнейшем Сторонами неоднократно продлевались сроки исполнения
обязательств по договору, в т.ч.:

- в соответствии с дополнительным соглашением No 2 от 01.01.2019 сроки погашения основного долга и сроки уплаты штрафа за нарушение срока первого платежа были продлены до 30.09.2019;

- в соответствии с дополнительным соглашением No 3 от 01.09.2019 сроки погашения основного долга и сроки уплаты штрафа за нарушение срока первого платежа были продлены до 30.09.2020;

- в соответствии с дополнительным соглашением No 5 от 30.09.2020 сроки погашения основного долга и сроки уплаты штрафа за нарушение срока первого платежа были продлены до 31.12.2021.

Стороны также достигли соглашения об уплате Покупателем процентов
за пользование денежными средствами в период предоставленной отсрочки погашения
основного долга по договору (п. 3 дополнительного соглашения No 2 от 01.01.2019).

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ
и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума N 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса
или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,
к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823
ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент
не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)
и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

- 1/365 ставки 7,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования
денежными средствами;

- с 01.09.2019 – в размере «Ключевой ставки Банка России», действующей
на последний день каждого месяца, от суммы задолженности за каждый день пользования
денежными средствами.

Срок оплаты процентов за пользование денежными средствами –
не позднее даты погашения суммы задолженности.

В п. 2 дополнительного соглашения No 4 от 23.12.2019 Стороны установили, что
условия данного дополнительного соглашения распространяют действие на отношения
сторон, возникшие с 01.01.2019 (ретроактивное действие).

Основной долг по договору в сумме 1 262 010 517,68р. был погашен ответчиком
29.11.2021 (платежное поручение No 88 от 29.11.2021). Кроме того, ответчик частично произвел оплату штрафа, начисленного в связи с нарушением срока оплаты первого платежа по договору, в сумме 380 054,58 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности перед истцом
в заявленном размере не оспорил, подтвердил факт частичной оплаты, указал, что неисполнение обязательств по оплате в полном объеме обусловлено материальным положением ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара
в согласованные сторонами сроки подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9
АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом частичной оплаты истцом произведен следующий расчет процентов
за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов составил 219 203 097,84 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, заключенным сторонами Договору
и дополнительным соглашениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 952 403 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним
из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, условие об ответственности поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору предусмотрено сторонами
в дополнительном соглашении № 1 от 14.03.2018.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки
в соответствии с условиями Договора.

Сумма штрафа установлена в фиксированном размере в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности
по штрафу на дату обращения истца в суд составил 10 952 403 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера штрафа, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств в его обоснование.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом
в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом положений главы 7 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении штрафа критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица
на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принимаемых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить
к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

В рамках рассматриваемого спора штраф начислен в соответствии с условиями заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения от 14.03.2018.

Ссылка ответчика на показатели двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства и средневзвешенной ставки
по кредитам в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, сама по себе не свидетельствует о наличии таковых.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований
для снижения размера штрафа, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия
о неустойки (штрафа) среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства
и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо,
не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности
и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости
от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что
в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Кроме того, устанавливая размер ответственности Поставщика за просрочку обязательства по оплате установлен в фиксированном размере.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом штрафа, его снижение повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств
по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41
АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
N 305-ЭС15-12239 (5) по делу N А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9
АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия
на то оснований.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ
и удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание, что условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 10 952 403 руб. 70 коп., доказательств наличия оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ
не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании штрафа
за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 10 952 403 руб. 70 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина
в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере
198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-УГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИНВЕСТЭНЕРГО" 219 203 097 руб. 84 коп. процентов, 10 952 403 руб. 70 коп. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-УГОЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева