Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за период 2016-2018 в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка № 15 от 18.12.2008 в размере 793 651 руб. 50 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ответчиком ущерба объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины при исполнении договора аренды № 18 от 18.12.2008.Арендатором осуществлялась рубка лесных насаждений в период с 2016 по 2018, было вырублено 1464,4 га. Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины арендатором, относится к общедоступным охотничьим угодьям и является средой обитания охотничьих ресурсов – объектов животного мира. Арендатором велась законная вырубка леса на арендованном участке с привлечением техники и технологических механизмов.Экологическим законодательством предусмотрен принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, любая производственная деятельность наносит ущерб животному миру. В результате осуществления производственной деятельности нарушается среда обитания животных, снижается их численность и продуктивность популяции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № 15 от 18.12.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить, в ответчик обязался принять во временное владение и пользование участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 настоящего договора.

В пункте 2 договора указано, что лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 1 к договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 507-2008-11, площадью 110 939 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее – ФГУ Тангуйский лесхоз), эксплуатационные леса, Илирское участковое лесничество, Илирская дача (ранее – Илирское лесничество, леса 2 группы), кварталы №№ 19, 20, 31, 32, 36, 40, 42, 48-55, 58, 69, 78-80, 82-86, 88, 91-97, 100-110, 113ч-116ч, 117-119, Добчурская дача (ранее – Добчурское лесничество, леса 3 группы), кварталы №№ 16-22, 25-33, 36-53, 58-77, 81-98, 100-104, 106-111, 116-135, 137-155, 157-160,163-170, 173, 175-178, 180-188,190-206, 208, 210-224, 230-249, 251-267, 270-278, 293-303, 318-330, 347-361, 377-392, 406-421, 434-439, Тангуйское участковое лесничество Тэмьская дача (ранее Тэмьская лесничество, леса 3 группы) кварталы №№ 56, 66, 81, 87-90, 93-96.

В силу пункта 4 договора ответчику передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины, в том числе при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 141 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству – 83 тыс. куб м., согласно приложению № 3 к настоящему договору.

Актом приема-передачи истец пережал, а ответчик принял лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 1 к договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 507-2008-11, площадью 110 939 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее – ФГУ Тангуйский лесхоз), эксплуатационные леса, Илирское участковое лесничество, Илирская дача (ранее – Илирское лесничество, леса 2 группы), кварталы №№ 19, 20, 31, 32, 36, 40, 42, 48-55, 58, 69, 78-80, 82-86, 88, 91-97, 100-110, 113ч-116ч, 117-119, Добчурская дача (ранее – Добчурское лесничество, леса 3 группы), кварталы №№ 16-22, 25-33, 36-53, 58-77, 81-98, 100-104, 106-111, 116-135, 137-155, 157-160,163-170, 173, 175-178, 180-188,190-206, 208, 210-224, 230-249, 251-267, 270-278, 293-303, 318-330, 347-361, 377-392, 406-421, 434-439, Тангуйское участковое лесничество Тэмьская дача (ранее Тэмьская лесничество, леса 3 группы) кварталы №№ 56, 66, 81, 87-90, 93-96.

Претензией от 02.12.2019 истец требовал от ответчика возмещения ущерба в размере 793 651 руб. 50 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Разъяснения по применению названной статьи Закона об охране окружающей среды даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), согласно которому по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес, как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

С учетом изложенных норм законов и правовых позиций КС РФ, экологическое законодательство содержит нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями. Вследствие чего, вред, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате правомерной деятельности ответчика по заготовке древесины, подлежит возмещению.

При расчете ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания данных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер ущерба, вина причинителя вреда.

При этом ответственность наступает при условии доказанности всех обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске.

Приходя к выводу о наличии причиненного объектам животного мира вреда, истец ссылался на данные служебной записи отдела по охране и регулированию использования объектов животного мира, отчет об использовании лесов; используя механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании, разработанный Иркутской государственной сельскохозяйственной академией, отчет Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных.

В свою очередь, указанные документы в материалы дела не представлялись.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно с достоверной точностью определить факт как наличия объектов животного мира в определённой численности на дату заключения спорного договора аренды, так и факт изменение данной численности в меньшую сторону в заявленный период с 2016 - 2018, а равно факт гибели (уничтожения) в результате деятельности ответчика объектов животного мира.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда объектам животного мира.

Правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от ответственности за причинение вреда в случае отсутствия вины, а также необходимость возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Действия ответчика по осуществлению лесозаготовки осуществлялись в рамках договора аренды № 15 от 18.12.2008, в пункте 4 которого определен ежегодный объём заготовки древесины.

Отчетами об использовании лесов подтверждается использование лесов в пределах установленными договором объемов лесозаготовки.

Следовательно, истец, производя рубки лесных насаждений, действовал правомерно и на законном основании.

Оснований для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с осуществлением рубки лесных насаждений в рамках договора аренды лесного участка Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об охране окружающей среды" не установлено.

В данном случае не установлено и оснований для возмещения вреда, причиненного в связи с рубкой лесных насаждений при отсутствии вины ответчика, поскольку осуществляемая им деятельность не попадает под случаи, указанные в статьях 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие возложить обязанность по возмещению вреда в отсутствие вины.

Суд не усматривает в действиях ответчика по осуществлению лесозаготовки в рамках договора аренды № 15 от 18.12.2008 наличия вины в причинении вреда объектам животного мира.

Из представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, нельзя прийти к выводу о том, что именно деятельность ответчика по заготовке древесины может привести к изменению численности объектов животного мира на территории, предоставленной в аренду для лесозаготовки, то есть отсутствует и юридически значимая причинно-следственная связь между осуществляемой ответчиком на основании договора деятельности и изменением численности объектов животного мира.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны как сам факт причинения вреда объектам животного мира, так и наличие вины и юридически значимой причинно-следственной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью и изменением численности объектов животного мира, следовательно, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности не имеется.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядка его разработки, в соответствии с которым проект освоения лесов содержит, в том числе сведения по охране объектов животного мира и водных объектов.

Таким образом, вопрос о наличии вреда, причиненного объектам животного мира, может рассматриваться в случае неисполнения арендатором лесного участка обязанностей по охране объектов животного мира и водных объектов, принятых им в рамках проекта освоения лесов, то есть в рамках договорной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина