АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-10810/2014

17.06.2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.06.2015 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.06.2015 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Е.Ф. Капустенской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ-ЛЕН-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  <...>)

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности №126 от 18.12.2014 г., ФИО2 по доверенности №127 от 18.12.2014 г.,

от ответчика: - ФИО3 по доверенности б/н от 02.02.2015 г., ФИО4 по доверенности б/ н от 01.06.2015 г.

            В судебном заседании 02.06.2015 г.в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2015 г.            до 15 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 09.06.2015 г. с участием тех же представителей истца и ответчика, в том же составе суда.

установил:

Иск заявлен ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ-ЛЕН-ОЙЛ»  о взыскании вреда причиненного автомобильной дороге транспортным средством в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.07.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлением от 28.07.2014 г. истец уточнил исковые требования, увеличил сумму иска, просил взыскать сумму ущерба в размере 4 361 601 руб. 51 коп.

Определением суда от 15.08.2014 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2015 г. настоящее дело №А19-10810/2014 объединено        с делом №А19-14789/2014 в одно исковое производство для совместного их рассмотрения под общим номером №А19-10810/2014. 

Истец в связи с объединением гражданских дел № А19-10810/2014, №А19-14789/2014 в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в  размере 9 591 294 руб. 68 коп.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2015 г., истец вновь представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом ущерба по актам №2567 от 10.10.2014 г., №2858 от 15.04.2014 г.,  №2960 от 16.04.2014 г., №2761 от 13.04.2014 г., №2805 от 14.04.2014 г., №2671 от 11.04.2014 г., №2624 от 11.04.2014 г., №2540 от 09.04.2014 г., №2532 от 09.04.2014 г., №2955 от 16.04.2014 г., №2901 от 15.04.2014 г. уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика  сумму ущерба в размере 9 505 118 руб. 29 коп., приобщил расчеты размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по актам №2567 от 10.10.2014 г., №2858 от 15.04.2014 г.,  №2960 от 16.04.2014 г., №2761 от 13.04.2014 г., №2805 от 14.04.2014 г., №2671 от 11.04.2014 г., №2624 от 11.04.2014 г., №2540 от 09.04.2014 г., №2532 от 09.04.2014 г., №2955 от 16.04.2014 г., №2901 от 15.04.2014 г.

Определением суда от 16.03.2015 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству истца о назначении судебной технической экспертизы определением арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 г. производство по делу                   №А19-10810/2014 приостанавливалось до получения  заключения экспертизы, проведение которого было поручено экспертам: ФИО5, ФИО6 (ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области", расположено по адресу: 664011, <...>).

На разрешение экспертов был поставлен  вопрос:

Влияет ли вибрация работающего двигателя транспортного средства (тягача) на результат взвешивания осевых нагрузок (с первой по пятую оси) транспортного средства автомобильными весами ВА-15С (заводские номера № 1883, 1886, 1884, 1885), используемыми на посту весового контроля по адресу: <...> и, если влияют – каков диапазон погрешности на каждую отдельно взвешиваемую ось (с первой  по пятую)?

03.04.2015 г. в суд поступил запрос от экспертной организации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» об уточнении поставленных перед экспертом вопросов.

В связи с поступившим запросом от экспертной организации, в целях разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы, либо уточнения вопросов, поставленных перед экспертами, определением суда от 17.04.2015 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 06.05.2015 г. суд завершил процессуальные действия по проведению технической экспертизы, назначенной определением от 16.03.2015 г., прекратил ее производство  в связи с отзывом истцом ходатайства о проведении экспертизы.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9 505 118 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или)нагрузке на ось, приобщил к материалам дела письменные пояснения на дополнения ответчика к отзыву,           а также решения по делам №А19-19322/2014, №А19-373/2015. Считает, что в указанных гражданских делах имеются схожие обстоятельства.

Ответчик заявленные требования истца не признает, в обоснование своей правовой позиции ссылается:

1) на  нарушение истцом порядка эксплуатации средства изменения – весов ВА-15С-2 при взвешивании автомобилей.

Так, ответчик указал, что в материалах дела имеются акты, содержащие отметку о взвешивании с включенным двигателем, данные по которым, по мнению ответчика, не могут быть признаны достоверными, в связи с тем, что из  Руководства по эксплуатации М 014.060.00РЭ на весы автомобильные переносные ВА-15С-2 следует, что для исключения влияния вибраций на результаты измерения, измерение рекомендуется проводить при включенном двигателе. Истец не соблюдает рекомендации по эксплуатации и осуществляет взвешивание на работающем двигателе.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что указанные нарушения влекут за собой возникновение ненормируемой погрешности в результатах измерений, что делает невозможной установление достоверности информации, содержащейся в актах, и, соответственно, обоснованности расчета суммы ущерба.

2) на замеры межосевых расстояний автомобилей, произведенные с использованием рулетки с истекшим сроком поверки.

Ответчик указал, что ряд актов, представленных истцом в материалы дела, составлен с нарушениями, так как при осуществлении замера межосевых расстояний применялась рулетка, срок поверки которой на момент замера истек, в связи с чем, ответчик полагает, что данные, указанные в актах, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

3) на отсутствие подписи инспектора ГИБДД в актах о превышении нагрузки на ось, а также, что, по мнению ответчика, инспектор в определенные графиком дни имел выходной.

Ответчик считает, что в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств указано, что акт подписывается лицом, осуществившим взвешивание, которым является Госавтоинспекция (п. 2.2.2.1.2., п. 2.3.2.1.2. Порядка).

Учитывая, что контрольными функциями по выявлению лиц, нарушающих порядок перевозки тяжеловесных грузов, наделена только ГИБДД, акт о превышении нагрузки на ось, составленный в отсутствие сотрудника ГИБДД, не может являться, по мнению ответчика, допустимым и достоверным доказательством.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь собственником транспортных средств, осуществлял перевозки грузов по автомобильным дорогам истца           с маршрутами движения: д. Тыпта-Иркутск; Жигалово- Обуса-Иркутск,  Жигалово-Иркутск,       с. Бачай-Иркутск, Петрово-Иркутск, Обуса-Иркутск.

На передвижном пункте весового контроля ППВК 240 (место проведения контроля СП ДПС «Нижний») произведено взвешивание транспортных средств.

Результаты взвешивания зафиксированы в представленных  в материалы дела актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений п              о общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги, в связи с чем, вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством ответчика должен быть возмещен в соответствии с показателями размера вреда при превышении предельных значений, установленными Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортным и средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов,  утвержденными постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009 г.

Специальных разрешений на перевозку тяжеловесного груза, выданных владельцем автомобильных дорог, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму, составляющую плату за  допущенные нарушения – перевозку  тяжеловесных грузов с превышением  осевой нагрузки без наличия специального разрешения в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге. Размер ущерба, согласно уточненному расчету истца составил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ-ЛЕН-ОЙЛ» (ответчик) является  владельцем транспортных средств, указанных в названных выше актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Из представленных истцом актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что транспортные  средства, принадлежащее ответчику, осуществляли перевозку тяжеловесных грузов по маршрутам: д. Тыпта-Иркутск (расстояние маршрута 257 км.).; Жигалово-Обуса-Иркутск (расстояние маршрута 313 км.); Жигалово-Иркутск (расстояние маршрута 388 км.),    с. Бачай-Иркутск (расстояние маршрута 276 км.), Петрово-Иркутск (расстояние маршрута   342 км.), Обуса-Иркутск. (кратчайшее расстояние маршрута 190 км.).

Указанные данные зафиксированы  в названных актах.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму, составляющую плату за  допущенные нарушения, – перевозку  тяжеловесных грузов с превышением  осевой нагрузки без наличия специального разрешения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобильным  дорогам на указанных участках  в сумме  9 505 118 руб. 29 коп. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом  в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г.  №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Частью 5 статьи 4 закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог им осуществлением дорожной деятельности. 

Согласно ч. 11 и 13 ст. 11 названного Закона установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В п. 1 и 2  ч. 1 ст. 30 Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 г. №149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Согласно п. 5.2, 6 Порядка акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области          № 12-мпр от 01.03.2013 года   «О введении временного ограничения  движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или  межмуниципального значения  в Иркутской области»  введен период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Иркутской области с превышением временно установленных предельных нагрузок на оси с 25.04.2013 года по 24.05.2013 года. На одноосные тележки – 6 тс (тонн), на двухосные тележки  - 5.0 тс (тонн), на четырехосные тележки – 4,0 тс. (тонн).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 указанной Инструкции.

Согласно ч. 3 Закона для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.07.1998 г. №22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за технически состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автомобильных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.   

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. 2 ч. 9 ст. 31).

В соответствии с Уставом областного государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» учреждение создано  в соответствии с постановлением Губернатора Иркутской области  от 07.02.2000 года № 42-п «Об оптимизации  количества и круга субъектов исполнения государственных функций управления дорожной отраслью области». Целями деятельности общества являются  совершенствование и развитие  сети автомобильных дорог Иркутской области общего пользования закрепленных за Учреждением  на праве оперативного управления повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение сохранности автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, благоустройства и экологической безопасности.

В соответствии с п. 3.1.7 Устава  учреждение выдает  разрешения на провоз негабаритных и тяжеловесных грузов, приостанавливает полностью или частично     движение транспортных средств по автомобильным дорогам области, если это угрожает безопасности движения  или разрушению дорог.

В силу п. 3.1.8 Устава  учреждение совместно с  Государственной инспекцией  по безопасности дорожного движения ГУВД по Иркутской области  и Управлением государственного автодорожного надзора Иркутской области вправе осуществлять контроль  за соблюдением юридическими и физическими лицами правил  по охране автомобильных дорог, порядка пользования ими, ставить вопрос о привлечении виновных к ответственности в установленном порядке. 

 Таким образом, истец (областное государственное казенное учреждение  «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области») является лицом, уполномоченным осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г.     № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах  и дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в Законе об автомобильных дорогах установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке,  установленном нормативными  правовыми актами.

Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 г. №934 утверждены  правила возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов.

Данными правилами  установлены   порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п. 2 Правил  вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу п. 7 указанных  Правил  общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В силу п. 8 Правил возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. б п. 2 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах  и дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается  повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, перевозка крупногабаритного (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом России  27.05.1996 г., действовавшей до 30.06.2014г., то есть на момент составления спорных актов (далее – Инструкция).

Приложением №1 к Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них), транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.

Согласно пункту 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник государственной   автомобильной   инспекции   принимает   меры   в   соответствии   с   действующим законодательством.

В части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения' неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки грузов в силу ст. 8, 9, 65 АПК РФ возложено на ответчика (перевозчика).

Анализ вышеуказанные норм права позволяет прийти к выводу, что ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела актов следует, что транспортные средства, принадлежащие ответчику, осуществляли перевозку тяжеловесных грузов с  превышением максимально допустимой  нагрузки на оси транспортного средства, что причинило вред автомобильной дороге.

С учетом уточненных требований размер ущерба составил 9 505 118 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии   со  ст. 8 и ч. 2 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязанность по компенсации  вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, возникла на основании  ФЗ «Об автомобильных дорогах  и дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».

Расчет ущерба в сумме 9 505 118 руб. 29 коп. произведен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного транспортным средством.

Вместе с тем, ответчик уточненные требования истца не признает, в представленных отзывах на исковое заявление, дополнениях к исковому заявлению, указал:

1)на  нарушение истцом при взвешивании автомобилей порядка эксплуатации

средства изменения – весов ВА-15С-2.

Ответчик считает, что ряд актов: №2896 от 15.04.2014 г., №2966 от 16.04.2014 г., №2973 от 16.04.2014 г., №1972 от 16.04.2014 г., №2971 от 16.04.2014 г., №2970 от 16.04.2014 г., №2969 от 16.04.2014 г., №3016 от 17.04.2014 г., №3036 от 17.04.2014 г., №3035 от 17.04.2014 г., №3103 от 18.04.2014 г., №3107 от 18.04.2014 г., №3113 от 18.04.2014 г., №3112 от 18.04.2014 г., №3123 от 18.04.2014 г., №3122 от 18.04.2014 г., №3138 от 19.04.2014 г., №3137 от 19.04.2014 г., №3187 от 20.04.2014 г., №3186 от 20.04.2014 г., №3210 от 20.04.2014 г., №3240 от 21.04.2014 г., содержащих отметку о взвешивании автомобилей с включенным двигателем, не могут быть признаны достоверными, соответственно, не могут быть признаны достоверными данные, полученные в результате измерений, проведенных, по мнению ответчика, с нарушениями, соответственно, требования истца о возмещении ущерба по актам, содержащим отметку о взвешивании автомобилей с включенным двигателем, являются необоснованными.

2) на замеры межосевых расстояний автомобилей, произведенные с использованием рулетки с истекшим сроком поверки.

Ответчик указал, что ряд актов составлен с нарушениями, так как при осуществлении замера межосевых расстояний применялась рулетка, срок поверки которой на момент замера истек, в связи с чем, ответчик полагает, что данные, указанные в актах, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

3) на отсутствие подписи инспектора ГИБДД в актах о превышении нагрузки на ось.

Ответчик считает, что акты о превышении нагрузки на ось, составленные в отсутствие сотрудника ГИБДД, не могут являться, по мнению ответчика, допустимым и достоверным доказательствами.

Истец по доводам ответчика, изложенным в отзывах на иск, приобщил к материалам дела свои возражения, пояснения по делу, судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Рассмотрев возражения ответчика, доводы истца по указанным возражениям, оценив доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на вышеуказанных нормативных и ведомственных актах, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Участки автомобильных дорог, по которым осуществлялся проезд транспортных средств ответчика, являются собственность Иркутской области и закреплены за областным государственным казенным учреждением  «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на праве оперативного управления, что подтверждается приложением №№1, 2  к приказу Министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 г. №20/н, а также свидетельствами о праве оперативного управления.

Представленные истцом в материалы дела  документы подтверждают факт передачи истцу автомобильных дорог на праве оперативного управления  и полномочия по их эксплуатации.

Следовательно, учреждение является уполномоченным органом в данной сфере, и предъявление им иска о возмещении вреда, причиненного региональной автомобильной дороге, является законным и обоснованным.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пунктам 3.1.7 и 3.1.8 Устава учреждения целью деятельности учреждения является, в том числе и обеспечение сохранности автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления; учреждение совместно с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения ГУВД Иркутской области и Управлением государственного автодорожного надзора Иркутской области вправе осуществлять контроль за соблюдением лицами правил по охране автомобильных дорог, порядка пользования ими, ставить вопрос о привлечении виновных к ответственности. В связи с указанным, требования о возмещении ущерба заявлены надлежащим истцом.

Доводы ответчика о том, что результаты,  установленные в ходе составления актов,  не могут быть достоверными, так как взвешивание происходило при включенном двигателе автомобиля, в связи с чем, истцом были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств подтверждающих указанные доводы.

Краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась               в полном ведении водителя ответчика и не могла повлечь опасения не завести его вновь.

Таким образом, учитывая характер возложенной на водителя ответчика работы и предполагаемые у него в связи с этим профессиональные знания, навыки и опыт, обычная разумность и осмотрительность водителя ответчика,  при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания (включенный двигатель период взвешивания), должны бы побудить водителя устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния).

Кроме того, ответчиком не доказана степень влияния включенного двигателя в период взвешивания на результаты взвешивания.

Ссылки ответчика на письмо Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (завода-изготовителя), из содержания которого следует, что для исключения влияния вибраций на результаты измерения рекомендуется проводить измерение при выключенном двигателе (том 4 л.д. 173), суд находит необоснованными, поскольку письмо завода-изготовителя также не является доказательством наличия существенной погрешности взвешивания при включенном двигателе, так как руководством по эксплуатации М 014.060.00РЭ на  весы автомобильные переносные ВА-15С-2 установлен рекомендательный характер положения о взвешивании при выключенном двигателе.

При этом, как следует из письма завода-изготовителя, каких-либо испытаний для определения величины погрешности не производилось.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что погрешность не является обязательным явлением при взвешивании транспортного средства с включенным двигателем      и ее величина не может быть значительной, поскольку в противном случае данное положение в руководстве по эксплуатации весов было бы обязательным   требованием, обоснованность которого была бы выявлена испытательным путем.               

Согласно представленным истцом  актам о  превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось при взвешивании транспортного средства использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколесного взвешивания ВА-15С-2,  свидетельством об утверждении типа сроком действия до 15.02.2018 г.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, ответчиком в материалы дела не представлены. Неисправность автомобильных весов на момент проведения взвешивания ответчиком не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика на отсутствие подписи инспектора ГИБДД в актах о превышении нагрузки на ось суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Подпись инспектора ГИБДД  подтверждает лишь факт получения им копии акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, но не сам факт такого превышения.

Доводы ответчика о том, что акты можно признать достоверными только при наличии в них подписей инспекторов ГИБДД, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. №125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с п.2.2.2.1.2. данного Порядка в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения  при весовом и габаритном контроле Госавтоинспекцией, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. В настоящем деле таким владельцем и является истец. При этом, следует из содержания п.2.2.2 Порядка(с п.2.2.2.1. по п.2.2.2.1.5.)  не следует, что акт по результатам взвешивания составляется работниками Госавтоинспекции.   

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 06.09.2012г. о порядке взаимодействия по повышению безопасности дорожного движения на областных дорогах общего пользования между областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области, заключенное в пределах компетенции сторон соглашения. Пунктами 2.3.3., 2.4.12.4.6., 2.4.7 предусмотрено, что акт составляется сотрудниками Дирекции и передается инспектору ДПС. 

Представленные истцом в материалы дела акты по результатам взвешивания транспортного средства  содержат все необходимые данные для произведения расчета ущерба, при этом, ответчиками в  установленном законом порядке акты не оспаривались, недействительными не признаны.

В связи с этим же, ссылки ответчика на отметки в графике «В» ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иркутску в отношении госавтоинспектора ФИО7, которые из пояснений ответчика и расшифровки ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иркутску означают «выходной» судом отклоняются, поскольку акты по результатам взвешивания транспортного средства не оспорены и не признаны ответчиком не соответствующими закону либо недействительными по каким-либо основаниям (выходной день у инспектора, принадлежность его подписи и прочее), иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод о том, что ряд актов, представленных истцом в материалы дела, составлен с нарушениями, так как при осуществлении замера  межосевых расстояний автомобилей применялась рулетка, срок проверки которой на момент замера истек.

Истец в соответствии со своими полномочиями, как уже указывалось – в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011г.,  организует процесс взвешивания и производит расчет ущерба, соответственно, исходя из результатов указанного взвешивания. При расчете используется параметр – длина оси транспортного средства.

Из представленных в материалы дела актов, в которых зафиксированы результаты взвешивания, следует, что истец избрал способ измерения -  металлической рулеткой Р-30.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации                    о техническом регулировании обязательных требований. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом    исполнительной    власти,    осуществляющим    функции    по   оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Истцом в материалы дела  представлен паспорт на весы  автомобильные, руководство по эксплуатации М 014.060.00РЭ на  весы автомобильные переносные ВА-15С-2. Кроме того, представлены: свидетельства о поверке весов №А 05559-110-1609 от 21.12.2013 г., №05560-110-1610 от 21.12.2013 г., №01758-110-182 от 31.03.2014 г., №01759-110-183 от 31.03.2014 г., №65425-384-151 от 12.03.2013 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А серии СИ  №008737 от 25.02.2013 г., паспорт с отметкой о  поверке на использованную рулетку.

Данные документы подтверждают факт  соблюдения истцом  метрологических  и технических требований  к средствам измерений, кроме одной из рулеток, а именно: как усматривается из материалов дела, при составлении ряда актов для замера габаритов автомобилей была использована металлическая рулетка Р-30, прошедшая поверку 12.03.2013г.

Учитывая, что периодичность  проверки металлической рулетки, исходя из сведений паспорта на рулетку, составляет 12 месяцев (том 1 л.д. 128), соответственно, срок поверки металлической рулетки Р-30, прошедшей поверку 12.03.2013 г., истек 11.03.2014 г., в связи с чем, данные, указанные в актах, о расстоянии между осями в период с 12.03.2014 г., определенные в помощью указанной рулетки, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность размера причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно   ГОСТ   7502-98   «Рулетки   измерительные   металлические. Технические  условия»   рулетки  должны  соответствовать  требованиям  настоящего стандарта и конструкторской документации на рулетки конкретных марок, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1 ГОСТ).

Для проверки соответствия рулеток требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации на рулетки конкретных марок проводят: испытания на утверждение типа средства измерений, приемо-сдаточные и периодические испытания, поверку, испытания на подтверждение соответствия утвержденному типу (п. 5.1. ГОСТ).

Периодические испытания проводят не реже одного раза в год в полном объеме требований настоящего стандарта и конструкторской документации на рулетки конкретных марок (п. 5.5. ГОСТ).

В силу пункта 1 ГОСТ, вышеуказанные требования пунктов 4.1-4.4, раздела 5 являются обязательными.

Кроме того, согласно Порядку проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.2006), в соответствии с которым проводится поверка рулетки, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п. 2.5, 2.8). 

Из графы 9 акта (Расчет) следует, что основным показателем при расчете превышения нагрузки на ось является «норма, т.». Разница между «нормой, т.» и «учитываемым весом, т.»  является «превышением (т., %)».

Таким образом, точное определение расстояния между сближенными осями является основанием для определения значения предельно допустимой осевой нагрузки - «нормы, т»,     следовательно, размера превышения.

            Истец,  выбрав способ измерения осей конкретной рулеткой, несет бремя ответственности за надлежащее состояние прибора и своевременное осуществление поверки этого прибора.

Доводы истца, что данная рулетка в акте  указана ошибочно, судом не принимается, так как не подтверждены доказательствами(ст.65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, результаты замера, проведенные с использованием металлической рулетки Р-30, не прошедшей поверку, не могут быть признаны достоверными, соответственно, не может быть признан достоверным размер заявленного ущерба. Междк тем, в этой части бремя доказывания несет истец.

При этом, по части актов истец пересчитал часть своих требований по размерам осей по техническим паспортам, в связи с чем, уменьшил требований – акты  №2567 от 10.10.2014 г., №2858 от 15.04.2014 г.,  №2960 от 16.04.2014 г., №2761 от 13.04.2014 г., №2805 от 14.04.2014 г., №2671 от 11.04.2014 г., №2624 от 11.04.2014 г., №2540 от 09.04.2014 г., №2532 от 09.04.2014 г., №2955 от 16.04.2014 г., №2901 от 15.04.2014 г.

Учитывая, что допустимо производить расчет по параметрам, указанным в техническим паспортам, так как они указывают достоверные размеры расстояний, то  в данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению.

  В остальной части актов по которым произведены измерения неповеренной рулеткой, на основании вышеизложенного, арбитражный суд, исходя из расчетов истца, исключает акты, при осуществлении замера  межосевых расстояний автомобилей применялась рулетка, срок проверки которой на момент замера истек. Таким образом,  из расчета истца подлежат исключению следующие акты:

Итого общий размер ущерба по актам, подлежащим исключению из расчета истца, по которым при осуществлении замера  межосевых расстояний автомобилей применялась рулетка, срок проверки которой на момент замера истек, составляет 3 524 589 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения подтверждается материалами дела, а также учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика ущерба   являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 5 980 528 руб. 87 коп. – ущерба в силу ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.      8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 4, 11, 12, 29, 30, 31  Федерального закона от 08.11.2007 г.  №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина настоящему уточненному иску составляет 70 525  руб. 59 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика –                 44 374 руб. 02 коп., с истца – 26 151 руб. 57 коп. Принимая во внимание, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 374 руб. 02 коп., с истца   подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме  22 151 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ-ЛЕН-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  <...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) 5 793 060 руб. 71 коп. – ущерба, в остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ-ЛЕН-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину              в размере 42 983 руб. 06 коп.

            Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 542 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья:                                                                                                       Е.Ф. Капустенская