Гражданский кодекс часть 1

Дума Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района (далее – Дума, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 14921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в представленных суду отзывах.

Дело, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 14921 от 14.04.2009 года об уплате пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 340 рублей 06 копеек.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным вышеуказанное требование, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Заявитель указал, что требование выставлено с нарушением норм ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит подробных данных об основаниях взыскания налога, ссылку на положения закона, которая устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог, дату, с которой начислены пени. К требованию не приложен протокол расчета пени, что не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности и законности начисления пени, установить период, за который эти пени начислялись.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на то, что оспариваемое требование соответствует всем положениям действующего законодательства, содержит сведения о сроке и сумме уплаты задолженности, на которую начислены спорные пени, ставку рефинансирования, подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылку на положения закона о налогах; содержит срок для исполнения требования в добровольном порядке и соответствует форме, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@.

Проверив изложенные в письменных пояснениях доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога как юридическое лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абзац 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса РФ. Следовательно, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога или пени. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных выше норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требования, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения, подтвердить сумму пени соответствующими расчетами.

В оспариваемом требовании № 14921 от 14.04.2009 года приведена следующая информация: предложено уплатить пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 340 рублей 06 копеек, справочно (*) указана недоимка для начисления пени по соку уплаты 15.06.2007 г. в сумме 591 рубля, недоимка в сумме 1645 рублей по сроку уплаты 16.07.2007 г., недоимка в сумме 283 рублей по сроку уплаты 17.09.2007 г., недоимка в сумме 591 рубля по сроку уплаты 15.10.2007 г., недоимка в сумме 591 рубля по сроку уплаты 15.11.2007 г., недоимка в сумме 591 рубля по сроку уплаты 17.12.2007 г., недоимка в сумме 139 рублей по сроку уплаты 15.01.2008 г., в требовании также отражено, что пени начислены по ставке рефинансирования в размере 13% годовых.

В отзыве и приложенном к нему расчете пени налоговый орган сообщил суду, что пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислены в оспариваемом требовании за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. за периоды: 2 квартал 2007 года, 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года.

Как следует из расчета пени с 01.09.2008 года по 01.04.2009 года за организацией числилась задолженность в размере 3933 рублей 41 копейки, которая сложилась за следующие периоды:

- 2 квартал 2007 года в сумме 1738 рублей 41 копейки: по сроку уплаты 15.06.2007 г. в размере 93 рублей 41копейки, по сроку уплаты 16.07.2007 г. в размере 1645 рублей.

- 3 квартал 2007 года в сумме 874 рублей: по сроку уплаты 17.09.2007 г. в размере 283 рублей 60 копеек, по сроку уплаты 15.10.2007 г. в размере 591 рубля.

- 4 квартал 2007 года в сумме 1321 рубля: по сроку уплаты 15.11.2007 г. в размере 591 рубля, по сроку уплаты 17.12.2007 г. в размере 591 рубля, по сроку уплаты 15.01.2008 г. в размере 139 рублей.

Сумма общей задолженности в размере 94155 рублей 18 копеек, в том числе по налогам (сборам) – 74433 рублей 94 копеек, числящаяся за налогоплательщиком, указана справочно.

В подтверждение пени начисленной с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 года налоговым органом представлен отчет, согласно которому:

- по ставке рефинансирования 11% годовых за период с 01.09.2008 г. по 11.11.2008 г. с недоимки в сумме 3933 рублей 41 копейки начислены пени в размере 103 рублей 86 копеек;

- по ставке рефинансирования 12% годовых за период с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. с недоимки в сумме 3933 рублей 41 копейки начислены пени в размере 29 рублей 89 копеек;

- по ставке рефинансирования 13% годовых за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г. с недоимки в сумме 3933 рублей 41 копейки начислены пени в размере 206 рублей 28 копеек.

Дополнительно, налоговым органом в материалы дела представлено решение арбитражного суда Иркутской области № А19-2386/08-32 от 24.03.2008 г., согласно которому были взысканы пени за 2 и 3 кварталы 2007 года в размере 68 рублей 74 копеек.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что в представленном в судебное заседание расчете пени за период с 01.09.2008 года по 31.03.2009 года сумма недоимки, на которую начислены пени не соответствует недоимке по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, которая указана в требовании № 14921 от 14.04.2009 года.

При сопоставлении расчета пени, приложенного к отзыву, с информацией о начислении пени, указанной в самом требовании, судом установлено, что в оспариваемом требовании отсутствует указание на начисление пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 11 и 12%, что в отсутствие в требовании сведений о периоде начисления ставит под сомнение довод инспекции о правомерном начислении пени за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г., в котором действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 и 12% годовых, при том, что ставка рефинансирования 13% годовых была установлена только с 01.12.2008 г. (Указание ЦБ РФ от 28.11.08г. №2135-У).

Кроме того, отсутствие в требовании № 14921 от 14.04.2009 г. сведений о периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени) делает невозможным проверку вопроса о повторности частичного включения спорной суммы пени в требования, ранее выставлявшиеся налогоплательщику: по требованиями № 14137 по состоянию на 07.08.2007 г., № 25016 по состоянию на 29.10.2007 г. за 2 и 3 кварталы 2007 года налоговый орган уже предлагал уплатить пени в сумме 68 рублей 74 копеек с недоимки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1644, 09 рублей, 283 рубля, 591 рубль, что подтверждается решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2386/09-32 от 24.03.2009 года. При этом и в требованиях от 07.08.2007 г. № 14137, от 29.10.2007 г. № 25016 отсутствуют сведения о календарном периоде начисления пени.

Более того, налоговый орган допустил существенные нарушение срока выставления требования об уплате пени. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления соответствующей задолженности по пени, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2007 года поступил в инспекцию 20.07.2007 г., расчет за 9 месяцев 2007 года поступил 17.10.2007 года, декларация за 2007 год поступила 18.03.2008 года.

Следовательно, инспекцией нарушен срок выставления требования об уплате пени, начисленной с недоимки за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года. Выставление требования об уплате пени с нарушением установленного срока направлено на искусственное продление сроков взыскания соответствующей задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование содержит недостоверные сведения о сумме недоимки, с которой начислены пени, периоде начисления пени, процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, по которой начислены пени, в связи с чем, невозможно проверить, с какой суммы недоимки фактически начислены пени.

При этом, налоговый орган не представил суду доказательств того, что направлял налогоплательщику мотивированный арифметический расчет пени на сумму 340 рублей 06 копеек вместе с требованием № 14921 от 14.04.2009 г., представленный с отзывом расчет пени программно сформирован только 18.06.2009 года, то есть после выставления оспариваемого требования заявителю.

Данные нарушения не являются формальными и существенно нарушают право налогоплательщика на информацию о взыскиваемой сумме пени, поскольку лишают налогоплательщика возможности проверить расчет пени, начисленной налоговым органом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2009 года по делу № А19-10949/08-11-Ф02-1744/09, расчет пени не является частью требования и не устраняет нарушений, допущенных при его выставлении.

Выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пени, начисленной налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. № 79, следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть указаны даты, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства относительно неправомерности начисления пени, свидетельствуют о недействительности оспариваемого требования, как не соответствующего положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области № 14921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009 года, как не соответствующее положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Думы Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шульга Н.О.