Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 119146, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 08.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения банкротства в отношении Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» (далее - ОАО «ВСКБТ»)обратился ФИО2

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 12.1, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.05.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00563821, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражным управляющим 02.07.2021 представлен отзыв на заявление, 23.07.2021 - дополнение к отзыву.

Рассмотрев заявление Управления Росреестра по Иркутской области, возражения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020, принятым по делу № А19-20406/2018, ОАО «ВСКБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВСКБТ» возложено на временного управляющего общества ФИО3

Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Управлением Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе конкурсного производства должника по инициативе арбитражного управляющего ФИО1 было проведено заочное собрание кредиторов ОАО «ВСКБТ» 07.09.2020.

Следовательно, собрание работников, бывших работников должника ОАО «ВСКБТ» должно было быть проведено в срок не позднее 26.08.2020.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 в указанный срок собрание работников, бывших работников ОАО «ВСКБТ» проведено не было. Такое собрание проведено ФИО1 только 07.09.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 факт выявленного нарушения признал, указав, что по инициативе работников должника собрание работников, бывших работников ОАО «ВСКБТ» было проведено 07.09.2020, до указанной даты отсутствовала не только необходимость, но и возможность проведения такого собрания, поскольку значительное число работников, бывших работников находилось в отпусках.

Рассмотрев доводы ФИО1 в данной части, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, в целях избрания представителя работников для участия в собрании кредиторов и действующего в интересах всех работников, бывших работников должника. Необходимо также учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Представляется разумным для арбитражного управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства безусловной необходимости проведения собраний работников, бывших работников ОАО «ВСКБТ», а сведений о том, что работники общества обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, ранее 07.09.2020, в деле не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что в данной ситуации проведение собрания работников (бывших работников) должника по истечении установленного срока не повлекло нарушение прав кредиторов, иных лиц в деле о банкротстве, а также работников должника.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение названных норм сообщение о проведении 07.09.2020 собрания работников (бывших работников) должника в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим ФИО1 не было опубликовано.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении 07.09.2020 собрания работников должника подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, суд установил, что все 26 работников были уведомлены арбитражным управляющим о предстоящем собрании путем вручения им уведомлений о проведении собрания работников должника и бюллетеней к нему от 25.08.2020, что подтверждается соответствующей описью вручения (приложение № 6 к отзыву от 22.07.2021).

На собрании 07.09.2020, проведенном в форме заочного голосования, участвовали 25 работников из 26, что позволило признать его состоявшимся. Кроме того, сообщение о проведении собрания работников должника было опубликовано ФИО1 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий при ведении

процедуры банкротства обеспечил баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо последствий от действий арбитражного управляющего, не опубликовавшего сообщение о проведении собрания бывших работников должника в газете «Коммерсантъ».

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в опубликованном в газете «Коммерсант» сообщении № 770110253719 об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 не указан адрес саморегулируемой организации, членом которой он является.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены пункт 1 статьи 12.1, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении установленного срока проведения собрания работников (бывших работников) должника, в отсутствии в опубликованном в газете «Коммерсант» сообщении № 770110253719 сведений об адресе саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Арбитражный управляющий указал, что заявление ФИО2 не является в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку жалоба, поданная от его имени, является анонимной; ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, паспорт им утерян.

Данные доводы арбитражного управляющего рассмотрены судом и отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае поступления анонимного сообщения, содержащего сведения о наличии правонарушения, такое обращение подлежит рассмотрению.

Судом установлено, что обращение ФИО2 поступило в Управление Росреестра по Иркутской области 22.04.2021 (вх. № 013931/21), содержание жалобы является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку она содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и, вопреки доводам арбитражного управляющего, не является анонимной, в ней указаны фамилия, имя, отчество заявителя, его почтовый адрес, а также адрес электронной почты. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает, что поступившие в государственные органы обращения подлежат дополнительной проверке на предмет анонимности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 его обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 03.07.2014 № 1552-О и от 14.02.2013 № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, формальный состав правонарушения не исключает возможность квалификации деяния в качестве малозначительного.

С учетом обстоятельств конкретных нарушений, роли правонарушителя в их совершении, суд приходит к выводу о том, что они лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В настоящем случае, гражданин ФИО2, обращаясь в административный орган, не стремился защитить свои права или законные интересы в деле о банкротстве конкретного должника, а фактически просил установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Тогда как последний действовал добросовестно, обеспечивая баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение, и объявить ФИО1 устное замечание (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Позднякова Н.Г.