Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (выписка из протокола общего собрания от 09.04.08г., паспорт <...>, выдан ОФМС России по Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе 10.09.08г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.08г. № 6);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Капсальский» (далее СХПК «Капсальский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2008г. Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе (далее – административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

СХПК «Капсальский» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2007г., указав, что 11.06.2008г. кооперативом была подана жалоба в Арбитражный суд Иркутской области через УФМС России по Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе, которая не была направлена управлением в арбитражный суд.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в связи с наличием уважительных причин его пропуска и восстановить пропущенный срок на основании ст. 208 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 29.09.2008г. по 06.10.2008г. 10.30 час.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В заявлении ссылается, что в действиях кооператива отсутствует событие административного правонарушения, поскольку иностранные граждане не привлекались кооперативом к работе, они самовольно осуществляли работу на территории СХПК. По факту незаконного нахождения на территории кооператива иностранных граждан имеются доказательства обращения кооператива в правоохранительные органы.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав сторон, суд установил следующее.

19.05.2008г. сотрудниками миграционной службы была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства СХПК «Капсальский», находящегося по адресу с. Капсал, Эхирит-Булагатского района, в ходе проведения которой, установлен факт осуществления на территории кооператива трудовой деятельности иностранным гражданином - Дай Гохуа, которым осуществлялись работы в теплицах по выращиванию овощей (огурцы, помидоры) без разрешения на работу.

По факту нарушения ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ административным органом в отношении СХПК «Капсальский» 21.05.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2008г. СХПК «Капсальский» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки административным органом установлен факт осуществления на территории кооператива трудовой деятельности иностранным гражданином - Дай Гохуа, которым осуществлялись работы в теплицах по выращиванию овощей (огурцы, помидоры). Указанный иностранный гражданин не имеет разрешения на работу.

Вместе с тем, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на то, что кооператив соглашений с указанным иностранным гражданином на осуществление каких-либо работ не заключал, к выполнению работ не привлекал. Указанное не было опровергнуто административным органом.

Как следует из материалов дела о факте самовольного занятия иностранными гражданами, в том числе Дай Гохуа, территории кооператива сообщалось заявителем в ОВД по Эхирит-Булагатскому району.

В данном случае суд считает, что само по себе нахождение на территории СХПК «Капсальский» иностранного гражданина, в том числе в теплице, не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали, что указанный иностранный гражданин осуществляет работу с согласия (допуска) кооператива, административным органом не представлено. При этом административным органом в протоколе и в оспариваемом постановлении не конкретизировано, каким образом, на основании чего указанный иностранный гражданин допущен к выполнению работ. Также административным органом не указано, какие именно работы в момент проведения проверки выполнял указанный иностранный гражданин, какие конкретные действия, стадия процесса, направленная на выращивание овощей им осуществлялась, поскольку выращивание овощей, является целью осуществления работ, но не конкретным действием, работой.

Кроме того, заявителем в материалы дела был представлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 20.04.2008г. (зарегистрированный 25.04.08г.), согласно которому Сельскохозяйственный производственный кооператив «Капсальский» (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 10 гектаров, в том числе теплицы.

Из материалов административного производства следует, что административным органом не выяснялся вопрос о принадлежности земельного участка, на котором иностранный гражданин выполнял работы.

Более того, из материалов в дела усматривается, что СХПК «Капсальский» принимались меры по разрешению ситуации с нахождением без разрешения иностранных граждан на территории кооператива, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2008г., согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Также в данном постановлении содержатся указания на пояснения иностранных граждан, в том числе Дай Гохуа, согласно которым у них имеется коммерческая виза, прописаны в г. Иркутске, в настоящий момент трудовой деятельностью не занимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях СХПК «Капсальский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, судом установлено, что административным органом при осуществлении административного производства по делу допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, когда и как они совершены. Не указано какие конкретные действия по выращиванию овощей осуществлялись иностранным гражданином, из текста оспариваемого постановления нельзя сделать однозначный вывод о допуске кооперативом иностранного гражданина для выполнения работ. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о способе выявления административного правонарушения, доказательства, подтверждающие факт допуска СХПК «Капсальский» иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и опровергающие довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.05.2008г., т.е. в течение одного дня.

По мнению суда, совершение указанных действий в один день, в течение короткого промежутка времени не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя. Заявитель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему административного правонарушения, то есть был лишен предоставленных ему действующим законодательством гарантий защиты прав. Данная правовая позиция выражена и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2008 № 2289.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе от 21.05.2008г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Капсальский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск Дело №А19-10824/08-62

«06» октября 2008 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья Г.В. Ананьина