Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665833, <...> мкр-н, д. 85, пом.40)

к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным и отмене решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области от 19 мая 2020 г. № 506/1/20,

третьи лица: ООО "Управляющая компания "НОВАТОР", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664020, <...>; ФИО1, г.Иркутск, ФИО2, г.Иркутск, ФИО3, г.Иркутск, ФИО4, г.Иркутск, ФИО5, г.Иркутск, ФИО6, г.Иркутск, ФИО7, 664040, г.Иркутск, ФИО8, г.Иркутск, ФИО9, г.Иркутск, ФИО10, , г.Иркутск, ФИО11, г.Иркутск, ФИО12, , г.Иркутск, ФИО13, г.Иркутск, ФИО14, г.Иркутск, ФИО15, г.Иркутск, ФИО16, г.Иркутск, ФИО17, г.Иркутск, ФИО18, г.Иркутск, ФИО19, г.Иркутск, ФИО20, г.Иркутск, ФИО21, г.Иркутск, ФИО22, г.Иркутск, ФИО23, г.Иркутск, ФИО24, г.Иркутск, ФИО25, г.Иркутск, ФИО26, г.Иркутск, ФИО27, г.Иркутск, ФИО28, г.Иркутск, ФИО29, г.Иркутск, ФИО30, г.Иркутск, ФИО31, г.Иркутск, ФИО32, г.Иркутск, ФИО33, г.Иркутск, ФИО34, , г.Иркутск, ФИО35, г.Иркутск, ФИО36, г.Иркутск, ФИО37, г.Иркутск, ФИО38, г.Иркутск, ФИО39, г.Иркутск, ФИО40, г.Иркутск, ФИО41, г.Иркутск, ФИО42, г.Иркутск, ФИО43, г.Иркутск, ФИО44, г.Иркутск,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО45 – доверенность от 14.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО46 – доверенность от 09.01.2020, удостоверение,

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (далее – ООО «УК "Иркутская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Служба, ответчик, административный орган) о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области от 19 мая 2020 г. № 506/1/20.

3-и лица, извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123АПКРФ, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Службы в судебном заседании требования заявителя не признала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "НОВАТОР" обратилось 23.03.2020 обратилось в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов в отношении дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург №138в.

Службой в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД №138в, в отношении которого ООО «УК Новатор» приступает к осуществлению деятельности по управлению, проведена проверка заявления и приложенных к нему документов на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2,3,5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр (далее порядок).

02.04.2020 службой принято решение №337/20 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме №138в, в отношении которого ООО «УК» Новатор» приступает к осуществлению деятельности по управлению, поскольку в реестре лицензий ИО в отношении МКД №138в имеются сведения об управляющей компании ООО «УК «Иркутская».

03.04.2020 Службой направлен запрос в ООО «УК «Иркутская» о предоставлении информации.

30.04.2020 ООО «УК «Иркутская» направлен ответ на указанный запрос, согласно которому заявитель осуществляет управление МКД№138в на основании протокола общего собрания собственников от 19.05.2015.

Службой по результатам рассмотрения заявления ООО «Новатор», и приложенным к нему документов, 19.05.2020 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о МКД №138в, в отношении которого ООО «УК «Новатор» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД»138в, оформленного протоколом от 17.03.2020 №1/2020.

Полагая, что решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области от 19 мая 2020 г. № 506/1/20 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, на то, что служба неправомерна внесла изменения в сведения, содержащиеся в реестре лицензий Иркутской области в отношении управляющей организации ООО «УК» Новатор» по управлению МКД №138в, поскольку ООО «УК «Иркутская» с 19.05.2015 осуществляет управление указанным МКД. Общество читает, что протокол общего собрания от 03.03.2020, представленный ООО «УК» Новатор» в службу является, ничтожны в связи с отсутствием кворума, кроме того, указывает на не проведение Службой внеплановой проверки по ч. 3 ст. 198 ЖКРФ в связи имеющимися противоречивыми сведениями у административного органа в отношении МКД№138в – поступление двух протоколов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).

В соответствии с нормами ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15-11478.

Статьей 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение приведенной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).

Пунктом 5 названного Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 10 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" осуществляло управление многоквартирным домом - МКД №138в на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 19.05.2015, с собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО "Управляющая компания "Иркутская" считает, что договор управления МКД №138в с собственниками не расторгнут, поскольку в соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 №416, заявитель не получал от уполномоченного собранием лица уведомления об отказе от договора управления.

Как следует из материалов дела, Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 138в по адресу <...> проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение, в том числе:

- о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Иркутская" с момента исключения данного дома из лицензии ООО «УК «Иркутская»,

- о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Новатор».

Собственниками указанного многоквартирного дома с ООО «УК «Новатор» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем, при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

С учетом изложенного, при принятии решения о новой управляющей организации собственники помещений спорного многоквартирного дома должны были уведомить ответчика о таком решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела подтверждения уведомления заявителя о заключении нового договора управления многоквартирным домом, ООО "УК «Новатор" является надлежащей управляющей компанией, так как заключение нового договора управления основано на решении общего собрания собственников, то есть в данной ситуации необходимо исходить из воли собственников, изложенной в протоколе собрания от 17.03.2020.

Из протокола собрания собственников от 17.03.2020 следует, что собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Новатор» и о расторжении договора с ООО «УК «Иркутская».

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что протокол общего собрания собственников МКД №138в от 17.03.2020 является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 № ВАС-12744/12 по делу № А41-10852/2011, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (части 1, 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений спорного МКД на очередном общем собрании проведенного в форме очно-заочной форме, приняли решение в том числе: о расторжении договора управления с ООО «УК Иркутская» (вопрос повестки № 3; 94,98% от числа собственников, принявших участие в голосовании и выбрали в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Новатор» (вопрос повестки № 4; 94,98% от числа собственников, принявших участие в голосовании), а также об утверждении проекта положения о совете МКД, избрании председателя МКД, членов совета МКД. Указанное решение оформлено протоколом от 17.03.2020.

В рассматриваемом случае, судом усматривается, что согласно протоколу от 17.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №138в, по вопросам повестки дня очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Иркутская» (вопрос повестки № 3; 94,98% от числа собственников, принявших участие в голосовании и выбрали в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Новатор» (вопрос повестки № 4; 94,98% от числа собственников, принявших участие в голосовании). Так же, в материалы дела представлены решения - бюллетени, реестры собственников МКД №138в, подтверждающие указанные обстоятельства.

Общество указывает, на то что, сведения относительно решений-бюллетеней по кв. №11 и по кв. №23 МКД№138в являются недостоверными, поскольку у ООО «УК «Иркутская» имеется доказательства, что собственником кв. № 11 является ФИО47 на основании копии договора купли-продажи от 27.05.1998, а кв. №23 находиться в долевой собственности по ? на собственников, в связи, с чем считает, что указанные квартиры должны быть исключены из числа голосов принявших участие в голосовании на общем собрании, что повлияет на кворум и правомочность общего собрания. Кроме того, общество считает, что Служба не провела проверку достоверности представляемых сведений для внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области по частью 3 статьи 198 ЖК РФ, в связи с противоречивыми сведениями - поступление двух протоколов.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного порядка. В свою очередь, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр Службой было принято решение от 02.04.2020 №337/20 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК «Новатор» в связи с наличием противоречий сведений, представленных ООО "УК «Новатор» и содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в" пункта 5 Порядка N 938/пр).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей (пп. "б" в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр)

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При рассмотрении заявления ООО «УК «Новатор», уполномоченный орган запрашивал у ООО «УК «Иркутская» сведения, подтверждающие законные основания управления МКД №138в. Заявителем представлен протокол собрания собственников от 19.05.2015.

Вместе с тем, при проведении проверки заявления ООО «УК «Новатор», протокола общего собрания от 17.03.2020, информации поступившей от ООО «УК «Иркутская», Службой не обнаружено наличие признаков ничтожности решения общего собрания от 17.03.2020 по основаниям, установленным ГК РФ. Из содержания заключения от 19.05.2020 следует, что при рассмотрении протокола общего собрания от 17.03.2020 признаков ничтожности не установлено.

Судом установлено, что за период с 2015 года по 17.03.2020 в Службу поступило два протокола общего собрания одного многоквартирного дома.

Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решение по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Из представленных доказательств - протокола от 17.03.2020, решений-бюллетеней, реестра собственников доказательств, следует, что при принятии решений собственниками помещений необходимый кворум имелся - в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что предусмотренный порядок заявления одной из сторон об отказе от договора само право на односторонний отказ не ограничивает, равно как и право на собственников помещений на изменение способа управления МКД в любое время (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса и является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Помимо прочего суд учитывает, что ООО «УК Новатор» соблюдены требования часть 2 статьи 198 Кодекса, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, что подтверждается заключением от 19.05.2020.

Службой в соответствии с Приказом №44 пр. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», проверено представленное заявление ООО «УК «Новатор», и приложенные к нему документы, ответчиком не выявлено признаков ничтожности протокола от 17.03.2020.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ определяются порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензии субъекта РФ, утвержденным приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр.

В силу п. 2 порядка от 25.12.2015 №938/пр изменения в реестр вносятся административным органом на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с чт. 3, 3.1, - 5,4 ст. 198 ЖКРФ.

Таким образом, из буквального прочтения пунктов 2, 3 Порядка N 938/пр усматривается, что представленное заявление о внесении изменений в реестр проверяется на предмет наличия обязательных сведений об адресе многоквартирного дома, об основаниях заключения (расторжения) договора управления МКД, о договоре управления МКД и о лицензиате, а представленные документы - на предмет соответствия их определенному перечню. По правилам пункта 5 названного Порядка проверка представленных документов осуществляется административным органом с точки зрения полноты представленных сведений и документов, их достоверности и непротиворечивости друг другу.

Судом установлено, что, исходя из имеющихся в распоряжении Службы документов, в том числе, протоколов общих внеочередных собраний МКД №138в от 19.05.2015 и 17.03.2020, принятых белее, чем через 4 года, протокол от 17.03.2020 не оспорен в установленном порядке, в котором собственники помещений МКД № 138в выразили волеизъявление в отношении ООО «УК «Новатор», кроме того ООО «УК «Новатор» соблюдены требования часть 2 статьи 198 Кодекса, связи, с чем суд считает, что в данном случае в силу требований части 1.1 статьи 46ЖКРФ, Служба вправе была принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий без проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний.

Одновременно суд отмечает, что поскольку в заявлении о внесении изменений в реестр были указаны все предусмотренные пунктом 2 Порядка N 938/пр сведения, а представленные вместе с заявлением документы соответствовали установленному пункту 3 названного Порядка перечню, что требуется при проведении проверки по ч. 3 ст. 198ЖКРФ, то ответчик обоснованно заключил – 19.05.2020, что заявление ООО «УК «Новатор» и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пунктов 2, 3 Порядка и, как следствие, принял обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Заявитель считает, что решение собрание собственников принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым, ссылаясь при этом на судебную практику по делу №А75-266/2017. Кроме того, Общество указывает, на то что, сведения относительно решений-бюллетеней по кв. 11 и по кв. №23 МКД№138в являются недостоверными, поскольку у ООО «УК «Иркутская» имеются доказательства, что собственником кв. № 11 является ФИО47 на основании копии договора купли-продажи от 27.05.1998, а кв. №23 находиться в долевой собственности по ? на собственников, в связи, с чем считает, что указанные квартиры должны быть исключены из числа голосов принявших участие в голосовании на общем собрании, что повлияет на кворум и правомочность общего собрания.

Рассмотрев указный довод заявитель, суд приходит к следующему.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Вместе с тем, как установлено выше, на момент вынесения оспариваемого решения, Службой не установлено ничтожности протокола собрания от 17.03.2020, проверка в соответствии со ст. 46 ЖКРФ не проводилась в связи с отсутствием оснований для ее проведения, проверка заявления и приложенных к нему документов на соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ не требует истребование дополнительных документов, а регламентирует порядок проведения проверки заявления на предмет наличия обязательных сведений об адресе многоквартирного дома, об основаниях заключения (расторжения) договора управления МКД, о договоре управления МКД и о лицензиате, а представленные документы - на предмет соответствия их определенному перечню. Как установлено выше, заявление о внесение изменений в реестр лицензий Иркутской области с приложенными документами, поступившее от ООО «УК «Новатор» соответствовало требованиям Жилищного законодательства. Собственники МКД №138в выразили свое волеизъявления о выборе в качестве управляющей организации МКД№138в – ООО «УК «Новатор», что отражено в протоколе от 17.03.2020.

Кроме того, на дату обращения ООО "УК «Новатор» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, равно как на дату принятия Службой оспариваемого решения, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2020 не оспорен.

Довод заявителя о необходимости истребования Службой выписок из ЕГРН в отношении собственников не принимается во внимание, поскольку основания для проведения проверки у Службы по ст. 46ЖКРФ отсутствовали, в связи, с чем у ответчика не было необходимости в истребовании выписок из ЕГРН в отношении собственников спорного МКД. Службой проверялось заявление ООО «УК «Новатор» на предмет соответствия его п. 2,3,5 Порядка от 24.12.2015 №938/пр., в связи, с чем суд не принимает во внимание утверждение Общества о необходимости исключении из числа голосов (кворума) квартир №11, №23. Также судом не принимается довод Заявителя относительно требований ст. 198 ЖК РФ о проведении проверки, поскольку в материалах дела представлено соответствующее заключение о проведении проверки по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО УК « Новатор» .

Кроме того, представленные заявителем документы в отношении собственников квартир №11, 23 МКД№138в представлены в копиях, оригиналы документов не представлены, указанные документы не заверены лицом, у которого были получены данные документы. В связи, с чем представленные заявителем документы в отношении собственников квартир №11, 23 не принимаются судом в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного, суд в настоящем случае не усматривает оснований для вывода о наличии у Службы обязанности давать правовую оценку представленному решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД при вынесении оспариваемого решения, в том числе по вопросу о законности расторжения договора управления в одностороннем порядке.

В этой связи, учитывая, что до подачи ООО «УК «Новатор» заявления о внесении изменений в реестр и до принятия службой оспариваемого решения, решение общего собрания собственников помещений МКД не было оспорено в судебном порядке, и иное материалами дела не доказано, суд не находит оснований считать, что оспариваемое решение было принято в противоречие с действующим правовым регулированием.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № от 19 мая 2020 г. № 506/1/20 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «УК «Иркутская» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко