Гражданский кодекс часть 1

Дума Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №14909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 24.06.09г. до 10 час. 30 мин. 01.07.09г. После перерыва представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 02.06.09г., в заседание суда не явился.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование №14909 от 14.04.2009 об уплате пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38 руб. 59 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным вышеуказанное требование, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Заявитель указал, что требование выставлено с нарушением норм ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит подробных данных об основаниях взыскания налога, ссылку на положения закона, которая устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог, дату, с которой начислены пени. К требованию не приложен протокол расчета пени, что не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности и законности начисления пени, установить период, за который эти пени начислялись.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на то, что оспариваемое требование соответствует всем положениям действующего законодательства, содержит сведения о сроке и сумме уплаты задолженности, на которую начислены спорные пени, ставку рефинансирования, подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылку на положения закона о налогах; срок исполнения требования в добровольном порядке и соответствует форме, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пп.1 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога как юридическое лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно п.1 ст.237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абз.5 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ).

Декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.7 ст.243 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса РФ. Следовательно, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога или пени. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных выше норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требования, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения, подтвердить сумму пени соответствующими расчетами.

В оспариваемом требовании №14909 от 14.04.09г. приведена следующая информация: предложено уплатить пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38 руб. 59 коп., справочно (*) указана недоимка для начисления пени по сроку уплаты 15.07.08г. в сумме 334 руб., недоимка в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.08.08г., недоимка в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.09.08г., недоимка в сумме 335 руб. по сроку уплаты 15.10.08г., недоимка в сумме 334 руб. по сроку уплаты 17.11.08г., недоимка в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.12.08г., в требовании также отражено, что пени начислены по ставке рефинансирования в размере 13% годовых.

Определением от 28.05.09г. арбитражный суд предложил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области представить:

- арифметический расчет суммы пени, включенной в оспариваемое требование, доказать его направление заявителю, а также представить письменные пояснения по вопросу об основаниях возникновения задолженности, с которой начислены пени;

- документально обосновать наличие задолженности, с которой начислены пени, указанные в оспариваемом требовании (декларации, материалы проверок);

- с учетом дат возникновения задолженности обосновать, что налоговый орган не утратил право на взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, с которой начислены рассматриваемые суммы пени.

В отзыве и приложенном к нему расчете пени налоговый орган сообщил суду, что пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования начислены в оспариваемом требовании за период с 06.09.08г. по 01.04.09г., в том числе:

- по ставке рефинансирования 11% годовых за период с 08.09.08г. по 15.09.08г. с недоимки за 2 квартал 2008 года в сумме 325 руб. 56 коп. по сроку уплаты 15.07.08г., с недоимки за 3 квартал 2008 года в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.08.08г.;

- по ставке рефинансирования 11% годовых за период с 16.09.08г. по 15.10.08г. с недоимки за 2 квартал 2008 года в сумме 325 руб. 56 коп. по сроку уплаты 15.07.08г., с недоимки за 3 квартал 2008 года в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.08.08г., в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.09.08г.;

- по ставке рефинансирования 11 и 12% годовых за период с 16.10.08г. по 17.11.08г. с недоимки за 2 квартал 2008 года в сумме 325 руб. 56 коп. по сроку уплаты 15.07.08г., с недоимки за 3 квартал 2008 года в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.08.08г., в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.09.08г., в сумме 335 руб. по сроку уплаты 15.10.08г.;

- по ставке рефинансирования 12% годовых за период с 18.11.08г. по 30.11.08г. с недоимки за 2 квартал 2008 года в сумме 325 руб. 56 коп. по сроку уплаты 15.07.08г., с недоимки за 3 квартал 2008 года в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.08.08г., в сумме 334 руб. по сроку уплаты 15.09.08г., в сумме 335 руб. по сроку уплаты 15.10.08г., с недоимки за 4 квартал 2008 года в сумме 334 руб. по сроку уплаты 17.11.08г.

При сопоставлении расчета пени, приложенного к отзыву, с информацией о начислении пени, указанной в самом требовании, судом установлено, что в оспариваемом требовании отсутствует указание на начисление пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 11 и 12%, что в отсутствие в требовании сведений о периоде начисления ставит под сомнение довод инспекции о начислении пени за период с 08.09.08г. по 30.11.08г., в котором действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 и 12% годовых, при том, что ставка рефинансирования 13% годовых была установлена только с 01.12.08г. (Указание ЦБ РФ от 28.11.08г. №2135-У). При этом, согласно расчету пени, приложенному к отзыву инспекции, следует, что пени по единственной ставке рефинансирования 13%, указанной в оспариваемом требовании, начислены только за 1 день – 01.12.08г.

Из отзыва инспекции следует, что налоговый орган в требовании указал недостоверные сведения о недоимке для начисления пени по уплаты 15.12.08г., поскольку с данной недоимки пени не начислял, а произвел начисление пени с иных сумм.

Кроме того, в требовании указана сумма начислений по расчетам ответчика за 9 месяцев 2008 года и декларации за 2008 год, а не реальная сумма недоимки за указанные периоды. Так, по сроку уплаты 15.07.08г. в требовании указана недоимка в сумме 334 руб., в то время как в отзыве указано, что сумма недоимки по указанному сроку составила 325 руб. 56 коп.

В отсутствие сведений о периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени) и достоверных сведений о ставке рефинансирования, из материалов дела невозможно установить с достаточной степенью определенности, с какой недоимки в действительности начислены пени, включенные в оспариваемое требование.

Кроме того, отсутствие в требовании №14909 от 14.04.09г. сведений о периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени) делает невозможным проверку вопроса о повторности частичного включения спорной суммы пени в требования, ранее выставлявшиеся налогоплательщику: по требованию №33762 по состоянию на 27.10.08г. налоговый орган уже предлагал уплатить пени в сумме 3 руб. 60 коп. с недоимки в ФФОМС в сумме 334 руб., 334 руб. и 335 руб. по сроку уплаты соответственно 15.10.08г., 15.08.08г., 15.09.08г. При этом и в требовании от 27.10.08г. №33762 отсутствуют сведения о календарном периоде начисления пени.

Кроме того, налоговый орган допустил существенные нарушение срока выставления требования об уплате пени. В соответствии с п.п.1, 3 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления соответствующей задолженности по пени, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008 года поступил в инспекцию 18.07.08г., расчет за 9 месяцев 2008 года поступил 17.10.08г.

Следовательно, срок выставления требования об уплате пени, начисленной с недоимки за июнь 2008 года за период с 08.09.08г. по 01.12.08г., нарушен инспекцией на период от 4 до 1,5 месяцев, срок выставления требования об уплате пени, начисленной с недоимки за июль-сентябрь 2008 года за период с 08.09.08г. по 01.12.08г., нарушен инспекцией на период от 3 до 1,5 месяцев. Выставление требования об уплате пени с нарушением установленного срока направлено на искусственное продление сроков взыскания соответствующей задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование содержит недостоверные сведения о сумме недоимки, с которой начислены пени, периоде начисления пени, процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, по которой начислены пени, в связи с чем, невозможно проверить, с какой суммы недоимки фактически начислены пени.

При этом, налоговый орган не представил суду доказательств того, что направлял налогоплательщику мотивированный арифметический расчет пени на сумму 38 руб. 59 коп. вместе с требованием №14909, представленный с отзывом расчет пени программно сформирован только 05.06.09г., то есть после выставления оспариваемого требования заявителю.

Данные нарушения не являются формальными и существенно нарушают право налогоплательщика на информацию о взыскиваемой сумме пени, поскольку лишают налогоплательщика возможности проверить расчет пени, начисленной налоговым органом.

Приведенные выше обстоятельства относительно неправомерности начисления пени свидетельствуют о недействительности оспариваемого требования, как не соответствующего положениям ст.69 Налогового кодекса РФ.

Также суд полагает необходимым принять во внимание следующее обстоятельство. В соответствии с приложенными к отзыву ответчика по состоянию на 01.01.09г. у заявителя имелась переплата по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1 742 руб. 90 коп., которой было достаточно как для погашения задолженности за 4 квартал 2008 года в сумме 1003 руб. (334 руб. + 334 руб. + 335 руб.), так и для погашения пени, по утверждению инспекции, начисленной в оспариваемом требовании за период с 08.09.08г. по 01.12.08г. То обстоятельство, что достаточная сумма переплаты действительно имело место подтверждается и тем, что согласно отзыву инспекции начиная с 02.12.08г. по дату выставления оспариваемого требования пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования не начислялись.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика или самостоятельно по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности по пеням).

Из анализа статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же или другим налогам, пени в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно предложил заявителю в требовании №14909 от 14.04.09г. в срок до 04.05.09г. уплатить при наличии достаточной суммы переплаты по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени в тот же внебюджетный фонд в сумме 38 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области №14909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Думы Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин