Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания Ишковой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАС ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ИП ФИО3 (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИЯ КАКАО" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО

о взыскании 72 250 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАС ТРЕЙД" (далее - ООО "АЛИАС ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 72 250 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, полученное в качестве предоплаты и гарантии заключения договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей и приобщения к делу резолютивной части решения от 23.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Иркутской области 16.04.2020, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой окружной суд пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства и возражения по заявленному иску. В данной связи постановлением от 14.04.2021 названные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Посредством автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-1083/2020 передано на рассмотрение судье Зыряновой А.Э.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 в производство судье Зыряновой А.Э. для совместного рассмотрения с исковым заявлением передано заявление ООО "АЛИАС ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов в сумме 37 903 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении дела ООО "АЛИАС ТРЕЙД" поддержало исковые требования в полном объеме, уточнило заявление о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер до 36 122 руб. 68 коп.

Ответчик иск оспорил, указав, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, денежные средства предпринимателем получены на законном основании, при наличии встречного исполнения в виде дизайн-проекта помещения.

Также ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в уточненной редакции (заявление от 23.09.2021) ответчик просит взыскать с истца 84 620 руб. 46 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационные производства, 230 руб. 00 коп., - расходы по госпошлине за получение выписки из ЕГРЮЛ, 23 150 руб. 00 коп. – стоимость нотариальных услуг по обеспечению доказательства, 2 240 руб. 46 коп. – почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ИП ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИЯ КАКАО», ООО «МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДЕЯ», ИП ФИО6

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на иск (т.д. 3 л.д. 4), в котором предприниматель указал, что договор с ИП ФИО2 ни от собственного имени (как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), ни в интересах ООО "АЛИАС ТРЕЙД" он не заключал, услуги по разработке дизайн-проекта ответчиком не были оказаны, результаты истцу не передавались.

Третье лицо - ООО «МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДЕЯ» в своем отзыве на исковое заявление указало, что с февраля 2021 года помещение сдано в аренду ИП ФИО6, последняя, в свою очередь данный факт подтвердила в своих пояснениях от 29.11.2021.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В мае 2019 года ООО «АЛИАС ТРЕЙД» на основании счета № 75 от 20.05.2019 платежным поручением № 384 от 22.05.2019 перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 72 250 руб. 00 коп. в качестве аванса за дизайн проект.

Утверждая, что в результате переговоров соглашение о заключение договора между сторонами достигнуто не было, договор не заключен, услуги ответчиком не оказывались,ООО «АЛИАС ТРЕЙД» претензией от 28.11.2019 обратилось к ИП ФИО2 с требованием в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в указанном размере.

Неисполнение ответчиком данного требования истца послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в суд.

Возражая по существу заявленного иска и ссылаясь на правомерность получения денежных средств от ООО «АЛИАС ТРЕЙД», ответчик представил в материалы дела дизайн-проект кофейни-магазина ООО "АЛИАС ТРЕЙД", а также электронную переписку, зафиксированную протоколом осмотра доказательств от 18.08.2020, заверенным нотариусом г. Иркутска ФИО7. Как полагает ответчик, данные доказательства подтверждают факт выполнения ИП ФИО2 работ и передачу их результата ООО «АЛИАС ТРЕЙД».

Истец считает, что данные документы не отвечают признаку относимости и допустимости доказательства, утверждает, что договор на изготовление дизайн-проекта между истцом и ответчиком не заключался, объем работ, сроки выполнения и стоимость работ сторонами не были определены, акты выполненных работ в адрес истца не направлялись.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По общим правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом подписание единого документа не является единственным способом заключения договора (совершения сделки). Договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий: посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 18.08.2020, ФИО2 через приложение мобильной связи - мессенджер "WhatsApp" велась переписка с абонентами, именованными "Артем Инжинирия Кофе" (моб. тел. <***>) и "Евгения Инжинирия Кофе" (моб. тел. <***>).

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в ПАО «Мегафон» (127006, <...>) сведения о лицах, которым принадлежали указанные номера телефонов в период с 07.05.2019 по 23.07.2020 (включительно).

Во исполнение определения суда от 21.07.2021 от ПАО «Мегафон» поступило письмо от 02.08.2021 № 5/4/LASB-Исх-00880/21 (т.д. 3 л.д. 1), из содержания которого суд установил, что в указанный период времени оба абонентских номера были выделены ФИО3.

Согласно пояснениям представителя ответчика в мае 2019 года междуФИО2, ФИО3 и ФИО6 посредством мессенджера "WhatsApp" велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, по условиям которого ответчику надлежало разработать произведение, созданное творческим трудом, и оформить дизайн-проект интерьера кофейни.

Подготовленный ответчиком проект договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № 17 от 24.05.2019 был направлен также посредством мессенджера "WhatsApp" на номер абонента "Евгения Инжинирия Кофе" (моб. тел. <***>) 23 мая 2019 года.

По условиям данного договора работы надлежало выполнить в срок с 25.05.2019 по 10.08.2019 (пункт 3.1 договора); общая стоимость работ составила 144 500 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора), 50 % от которых заказчик обязался выплатить ФИО2 в день подписания договора (пункт 2.3 договора).

Как указал ответчик, подписанный экземпляр договора в его адрес не поступал, однако, выставленный в адрес ООО "АЛИАС ТРЕЙД" счет № 75 от 20.05.2019 с основанием назначения платежа – «Аванс за дизайн-проект» был оплачен обществом 23 мая 2019 года путем перечисления на расчетный счет предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 72 250 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением № 384, отражен в сообщении абонента "Артем Инжинирия Кофе" в представленной в дело переписке (лист 10 протокола осмотра доказательств от 18.08.2019) и истцом не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, суд пришел к выводу, что ООО "АЛИАС ТРЕЙД", осуществившее оплату аванса, после получения документов ответчика (договора и счета) фактически совершило конклюдентные действия по акцепту оферты, в связи с чем договор является заключенным.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО "АЛИАС ТРЕЙД" в том числе указало на отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись, их результат истцу не передавался.

Однако, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного обстоятельства.

Доказывая факт выполнения работ по разработке дизайн-проекта, ответчик приобщил к материалам дела MaDeSign дизайн-проект кофейни-магазина ООО "АЛИАС ТРЕЙД", на каждом листе которого указана дата – 06.2019, а также скриншоты из программы «Autodesk 3dsMax 2020» от 06.07.2021, в которой открыт спорный дизайн-проект в режиме редактирования (представлены в электронном виде в количестве 8 листов, приложение к пояснениям от 09.07.2021).

Проанализировав данные доказательства в совокупности с содержанием удостоверенной нотариусом г. Иркутска ФИО7 перепиской, суд установил, что визуализация представленного в дело готового дизайн-проекта отправлялась ответчиком в мессенджере "WhatsApp" 21.07.2019 (страницы 32-34 протокола осмотра доказательств от 18.08.2020).

Также из переписки следует, что обсуждение вопросов оформления дизайн-проекта с визуализацией помещения, концепции интерьера, плана расстановки мебели, развертки, расположения осветительных приборов, выключателей и розеток, идеи оформления сан.узла велось сторонами с мая по сентябрь 2019 года, при этом предлагаемые ответчиком варианты корректировались с учетом замечаний заказчика, дорабатывались проектные решения.

Ответчик пояснил, что готовый дизайн-проект был передан заказчику нарочно, а также направлен в электронном виде. Отправка файла «Шоколад_альбом 3.09.2019.pdf» подтверждается сообщением от 09.09.2019 (листы 67-68 протокола осмотра доказательств от 18.08.2019).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком и передачи результата работ в виде дизайн-проекта истцу.

При этом, доводы истца о том, что переписка с ФИО3 не является доказательством выполнения работ и передачи их результата именно ООО "АЛИАС ТРЕЙД", поскольку в соответствии с уставом данного общества, право действовать от его имени без доверенности предоставлено только его генеральному директору - ФИО8, судом отклонены, в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Иные лица действуют от имени общества на основании доверенностей, выдаваемых единоличным исполнительным органом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В спорных правоотношениях с ИП ФИО2 лицами, действующими от имени и в интересах ООО "АЛИАС ТРЕЙД", выступили ФИО3 и ФИО6

О трудовом характере отношений между указанными лицами и ООО "АЛИАС ТРЕЙД" свидетельствуют сведения о производимых обществом отчислениях в Пенсионный фонд за сентябрь-октябрь 2019 года как работодателя ФИО3 и ФИО6 (т.д. 3 л.д. 3).

Также из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
№ ЮЭ9965-20-328771 от 17.01.2020, представленной в отношении ООО "АЛИАС ТРЕЙД", следует, что с 27.04.2018 (с даты регистрации общества) ФИО3 является единственным его участником.

Из материалов дела усматривается, что после того как спорные денежные средства в качестве предоплаты были перечислены с расчетного счета ООО "АЛИАС ТРЕЙД" на счет ИП ФИО2, от ФИО3 23.05.2019 в группу в "WhatsApp" поступило сообщение: «Предоплату сегодня сделал.» (страница 10 протокола осмотра доказательств от 18.08.2019).

По мнению суда, данное обстоятельство и тот факт, что все концептуальные решения по созданию дизайн-проекта кофейни обсуждались с ФИО3 (не являющимся исполнительным органом ответчика, но входящим в высший орган его управления - общее собрание участников общества), могли создать у контрагента (ИП ФИО2) разумные ожидания, что указанное лицо действует от имени и в интересах общества и уполномочено на согласование и приемку выполненных ответчиком работ. Исходя из установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оснований сомневаться в легитимности действий ФИО3 у ИП ФИО2 не имелось.

Таким образом, устанавливая тот факт, что ФИО3 и ФИО6 могли представлять интересы заказчика в сложившихся с ИП ФИО2 правоотношениях, суд исходит из окружающей обстановки, созданной самим истцом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов истца и третьего лица - ФИО3 (т.д. 3 л.д. 4) относительно того, что результат выполненных ответчиком работ должным образом ООО "АЛИАС ТРЕЙД" не передавался, а предлагаемые предпринимателем варианты (наброски) дизайн-проекта для истца практической потребительской ценности не имели, арбитражным судом принято во внимание следующее.

Определением от 20.07.2021 суд обязал истца и ответчика провести совместный осмотр спорного объекта на предмет установления соответствия дизайна интерьера кофейни представленному ответчиком в качестве результата выполненных работ проекту с составлением фотоотчета помещения.

По результатам проведенного в одностороннем порядке представителем ИП ФИО2 осмотра помещения кофейни в материалы дела 08.09.2021 поступили письменные пояснения ответчика (т.д. 3 л.д. 12) с подробным описанием помещения кофейни, приложением фото- и видеофиксации осмотра помещения, а также актов осмотра от 30.07.2021 и от 03.09.2021.

Из содержания представленных доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на даты проведения осмотров в помещении кофейни, расположенном по адресу: <...> (вход со стороны ул. Чехова) велись ремонтные работы. При этом большая часть деталей фактически выполненного ремонта идентична или схожа с разработанной ИП ФИО2 проектной документацией (в частности, одинаковые дизайнерские решения в части осветительных приборов, мебели, ее расстановки и различных декоративных элементов).

На вопрос суда относительно не обеспечения участия представителя ООО "АЛИАС ТРЕЙД" в совместном осмотре последний указал на отсутствие законных оснований для входа в спорное помещение, поскольку ни на праве собственности, на праве аренды или ином праве истец данным помещением никогда не владел.

Из информации, размещенной в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23.07.2021 (т.д. 3 л.д. 19-25), суд установил, что арендатором данного помещения на основании договора аренды № 31А от 29.09.2019 сроком действия до 29.09.2023 является ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО".

В этой связи суд определением от 09.09.2021 привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязав сторон и третье лицо провести трехсторонний совместный осмотр спорного объекта, а также предложив ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО" представить в суд мотивированный отзыв на иск, в том числе по вопросу использования проектных решений при проведении ремонтных работ в арендуемом по адресу: <...> нежилом помещении (кем и когда был разработан дизайн-проект, в соответствии с которым в настоящее время проводятся ремонтные работы), представить соответствующие тому доказательства.

Во исполнение определения суда ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО" представило письменные пояснения, в которых указало, что спорным помещением, расположенным по адресу: <...> д 30, не владеет, арендные отношения с собственником помещения - ООО «МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДЕЯ» прекращены, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.01.2021 и актом приема-передачи от 31.01.2021, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.д.3 л.д. 90-98).

В судебном заседании 13.10.2021 суд определил привлечь ООО «МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДЕЯ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу предложено представить письменные пояснения по факту проведения ремонтных работ в принадлежащем обществу помещении по адресу: <...> (кто выполняет ремонт, на основании какого дизайн-проект, кто занимает спорное помещение).

Кроме того, определением от 14.10.2021 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» г. Иркутск сведения о поступлении в период 2020-2021 гг. на расчетный счет ООО "МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЯ" денежных средств по контрагенту - ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО".

Из информации, полученной от Филиала ФИО9 «РЕАЛИСТ БАНК», суд установил, что действительно последний платеж по договору аренды помещения за январь был осуществлен ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО" 31.12.2020, в 2021 году расчеты по договору аренды не осуществлялись, что может являться свидетельством того, что фактически арендные правоотношения между ООО "МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЯ" и ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО" были прекращены в январе 2021 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства при наличии всей совокупности представленных в дело доказательств не повлияли на выводы суда относительно того, что фактически получателем разработанного ответчиком дизайн-проекта было ООО "АЛИАС ТРЕЙД".

В частности, суд учел, что на момент заключения договора по разработке спорного дизайн-проекта единственным участником ООО "АЛИАС ТРЕЙД" являлся ФИО3, который наряду с ФИО6 (непосредственно с которыми и вела переписку ФИО10) входил также в состав учредителей ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО" с долей в размере 32,5 % уставного капитала каждый, ФИО6 одновременно осуществляла функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица. Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ФИО3, и ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица.

По мнению суда, в данном случае прослеживаются признаки аффилированности указанных выше лиц, преследующих общие экономические интересы, направленные в конечном итоге на получение имущественной выгоды конкретными физическими лицами – ФИО3 и ФИО6 в виде прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе от обществ, участниками которых они являются.

В этой связи ссылки истца на отсутствие у результата выполненных ответчиком работ потребительской ценности непосредственно для ООО "АЛИАС ТРЕЙД" не исключают наличие таковой для другого аффилированного с ним юридического лица - ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО", которому с сентября 2019 года на праве аренды принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с назначением его использования - для оказания услуг общественного питания, размещения кафе (пункт 1.4 договора аренды № 31А от 19.09.2019) (т.д. 3 л.д. 79) либо самой ФИО6, арендующей с февраля 2021 года спорное помещение с целью организации деятельности кафе.

В данной связи представляется целесообразной и экономически оправданной передача результата выполненных ответчиком работ (готового дизайн-проекта кофейни) указанным лицам, при этом возможность получения дизайн-проекта от какого-либо другого лица, кроме как от ООО "АЛИАС ТРЕЙД" участниками процесса не доказана, судом не установлена.

Практическая реализация дизайнерского проекта ИП ФИО2 подтверждается актом осмотра помещения от 03.09.2021 и фотоотчетом, составленными представителем предпринимателя в одностороннем порядке, а также дополнительными пояснениями ответчика по факту посещения функционирующей в настоящее время кофейни. Из содержания приложенного к пояснениям кассового чека от 06.11.2021 следует, что предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <...>, с использованием для расчетов ККТ осуществляет ИП ФИО6, а приобщенные к делу фотографии подтверждают соответствие дизайна интерьера помещения (отдельных его элементов) разработанному ответчиком дизайн-проекту кофейни.

Необеспечение ООО "АЛИАС ТРЕЙД" явки своего представителя для участия в осмотре помещения и оформления названных выше доказательств суд расценивает, как нежелание истца констатировать данное соответствие.

Ссылки истца на отсутствие у него законных оснований для доступа в данное помещение судом отклонены, поскольку таким основанием являлись судебные акты по настоящему делу (определения от 20.07.2021 и от 09.09.2021), которые в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех.

Более того, титульные владельцы данного помещения (как собственник, так и арендаторы) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем у истца имелась процессуальная возможность обратиться к данным лицам за содействием в организации совместного осмотра помещения.

Приведенные в дополнительных пояснениях от 29.11.2021 доводы истца об отсутствии аффилированности ИП ФИО6, являющейся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, с ООО "АЛИАС ТРЕЙД", а также мнение относительно того, что вопрос об аффилированности лиц подлежит исследованию исключительно по делам о банкротстве, налоговым и корпоративным спорам и в предмет доказывания по настоящему делу не входит, судом отклонены, как необоснованные.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключают наличия фактической аффилированности, при этом ее установление в рамках гражданско-правых споров, по общему правилу, имеет своей целью выявление признаков злоупотребления правом кем-либо из сторон.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении 7 гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела документов, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии со стороны ООО "АЛИАС ТРЕЙД" признаков злоупотребления правом.

При наличии между сторонами обязательственных отношений, с учетом того, что предприниматель ФИО2, действуя добросовестно, составила и представила на подпись договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № 17 от 24.05.2019, полагая, что данный договор будет подписан со стороны ООО "АЛИАС ТРЕЙД", выполнила предусмотренные договором работы, истец, преднамеренно не подписав договор, злоупотребив правом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений и, более того, вообще отрицает факт выполнения работ ответчиком.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт выполнения ИП ФИО2 работ по разработке дизайн-проекта, его передача ООО "АЛИАС ТРЕЙД", а также потребительская ценность и практическая реализация данного дизайн-проекта аффилированными с ООО "АЛИАС ТРЕЙД" лицами.

Недобросовестное поведение истца направлено на обогащение за счет ответчика, которым добросовестно исполнены обязательства по выполнению работ по разработке дизайн-проекта кофейни.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлен необоснованно, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

ООО "АЛИАС ТРЕЙД" в рамках настоящего дела подано заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 36 122 руб. 68 коп. (в уточненной редакции от 20.07.2021), понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, право на компенсацию судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судебного акта в ее пользу полностью или частично.

Поскольку при новом рассмотрении судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "АЛИАС ТРЕЙД", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "АЛИАС ТРЕЙД"о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 84 620 руб. 46 коп. (с учетом принятых уточнений от 23.09.2021), из которых: 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производства, 230 руб. 00 коп., - расходы по госпошлине за получение выписки из ЕГРЮЛ, 23 150 руб. 00 коп. – стоимость нотариальных услуг по обеспечению доказательства, 2 240 руб. 46 коп. – почтовые расходы, арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ООО "АЛИАС ТРЕЙД" возразило относительно удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, указав, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. не отвечают критериям разумности и обоснованности. В представленном ответчиком договоре на оказание юридических услуг от 20.07.2020, акте сдачи приемки - юридических услуг от 05.10.2021 не указан объем оказанных представителем ответчика услуг, то есть фактически совершенных им действий. Из указанных документов не возможно установить из чего складывается стоимость услуг представителя ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО "ЭН-ЭЛ-СИ" ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 20.07.2020 заключен договор об оказании юридических услуг в рамках дела №А19-1083-2020.

При рассмотрении дела № А19-1083/2020 интересы ИП ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 и доверенности от 20.05.2021 представлял ФИО5, являющийся сотрудником ООО "ЭН-ЭЛ-СИ" ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ на основании приказа о приеме работника на работу от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 50 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере выплачены ООО "ЭН-ЭЛ-СИ" ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ на основании платежного поручения № 97 от 09.09.2021.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ООО "АЛИАС ТРЕЙД", суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоявшими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 предусмотрен размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (арбитражный процесс) в суде первой инстанции - от 50 000 руб. 00 коп.

Между сторонами договора спор по качеству, объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует.

То обстоятельство, что в договоре и акте сдачи приемки юридических услуг от 05.10.2021 не указаны конкретные виды услуг, само по себе не свидетельствует о недоказанности оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и основанием для отказа в удовлетворении заявления, уменьшения стоимости услуг не является.

Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления суд исходит из того, что представителем ИП ФИО2 проведен комплекс работ значительного объема, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществлялось представительство в судебных заседаниях, подготовка различного рода ходатайств, составление и подача апелляционной и кассационных жалоб, а также осуществление сбора необходимых доказательств по делу, также приняты во внимание общая продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал активное участие.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, объем выполненной ФИО5 работы, суд приходит к выводу о том, что заявленный ИП ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и двух кассационных жалоб в общем размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами от 20.07.2020, от 22.09.2020, от 18.12.2020.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, понесенные расходы подлежат взысканию с ООО "АЛИАС ТРЕЙД" в пользу ИП ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 также понесены расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в связи с необходимостью подтверждения адреса регистрации ответчика) на сумму 230 руб. 00 коп., а также в связи с оказанием нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 23 150 руб. 00 коп.

Несение данных расходов ответчиком подтверждено чек-ордером от 22.07.2020 на сумму 230 руб. 00 коп., протоколом осмотра доказательств от 18.08.2020, квитанциями от 14.05.2021 на сумму 2 210 руб. 00 коп., от 18.08.2020 на сумму 20 940 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРИП, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В данном случае такие расходы ИП ФИО2 документально подтверждены, обоснованы и подлежат возмещению за счет другой стороны.

Учитывая, что расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств связаны с необходимостью опровержения обоснованности требований истца и подтверждения правомерности правовой позиции по делу, полученное доказательство (протокол осмотра доказательств от 18.08.2020) соответствует требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в сумму 23 150 руб. 00 коп. за счет проигравшей стороны.

Также ИП ФИО2 заявила о взыскании почтовых расходов, а именно:

- расходы, связанные с направлением истцу 20.07.2020 апелляционной жалобы в размере 142 руб. 00 коп. (кассовый чек № 664011.01 от 20.07.2020);

- расходы, связанные с направлением 23.07.2020 в отдел судебных приставов заявления о приостановлении производства в размере 130 руб. 00 коп. (кассовый чек № 664011.02 от 23.07.2020);

- расходы, связанные с направлением 31.07.2020 истцу дополнения к ходатайству о восстановлении срока в размере 96 руб. 00 коп. (кассовый чек № 664011.02 от 31.07.2020);

- расходы, связанные с направлением 24.08.2020 в адрес апелляционного суда ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в размере 495 руб. 04 коп. (опись вложения от 24.08.2020, кассовый чек № 664011.01 от 24.08.2020);

- расходы, связанные с направлением 24.08.2020 в адрес истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в размере 235 руб. 00 коп. (кассовый чек № 664011.01 от 24.08.2021);

- расходы, связанные с направлением 22.09.2020 в адрес истца кассационной жалобы на определение суда в размере 130 руб. 00 коп. (кассовый чек № 664011.01 от 22.09.2020);

- расходы, связанные с направлением 13.11.2020 ходатайства о приобщении дополнительных документов в адрес истца в размере 96 руб. 00 коп. (кассовый чек № 08001 от 13.11.2020);

- расходы, связанные с направлением 13.11.2020 в адрес ПАО "Мегафон" запроса о предоставлении сведений н размере 69 руб. (кассовый сек № 08000 от 13.11.2020);

- расходы, связанные с направлением 18.12.2020 в адрес истца кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в размере 130 руб. 00 коп. (кассовый чек № 57 от 18.12.2020);

- расходы, связанные с направлением 05.08.2021 в адрес участником спора уведомления о проведении осмотра в размере 717 руб. 42 коп. (опись вложения от 05.08.2021, кассовый чек № 664003.01 от 05.08.2021).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, проверив обоснованность заявленных требований в данной части, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования предпринимателя в части расходов, понесенных в связи с направлением в отдел судебных приставов заявления о приостановлении производства в размере 130 руб. 00 коп., а также расходы в сумме 717 руб. 42 коп., связанные с направлением в адрес участвующих в деле лиц уведомления о проведении осмотра.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом, а не судебным приставом исполнителем.

Следовательно, необходимость в обращении (направлении) в адрес судебного пристава исполнителя заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по настоящему делу, у ИП ФИО2 отсутствовала, а значит понесенные в связи с совершением данного действия расходы не являются обоснованными и не подлежат возмещению за счет истца.

Ссылки представителя ответчика на возможность направления почтовым отправлением от 23.07.2020 в адрес судебных приставов-исполнителей определения Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку такое определение было вынесено 07.08.2020, то есть позже даты направления почтовой корреспонденции в адрес отдела судебных приставов.

При оценке действий ответчика по направлению в адрес ООО «АЛМАС-ТРЕЙД», ИП ФИО3 и ООО "ИНЖИНИРИЯ КАКАО" уведомления о проведении осмотра, суд пришел к выводу, что направление данного документа осуществлялось не самим предпринимателем, а его представителем - ФИО5 при осуществлении юридического сопровождения (что следует из содержания описи вложения в ценное письмо от 05.08.2021) в рамках договора от 20.07.2020. При этом, возможность дополнительного возмещения расходов представителя в указанной части условиями названного договора не предусмотрена, что свидетельствует о том, что в силу положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в определении от 20.07.2021 суд обозначил конкретные дату и время проведения осмотра, необходимости направления лицам, участвующим в деле, дополнительного уведомления не требовалось, данные действия совершены представителем ИП ФИО2 по собственной инициативе.

В связи с указанным выше, заявление ответчика о взыскании почтовых расходов на сумму 717 руб. 42 коп. суд оставляет без удовлетворения.

В остальной части требование предпринимателя о взыскании с ООО АЛИАС ТРЕЙД" почтовых расходов судом удовлетворено, поскольку действия ответчика по направлению названных выше документов по делу в адрес судов и истца связаны с исполнением им процессуальной обязанности и являются обязательными, а расходы по их совершению – оправданными и документально обоснованными.

При изложенных обстоятельства заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму 83 773 руб. 04 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационные производства, 230 руб. 00 коп., - расходы по госпошлине за получение выписки из ЕГРИП, 23 150 руб. 00 коп. – стоимость нотариальных услуг по обеспечению доказательства, 1 393 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАС ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов в сумме 36 122 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.

Заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 84 620 руб. 46 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАС ТРЕЙД" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 судебные расходы в сумме 83 773 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова