Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИ ФНС России № 2 по Иркутской области и УО БАО

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 03.10.2006г.);

от налогового органа: не присутствовал;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 налогоплательщик, заявитель по делу) обратился в суд с требованием о признании незаконным решения МИ ФНС России № 2 по Иркутской области и УО БАО (далее инспекция, налоговый орган) № 12-14/2234 от 27.12.2005 года.

Налоговый орган извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ, в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.10.2006 года до 19.10.2006 года.

Решением суда от 14.06.2006 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2006 года решение суда от 14.06.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела перед судом поставлена задача: проверить обстоятельство истребования налоговой инспекции у предпринимателя документов, подтверждающих принятие к учету товаров, приобретенных у ООО «Элион» и ООО «Сибириада», предложить инспекции представить доказательства внесения исправлений в счета-фактуры, выставленные ОАО «Востсибтранскомбанк», в связи с чем суд рассматривает дело в пределах поставленной задачи.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года по налоговой ставке 0%, представленной ИП ФИО1

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 12-14/2234 от 27.12.2005 года «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета по ставке 0%», согласно которому отказано ИП ФИО1 в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 126 451 руб., возмещено из федерального бюджета сумму НДС за июнь 2005 года в размере 4330 руб., а также предложено ИП ФИО1 внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 126 451 руб. предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Из решения инспекции следует, что предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 126 451 руб. по поставщикам ОАО «Востсибтранскомбанк», ООО «Элион» и ООО «Сибириада» из них: НДС в размере 460 руб. по поставщику ОАО «Востсибтранскомбанк», НДС в размере 73 569 руб. по поставщику ООО «Элион», НДС в размере 49 153 руб. по поставщику ООО «Сибириада».

По поставщику ОАО «Востсибтранскомбанк» налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 460 руб., так как в представленных счетах-фактурах внесены исправления (дополнения) в сроку «адрес», не заверенные подписью руководителя, без указания даты внесения исправления, а также не заверены печатью.

Данный вывод суд считает ошибочным, поскольку требования к составлению и выставлению счета-фактуры установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Предпринимателем в налоговый орган представлены счета-фактуры ОАО "Востсибтранскомбанк", в которых реквизиты заполнены смешанным способом – на компьютере и от руки.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также требованиям "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, далее по тексту – Правила).

Положения налогового законодательства и Правил не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами, либо двумя способами одновременно.

Отличие адреса покупателя в экземплярах представленных налогоплательщиком и банком (в одних экземплярах указан более полный адрес) является технической ошибкой счетов-фактур, носящей устранимый характер, не приводящий к утрате их доказательственной силы. Кроме того ИНН, указанный в счетах-фактурах, позволяет в полной мере идентифицировать налогоплательщика.

Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур (которые приняты налоговым органом за исправления) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченных по данным счетам-фактурам сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в Решении налоговой инспекцией не указаны доказательства, опровергающие факт заполнения продавцом счетов-фактур смешанным способом (рукописным и машинописным способами) при выставлении данных счетов-фактур в адрес ИП ФИО1 Представленные в налоговый орган копии счетов-фактур содержат все необходимые реквизиты.

Счета-фактуры с подписанным от руки адресом покупателя представлены предпринимателем в ходе камеральной проверки, вписанный от руки адрес покупателя является правильным, что подтверждается материалами дела и не может расцениваться как исправление счетов-фактур, требующее заверения сторонами в установленном порядке.

Даже если налоговой инспекцией при проведении встречной проверки выявлены нарушения, допущенные продавцом при составлении остающихся в его распоряжении вторых экземпляров счетов-фактур, равно как несоответствие реквизитов выставленных предпринимателю счетов-фактур реквизитам вторых экземпляров, не могут свидетельствовать о неправомерности заявленных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, т.к. основанием для принятия вычетов (возмещения) являются выставленные в адрес предпринимателя, а не остающиеся в распоряжении продавца счета-фактуры.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 73 569 руб. по поставщику ООО «Элион» послужило то, что в ходе проведения встречной проверки по вопросу взаимоотношений предпринимателя с ООО «Элион» поступил ответ от ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. На основании данных встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Элион» счетов в банке не имеет, общество не представляет отчетность с момента регистрации в налоговом органе, не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 49 153 руб. по поставщику ООО «Сибириада» послужило то, что в ходе встречной проверки контрагентом не представлены документы по требованию.

Изложенные обстоятельства позволили сделать вывод налоговому органу о том, что в виду отсутствия документов, подтверждающих перевозку лесопродукции, не подтверждает факт реальных финансово-экономических отношений с поставщиками ООО «Элион» и ООО «Сибириада».

Суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 122 722 руб. уплаченного поставщикам ООО «Элион» и ООО «Сибириада».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-Г1. Определение от 25.07.2001 N 138-0), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Непредставление налоговой отчетности ООО «Элион» по месту своей регистрации, не опровергает достоверности выставленных налогоплательщику счетов-фактур, а также документов, подтверждающих факт оплаты за поставленные товары, представленных ИП ФИО1 в обоснование налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику.

Непредставление поставщиком ИП ФИО1 налоговой и бухгалтерской отчетности, а также не исчисление и неуплата в бюджет налогов ООО «Элион», а также непредставление ООО «Сибириада» документов истребованных в ходе встречной проверки, не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которым соблюдены предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, необходимые для предоставления налогоплательщику права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не ставит право на вычет уплаченных сумм налога па добавленную стоимость в зависимость от уплаты в бюджет данных сумм поставщиками товаров.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования законодательства при применении налоговых вычетов и в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 126 451 руб., уплаченных поставщикам ОАО «Востсибтранскомбанк», ООО «Элион» и ООО «Сибириада» при приобретении товаров, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Кроме того, как усматривается из решения налогового органа, инспекцией не запрашивались пояснения от налогоплательщика по вышеуказанным поставщикам, т.е. налоговый орган не воспользовался правами, предусмотренными ст. 31, 93 НК РФ.

В силу ст. 88 НК РФ целью камеральной проверки является проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, указанного в декларации, при проведении данного вида проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налога. Данное право также закреплено и в ст. 31 НК РФ.

Статья 93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налога. Однако при проведении камеральной проверки налоговый орган не воспользовался принадлежащим ему правом и не затребовал у ИП ФИО1 документы, также не запрашивались налоговым органом пояснения у налогоплательщика.

Исходя из материалов встречной проверки видно, что налоговым органом не направлялись запросы по месту жительства учредителей и руководителей поставщиков, не запрашивались у них пояснения.

Согласно ст. 87 НК РФ целью встречной налоговой проверки является проверка документов налогоплательщика, имеющихся у его контрагента. Следовательно, этот вид налогового контроля предназначен для проверки налогоплательщика (непротиворечивости и достоверности информации о его деятельности, полученной из разных источников), а не самого контрагента.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал ИП ФИО1 в применении налогового вычета по НДС в размере 126 451 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение МИ ФНС России № 2 по Иркутской области и УО БАО № 12-14/2234 от 27.12.2005 года в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 126 451 руб.

Обязать МИ ФНС России № 2 по Иркутской области и УО БАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции ОСБ № 2416 от 08.02.06г. и в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции Зиминского ОСБ № 2416/032 от 28.07.2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова