Гражданский кодекс часть 1

о признании договора аренды объекта недвижимости №234/06 от 09.08.2006г. недействительным, о применения последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности, паспорт;

от ответчика - Агентства имущественных отношений Иркутской области: представитель ФИО6 по доверенности, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Иркутский таможенный брокер»: представитель ФИО7 по доверенности, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО8 по доверенности, паспорт.

установил:

Иркутская таможня (далее – таможня) обратилась с иском (с учетом уточнений, принятых судом определением от 28.07.2009г.) к Агентству имущественных отношений Иркутской области (далее – агентство, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский таможенный брокер» (далее – ООО «Иркутский таможенный брокер», общество, второй ответчик) при участии в деле Областного государственного учреждения «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» (далее – ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости», учреждение) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о признании договора аренды объекта недвижимости №234/06 от 09.08.2006г. недействительным, об обязании ООО «Иркутский таможенный брокер» освободить нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на ничтожность договора аренды объекта недвижимости №234/06 от 09.08.2006г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и ООО «Иркутский таможенный брокер», в связи с тем, что передав имущество в оперативное управление таможни, собственник не вправе был распоряжаться таким имуществом, в том числе и путем заключения договоров аренды, независимо от наличия или отсутствия согласия лица, которому передано имущество.

Ответчик – Агентство имущественных отношений исковые требования не признал, указав на то, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» в соответствии с приказом Агентства имущественных отношений Иркутской области №282/И от 21.05.2008г., а также на наличие согласия Иркутской таможни на передачу спорного помещения в аренду.

Ответчик – ООО «Иркутский таможенный брокер» исковые требования не признал по следующим основаниям:

1) факт владения истцом спорным помещением на праве оперативного управления не подтвержден, что подтверждается следующим:

· в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости в качестве обременения значится только аренда, сведений о праве оперативного управления каких-либо лиц не имеется;

· в выписке из реестра областной собственности значится, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости»;

· в материалы дела не представлен подлинный экземпляр договора о закреплении за Иркутской таможней государственного имущества на праве оперативного управления №538 от 08.02.1995г.; решения судов о наличии соответствующих правоотношений между таможней и агентством не являются преюдициальными, поскольку ООО «Иркутский таможенный брокер» не являлось стороной по делам, по которым вынесены эти решения;

· в свидетельстве о праве собственности на спорный объект недвижимости имеется ссылка на нумерацию помещений в соответствии с поэтажным планом 1-14,14а,15-25,25а,26-43, тогда как в экспликации к договору оперативного управления №538 номера на поэтажном плане заканчиваются цифрой 25а; таким образом, помещения с 26 по 43 Иркутской таможне не передавались, что не исключает того обстоятельства, что спорное помещение, арендуемое ООО «Иркутский таможенный брокер», входит именно в перечень помещений с 26 по 43;

· распоряжение КУГИ Иркутской области от 23.01.1995г. №13/и не соответствует закону, так как имущество субъекта Российской Федерации не может быть закреплено на праве оперативного управления за федеральным учреждением, каковым является истец; кроме того, указанное распоряжение свидетельствует лишь о передаче спорных помещений на баланс истца, а не в оперативное управление;

· акт приемки-передачи основных средств от 28.02.1995г. не содержит перечня помещений, подлежащих передаче таможне, и так же не свидетельствует о передаче спорного помещения в оперативное управление;

· документы (годовые балансы, пояснительные записки, карточки учета основных средств) не могут служить доказательствами нахождения спорного помещения на балансе Иркутской таможни, так как не содержат расшифровку основных средств и не имеют отметки налогового органа о принятии отчетности;

2) спорное помещение не использовалось таможней и находилось в аренде второго ответчика фактически 10 лет, что свидетельствует о неиспользовании истцом этого имущества и должно повлечь изъятие спорного имущества его собственником;

3) статья 167 ГК РФ предусматривает последствия признания сделки недействительной – двухстороннюю реституцию, тогда как истец заявляет об односторонней реституции в виде возврата помещения.

Третье лицо, пояснило, что спорное имущество передано ему в оперативное управление на основании Приказа Агентства имущественных отношений №482/и от 21.05.2008г. и акту приема-передачи от 21.05.2008г.; фактически указанное имущество им не используется, расходов по его содержанию оно не несет; спорное помещение находится в ведении таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23 января 1995г. Комитетом по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области издано распоряжение от 23.01.1995г. №13/И «О передаче в оперативное управление Иркутской таможне помещений в здании по адресу: <...>».

На основании вышеуказанного распоряжения Комитетом по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области Иркутской таможней заключен договор №538 от 08.02.1995г. о закреплении за Иркутской таможней государственного имущества на праве оперативного управления, согласно которому за Иркутской таможней на праве оперативного управления закреплены 4 этажа и инженерное обеспечение (тепловой узел, электрощитовая) здания по адресу: <...>, общей площадью 3 829,9кв.м.

Во исполнение распоряжения от 23.01.1995г. №13/И и договора №538 от 08.02.1995г. сторонами оставлен акт приема-передачи основных средств от 28 февраля 1995г., утвержденный КУГИ Иркутской области 01 марта 1995г.

Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска №404-02-70/4 от 18.02.2004г. адрес здания, переданного в оперативное управление таможни, изменен на адрес: <...>.

09 августа 2006г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (арендодателем) и ООО «Иркутский таможенный брокер» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости №234/06, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:017205:01:2985/А:1005), для использования под офис.

Право собственности субъекта федерации - Иркутской области на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2009г. №01/057/2009-315, свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2006г.№38-АГ 306379 (регистрационная запись №38-01-00-288:2003-388).

Срок действия договора аренды установлен п. 2.1 договора с 01 сентября 2006 года по 30 августа 2008г.

Договор аренды №234/06 от 09.08.2006г. зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 19.10.2006г., номер регистрационной записи 38-38-01/086/2006-785, что подтверждается соответствующей отметкой.

Во исполнение условий заключенного договора арендодателем обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже 1-го пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:017205:01:2985/А:1005), что подтверждается актом от 01.09.2006г.

Ссылаясь на то, что собственник, передав таможне имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия таможни, истец считает договор аренды №234/06 от 09.08.2006г.,ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как противоречащий закону и просит применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Иркутский таможенный брокер» освободить нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>,

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Общему положению о региональном таможенном управлении, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы №7 от 12.01.2005г., таможня является юридическим лицом (пункт 13 положения).

По статье 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу требований статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия организации, которой это имущество передано в оперативное управление.

Из вышеизложенного следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области, именуемый в настоящее время Агентство имущественных отношений по Иркутской области, не имело правовых оснований передавать в аренду имущество, переданное в оперативное управление.

Обстоятельство передачи истцу в оперативное управление имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, оспаривается вторым ответчиком по вышеперечисленным основаниям.

Вышеуказанные доводы второго ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В доказательство нахождения объекта аренды на праве оперативного управления у Иркутской таможни истцом в материалы дела представлены: копия договора о закреплении за Иркутской таможней государственного имущества на право оперативного управления №538 от 08.02.1995г.; подлинный экземпляр акта приемки-передачи основных средств от 28.02.1995г.; копия распоряжения от 23.01.1995г. №13/И.

В ходе судебного разбирательства ООО «Иркутский таможенный брокер» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства по делу - акта приема-передачи основных средств от 28.02.1995г.

В обоснование заявления указало на следующее:

- в одной из двух копий указанного документа, переставленных в материалы, отсутствуют сведения о дате его составления, а именно: число составления «28»;

-в подлиннике акта дата составления «28» вписана рукописным способом, что свидетельствует о её проставлении в более поздний период, чем составлялся документ.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Иркутский таможенный брокер», свидетельствуют о фальсификации даты изготовления акта, подлинности подписей и печатей в нем.

С целью установления подлинности даты составления акта, печатей и подписей в нем ООО «Иркутский таможенный брокер» ходатайствовало о проведении экспертизы в Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены ООО «Таможенный брокер» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем от представителя ответчика получена соответствующая подписка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить акт приема-передачи основных средств от 28.02.1995г. из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения указанного доказательства из доказательств по делу.

В целях проверки заявления ООО «Иркутский таможенный брокер» о фальсификации даты его составления, подписей и печатей в акте приема-передачи основных средств от 28.02.1995г. суд полагает необходимым получить объяснения у представителей государственных органов, составивших акт: Иркутской таможни, Агентства имущественных отношений по Иркутской области.

Представители указанных лиц пояснили, что действительная дата изготовления акта та, которая указана в подлинном экземпляре – 28 февраля 1995 год; оттиски печатей соответствуют печатям органа, их проставившего; подписи лиц в акте соответствуют подписям лиц, их совершившим.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства суд, исследовав подлинный экземпляр акта и представленные копии, установил, что подписи и печати в копиях и подлинном экземпляре идентичны.

Кроме того, суд считает, что означенный акт составлялся как минимум в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, что не исключает того обстоятельства, что вторая копия изготовлена с подлинника акта, выданного другой стороне.

Об указанном косвенно свидетельствует тот факт, что одна из копий акта от 28.02.1995г. содержит в верхнем правом углу цифры «5» и «8», что соответствует фактическому состоянию подлинника, представленного Иркутской таможней, а в другой копии таких отметок не имеется.

При этом суд полагает, что дата составления акта не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в акте имеется дата его утверждения Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области - 01.03.1995г., которая идентична в подлиннике и двух представленных копиях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как сторонами, составившими акт, заявлено о соответствии его содержания волеизъявлению сторон, подлинности печатей и подписей лиц, его составивших.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает заявление общества о фальсификации акта приема-передачи основных средств от 28.02.1995г. необоснованным.

Факт непредставления в материалы дела подлинного экземпляра договора №538 от 08.02.1995г. истцом объясняется невозможностью установить в настоящее время местонахождение подлинного экземпляра означенного договора.

При этом в материалах дела имеются две копии названного договора, заверенные таможней и КУГИ Иркутской области (правопредшественник агентства), которые по содержанию идентичны.

Пунктом 9 статьи 75 АПК РФ установлено, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По статье 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Правила об обязательной государственной регистрации права оперативного управления введены Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ (далее - Федерального закона №122 –ФЗ).

Из анализа приведенной нормы следует, что до вступления в силу Федерального закона №122 –ФЗ возникновение права оперативного управления связывалось законодателем только с наличием распоряжения собственника о передаче имущества в оперативное управление и фактической передачей такого имущества, а не с наличием договора о передаче имущества в оперативное управление.

Таким образом, для подтверждения факта существования права оперативного управления согласно статье 299 ГК РФ не требуется представления договора о передаче в оперативное управление; в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для обязания сторон по представлению подлинника договора №538 от 08.02.1995г., поскольку указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела копии договора №538 от 08.02.1995г., распоряжения от 23.01.1995г. №13/И, распоряжения заместителя мэра г. Иркутска №404-02-70/4 от 18.02.2004г. (о перемене адреса), подлинник акта приемки-передачи основных средств от 28.02.1995г., суд считает доказанным наличие у Иркутской таможни права оперативного управления на здание по адресу: <...>.

Доводы ООО «Иркутский таможенный брокер» о незаконности распоряжение КУГИ Иркутской области от 23.01.1995г. №13/ не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

Признание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ООО «Иркутский таможенный брокер» не представлено доказательств признания недействительным распоряжения КУГИ Иркутской области от 23.01.1995г. №13/и в установленном законом порядке.

При этом проверка соответствия указанного распоряжения требованиям закона не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу требования главы 24 АПК РФ данное обстоятельство подлежит установлению в порядке отдельного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд считает распоряжение КУГИ Иркутской области от 23.01.1995г. №13/и надлежащим доказательством наличия волеизъявления собственника на передачу спорного имущества в оперативное управление таможни.

Довод второго ответчика о том, что указанное распоряжение свидетельствует лишь о передаче спорных помещений на баланс истца, а не в оперативное управление, опровергается буквальным прочтением текста распоряжения (преамбула и пункта 2).

Из акта приемки – передачи основных средств так же следует, что он составлен во исполнение указанного распоряжения.

По мнению суда, является необоснованной ссылка общества на отсутствие в названном акте перечня помещений, подлежащих передаче таможне, поскольку содержание акта от 28.02.1995г. позволяет с должной степенью достоверности индивидуально определить состав передаваемого имущества, а именно: четыре этажа здания, расположенного по адресу: <...>, с отсылкой к техническому паспорту с установленными границами.

Довод ООО «Иркутский таможенный брокер» о том, что спорное помещение возможно включено в перечень помещений с 26 по 43, сведения о передаче которых Иркутской таможне не содержатся в свидетельстве о регистрации права, опровергается материалами дела.

Исследовав технические паспорта (с поэтажными планами), составленные на момент заключения договора о передаче в оперативное управление и на момент заключения договора аренды, суд установил:

· в первоначальном техническом спорное помещение значится под инвентарным номером 8,

· на схеме поэтажного плана к договору аренды помещение значится под инвентарным номером 2 (указанная нумерация введена при изготовлении нового технического паспорта на объект).

При таких обстоятельствах, расхождения в нумерации помещений после значения 25а не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом достоверно установлено, что спорное помещение входит в состав помещений 1-14,14а,15-25,25а, по которым у второго ответчика отсутствуют возражения.

Ссылка общества на отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Иркутской области на спорный объект сведений о праве оперативного управления Иркутской таможни отклонена судом как необоснованная.

В силу требований статьи 6 Федерального закона №122 –ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие в свидетельстве №38-АГ 306379 от 03.04.2006г. о государственной регистрации права собственности Иркутской области сведений о праве оперативного управления Иркутской таможни на спорный объект недвижимости не опровергает наличие означенного права у истца.

Проверив доводы второго ответчика о том, что согласно выписке из реестра областной собственности правом оперативного управления на спорное имущество обладает ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости», суд установил следующее.

В соответствии с приказом Агентства имущественных отношений №482/и от 21.05.2008г. нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» на праве оперативного управления.

Означенное здание передано третьему лицу по акту приема-передачи от 21.05.2008г.

Вместе с тем, суд считает недоказанным наличие у ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» права оперативного управления на спорный объект по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Статьей 4 Федерального закона №122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве доказательств наличия права оперативного управления на спорное имущество у ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» учреждением представлены суду: приказ Агентства имущественных отношений №482/и от 21.05.2008г., акт приема-передачи от 21.05.2008г., выпиской из реестра государственной собственности от 08.09.2009г.; инвентарная карточка учета основных средств; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 0 101 00, 0101902; баланс.

Однако указанные доказательства признаются судом недопустимыми.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №122-ФЗ установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Суду не представлено свидетельство о регистрации права оперативного управления ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости», тогда как указанное право согласно вышеперечисленным документам возникло после введения в действие Федерального закона №122-ФЗ, а, следовательно, в силу прямого указания закона (статья 4) подлежит государственной регистрации с оформление соответствующего свидетельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства агентством не представлено доказательств изъятия в установленном законом порядке из оперативного управления таможни здания, расположенного по адресу: <...>, до его передачи в оперативное управление третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащиеся в реестре областной собственности, о лице, обладающем правом оперативного управления на спорное здание.

Судом не принимается довод общества о возможности изъятия спорного помещения у Иркутской таможни в связи с длительным его неиспользованием самим истцом; поскольку в соответствии с требованиями закона указанное право принадлежит только собственнику имущества, а такое право агентством реализовано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает достоверно установленным тот факт, что на момент заключения ответчиками оспариваемого договора аренды №234/06 от 09.08.2006г. нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, находилось в оперативном управлении Иркутской таможни.

При таких обстоятельствах суд полагает, что передача собственником в аренду недвижимого имущества, ранее переданного в оперативное управление, осуществлена агентством в нарушение требований закона, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор аренды 234/06 от 09.08.2006г., заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и ООО «Иркутский таможенный брокер», в отношении недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у Иркутской таможни, является ничтожным, как не соответствующий положениям статей 296, 298 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутский таможенный брокер» пояснил, что помещение, являющееся предметом договора аренды 234/06 от 09.08.2006г., не возвращено арендодателю до настоящего времени; в связи с чем, суд пришел к выводу о фактическом использовании вторым ответчиком спорного нежилого помещения без оснований, предусмотренных договором, либо законом.

По смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты субъективного права применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая выводы суда о недействительности договора аренды, а также принимая во внимание установленное обстоятельство фактического пользования обществом спорным помещением, суд считает недопустимой двустороннюю реституцию по данной сделке, поскольку это приведет к неосновательности обогащения на стороне второго ответчика в связи с фактом такого использования.

Денежные средства, внесенные ООО «Иркутский таможенный брокер» в качестве арендной платы, не подлежат возращению обществу, так как являются платой за фактическое пользование помещением.

Таким образом, заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: обязании ООО «Иркутский таможенный брокер» освободить нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, законно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает требования истца о признании договора аренды объекта недвижимости №234/06 от 09.08.2006г. недействительным, об обязании ООО «Иркутский таможенный брокер» освободить нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 167, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Агентство имущественных отношений Иркутской области является государственным органом, с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский таможенный брокер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1/2 государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежащей взысканию с двух требований неимущественного характера).

Руководствуясь 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

признать договор аренды объекта недвижимости №234/06 от 09.08.2006г., заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский таможенные брокер», недействительным;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутский таможенный брокер» освободить нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский таможенный брокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2