Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Красногвардейская ул, 20/4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 250 руб., об изъятии оборудования

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

- о взыскании 5 250 руб. составляющих сумму задолженности за оказанные по договору от 01.08.2015 № 852-я услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством «тревожной кнопки» за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

- об изъятии стоимости невозвращенного оборудования в сумме 2 923 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку корреспонденции в размере 171 руб. 44 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 250 руб. составляющих сумму задолженности за оказанные по договору № 852-я от 01.08.2015 услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством «тревожной кнопки» за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, а также 2 923 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования: передатчик ПРД 184-1 шт. и антенно-фидерного устройства-1 шт., установленного на объекте по адресу: <...>.

Уточнение принято судом.

В связи с изменением предпринимателем ФИО3 фамилии на ФИО1, суд считает необходимым уточнить наименование ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

01.08.2015 между предпринимателем ФИО3 (заказчик), ООО «Барьер» (исполнитель) и ООО «Охранное агентство «Ястреб» (охрана) был заключен договор об оказании охранных услуг при помощи тревожной сигнализации №852-я-к, по условиям которого исполнитель и охрана приняли на себя обязательства предоставлять заказчику круглосуточные услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством тревожной кнопки на пульт централизованного наблюдения на объекте: Автомойка Большая, расположенном по адресу: <...> а/4, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

11.05.2016 договор от 01.08.2015 № 852-я был расторгнут между сторонами на основании заявления заказчика исх. №1.

Во исполнение условий договора от 01.08.2015 № 852-я исполнитель в период с октября 2015 года по апрель 2016 года оказал заказчику услуги на сумму 5 250 руб., о чем свидетельствует выписка с охранного оборудования, а также отражено в актах от 31.10.2015 №5047 на сумму 750 руб., от 30.11.2015 №5792 на сумму 750 руб., от 31.12.2015 №6273 на сумму 750 руб., от 31.01.2016 №359 на сумму 750 руб., от 29.02.2016 №852 на сумму 750 руб., от 31.03.2015 №1264 на сумму 750 руб., от 30.04.2016 №1765 на сумму 750 руб., врученных заказчику.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 01.08.2015 № 852-я (пункты 6.1-6.2.) заказчик обязан был ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным оплатить услуги исполнителя в размере 750 руб.

Заказчик стоимость оказанных исполнителем услуг не оплатил, задолженность на его стороне составила 5 250 руб.

Кроме того по акту приема-передачи от 01.08.2015 к договору от 01.08.2015 № 852-я исполнителем было передано заказчику охранное оборудование: передатчик ПРД 184 в количестве 1 шт. и антенно-фидерного устройство в количестве 1 шт., которое заказчик обязан был вернуть исполнителю в случае расторжения договора от 01.08.2015 № 852-я, а в случае его поломки и утраты – возвратить исполнителю полную стоимость оборудования.

Однако после расторжения договора от 01.08.2015 № 852-я заказчик оборудование исполнителю не возвратил.

В этой связи, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.05.2016 №369 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.08.2015 № 852-я в размере 5 250 руб., а также возвратить охранное оборудование: передатчик ПРД 184 в количестве 1 шт. и антенно-фидерного устройство в количестве 1 шт., либо выплатить исполнителю его стоимость.

Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между предпринимателем ФИО3 (заказчик), ООО «Барьер» (исполнитель) и ООО «Охранное агентство «Ястреб» (охрана) был заключен договор об оказании охранных услуг при помощи тревожной сигнализации №852-я-к, по условиям которого исполнитель и охрана приняли на себя обязательства предоставлять заказчику круглосуточные услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством тревожной кнопки на пульт централизованного наблюдения на объекте: Автомойка Большая, расположенном по адресу: <...> а/4, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

По акту приема в эксплуатацию охранной (тревожной) сигнализации исполнитель передал заказчику, а последний принял на хранение на период действия договора от 01.08.2015 № 852-я охранное оборудование: передатчик ПРД 184 в количестве 1 шт. и антенно-фидерного устройство в количестве 1 шт., которое заказчик обязан был вернуть исполнителю в случае расторжения договора в исправном состоянии либо возместить его полную стоимость в случае поломки, утраты.

Указанный договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в частности, элементы договора возмездного оказания услуг (оказание охранных услуг и услуг по обслуживанию оборудования); безвозмездного пользования (передача оборудования в пользование заказчика), договора хранение.

Поэтому в силу части 3 статьи 421 отношениям сторон по настоящему договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Во исполнение условий договора от 01.08.2015 № 852-я исполнитель в период с октября 2015 года по апрель 2016 года оказал заказчику услуги на сумму 5 250 руб., что подтверждается выпиской с охранного оборудования, а также отражено в актах от 31.10.2015 №5047 на сумму 750 руб., от 30.11.2015 №5792 на сумму 750 руб., от 31.12.2015 №6273 на сумму 750 руб., от 31.01.2016 №359 на сумму 750 руб., от 29.02.2016 №852 на сумму 750 руб., от 31.03.2015 №1264 на сумму 750 руб., от 30.04.2016 №1765 на сумму 750 руб., врученных заказчику.

Доказательств оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг на сумму 5 250 руб. заказчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно факта и стоимости оказанных услуг, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности за оказанные по договору от 01.08.2015 № 852-я услуги охраны в размере 5 250 руб. следует считать доказанным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 250 руб. заказчик в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного передатчика ПРД 184-1 шт. и антенно-фидерного устройства-1 шт., установленного на объекте по адресу: <...>, в сумме 2 923 руб.

Как усматривается их представленных истцом документов, исполнитель по акту приема в эксплуатацию охранной (тревожной) сигнализации от 01.08.2015, подписанному сторонами без разногласий, передал заказчику, а последний принял на хранение на период действия договора от 01.08.2015 № 852-я охранное оборудование: ПРД 184 в количестве 1 шт. и антенно-фидерного устройство в количестве 1 шт.

Отношения, связанные с приемом вещи на хранение с последующим возвратом данной вещи в сохранности, согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как договор хранения.

Согласно части 1 статьей 900-902 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и отвечает за утрату принятых на хранение вещей, в размере стоимости утраченных вещей.

В соответствии с Актом от 01.08.2015 заказчик принял на себя обязательства возвратить оборудование исполнителю в случае расторжения договора в исправном состоянии либо возместить его полную стоимость в случае поломки, утраты.

Стоимость оборудования: ПРД 184 в количестве 1 шт. и антенно-фидерного устройства в размере 2 419 руб. и 504 руб. соответственно, всего в сумме 2 923 руб., подтверждается представленным истцом прайс-листом официального дилера ЗАО НПО «Пионер» и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор от 01.08.2015 № 852-я был расторгнут между сторонами в мае 2016 года на основании заявления заказчика от 11.05.2016 исх. №1, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.05.2016 №369 с требованием возвратить охранное передатчик ПРД 184 в количестве 1 шт. и антенно-фидерного устройство в количестве 1 шт., либо выплатить исполнителю его стоимость.

Заказчик до настоящего времени оборудование исполнителю не возвратил, его стоимость не возместил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости невозвращенного ответчиком оборудования подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на отправку корреспонденции в размере 171 руб. 44 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услу

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на отправку копии иска с приложениями в адрес ответчика, истцом представлены квитанция от 29.06.2016 на сумму 171 руб. 44 коп., а также опись почтовых отправлений.

Указанными доказательствами, подтверждается факт и размер, понесенных истцом затрат на отправку копии иска в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 171 руб. 44 коп. следует удовлетворить.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 27.06.2016 №10/2016, расходный кассовый ордер от 27.06.2016 №81 на сумму 5 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению судом настоящего дела, 27.06.2016 между ООО «Барьер» (заказчик) и гражданкой ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказанию юридических услуг №10/2016, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих расходов по договору от 01.08.2015 № 852-я и возврате радио-передающего устройства.

ООО «Барьер» выдана ФИО4 доверенность на представление интересов общества в суде.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 27.06.2016 №81 ООО «Барьер» были выданы гражданке ФИО4 в качестве оплаты по договору от 27.06.2016 №10/2016 денежные средства в размере 5 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений, относительно чрезмерности, либо неразумности отыскиваемых расходов, ответчики суду не представил.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для уменьшения испрашиваемых заявителем судебных расходов.

При этом, с учетом категории спора, суммы заявленных требований, подготовки представителем истца документов для рассмотрения дела в суде, средней стоимости юридических услуг в Иркутской области, суд считает разумным и документально обоснованным удовлетворить заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Красногвардейская ул, 20/4) 8 173 руб. – основного долга, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 5 171 руб. 44 коп. – судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко