Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛПХ СОСНОВЫЕ РОДНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 665541, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ УЧАСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район центральный, ул. Комсомольская, 54, помещение 1006)

о взыскании 487 785 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛПХ СОСНОВЫЕ РОДНИКИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ УЧАСТОК» о взыскании основного долга в размере 399 001 руб. 68 коп., пени в размере 355 908 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 562 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 399 001 руб. 68 коп., пени в размере 367 879 руб. 55 коп.

Уточнение истцом требований было принято судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 399 001 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 784 руб. 30 коп.

Уточнение истцом требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика, в том числе пояснил, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были; довод ответчика о том, что акты от 01.04.2012 и 30.04.2012г. подписаны неуполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора по производству ФИО2 несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция заместителя директора по производству не соответствует требованиям Государственного стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», а именно не имеет отметки о дате ее утверждения; документы, которые оспариваются ответчиком (акты выполненных работ, письмо о предоставлении рассрочки) были подписаны заместителем генерального директора по производству ФИО2 в период апрель 2012 года, а с должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 16.03.2013г.; письмо о предоставлении рассрочки от 30.07.2012г. подписано ФИО2 в должности заместителя генерального директора, а не заместителя генерального директора по производству; пункт 8 должностной инструкции предусматривает право заместителя генерального директора по производству ФИО2 представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам производства и иным вопросам, а также пункт 9 данной инструкции предусматривает право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; при подписании вышеуказанных документов ФИО2 представлял доверенность с правом подписания данных документов от ООО «Октябрьский ЛПУ», акты и письмо заверены печатью предприятия; на данный момент ФИО2 является генеральным директором ООО «Октябрьский ЛПУ»; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, которые должны исчисляться с 01.05.2012г. несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок; поскольку ответчиком в адрес истца 30.07.2012г. было направлено письмо № 115 с просьбой установления рассрочки погашения задолженности в соответствии с предложенным графиком выплат, следовательно данным письмом ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, течение срока исковой давности было прервано, исковое заявление истцом было подано в пределах 3 лет после перерыва срока исковой давности. Также пояснил, что против заключения с ответчиком мирового соглашения истец возражает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражая против удовлетворения требований истца, в том числе указал, что истцом ответчику были предъявлены счет-фактура № 00007 от 01.04.2012г. на сумму 361 201 руб. 68 коп. и акт № 000007 от 01.04.2012г., а также счет-фактура № 00008 от 30.04.2012г. на сумму 37 800 руб. и акт № 000008 от 30.04.2012г. на оплату услуг по содержанию лесовозной дороги; однако фактически работы по содержанию лесовозной дороги исполнителем не выполнялись, ремонт дороги не производился, дорога находилась в неудовлетворительном состоянии; акты № 000007 от 01.04.2012г. и № 000008 от 30.04.2012г. подписаны неуполномоченным лицом заказчика, а именно заместителем генерального директора по производству ФИО2; согласно должностной инструкции, заместитель генерального директора по производству не имеет трудовых полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов; в то же время доверенность руководителем на право подписания первичных бухгалтерских документов ФИО2 не выдавалась; на момент подписания актов лицом, обладающим правом подписи первичных документов, являлся генеральный директор общества ФИО3, на которого были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета; кроме того, письмо исх. № 115 от 30.07.2012г. о рассрочке погашения задолженности было подписано заместителем генерального директора, т.е. неуполномоченным лицом, правом распоряжения денежными средствами обладал только генеральный директор общества; срок исковой давности в данном случае начинает течь с 01.05.2012г. и истекает 01.05.2015г.; таким образом на момент подачи искового заявления истцом, срок исковой давности истек; истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ запрещает начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, если неустойка предусмотрена соглашением сторон.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

05.03.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛПХ Сосновые Родники» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский лесоперерабатывающий участок» (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной лесовозной дороги, находящейся в аренде и предоставленной заказчику для вывозки леса и технического груза.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расстояние вывозки определяется исходя из данных лесовозной декларации, либо договора на приобретение древесины заказчиком у третьих лиц составляет 1 куб. м./км.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу предприятия.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что не позднее 15 числа каждого месяца заказчик вносит предоплату в размере 100% от объема предполагаемой вывозки.

Истцом для ответчика выполнены услуги по эксплуатации лесовозной дороги на сумму 399 001 руб. 68 коп.

На оплату работ выставлены счета-фактуры от 01.04.2012г. № 00007, от 30.04.2012г. № 00008, сторонами без разногласий подписаны акты от 01.04.2012г. № 000007 на сумму 361 201 руб. 68 коп., от 30.04.2012г. № 000008 на сумму 37 800 руб. 00 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составила 399 001 руб. 68 коп., однако обязательство по оплате заказчиком услуг не исполнено.

Письмом от 30.07.2012г. № 115 ответчик просил у истца предоставить рассрочку в погашении задолженности по следующему графику: август 2012 года – 79 800 руб., сентябрь 2012г. – 79 800 руб., октябрь 2012г. – 79 800 руб., ноябрь 2012г. – 79 800 руб., декабрь 2012г. – 79 801 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец лично 06.07.2015г. вручил ответчику претензионное письмо от 06.07.2015г. с требованием оплатить сумму задолженности, однако исполнено им не было, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 (пункт 1) Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной лесовозной дороги, находящейся в аренде и предоставленной заказчику для вывозки леса и технического груза.

Из условий договора от 05.03.2012г. невозможно установить виды работ, подлежащие выполнению при содержании автодороги; дополнительные соглашения к договору или смета сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах суд считает договор от 05.03.2012г. не заключенным в отношении оказания услуг по содержанию автомобильной дороги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 01.04.2012г. № 000007 на сумму 361 201 руб. 68 коп., от 30.04.2012г. № 000008 на сумму 37 800 руб. 00 коп., подписанные представителем ООО «Октябрьский ЛПУ» и скрепленные печатью данной организации, что, по мнению суда, свидетельствует о доверии к данному лицу и одобрении его действий, в том числе в части приемки услуг, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 399 001 руб. 68 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2012г., скрепленный подписями и печатями сторон и содержащий сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 399 001 руб. 68 коп. и письмо ответчика о предоставлении последнему рассрочки в погашении задолженности.

Определением суда от 13.07.2015г. ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором ФИО2, в котором возражая против удовлетворения требований истца, в том числе указал, что истцом ответчику были предъявлены счет-фактура № 00007 от 01.04.2012г. на сумму 361 201 руб. 68 коп. и акт № 000007 от 01.04.2012г., а также счет-фактура № 00008 от 30.04.2012г. на сумму 37 800 руб. и акт № 000008 от 30.04.2012г. на оплату услуг по содержанию лесовозной дороги; однако фактически работы по содержанию лесовозной дороги исполнителем не выполнялись, ремонт дороги не производился, дорога находилась в неудовлетворительном состоянии; акты № 000007 от 01.04.2012г. и № 000008 от 30.04.2012г. подписаны неуполномоченным лицом заказчика, а именно заместителем генерального директора по производству ФИО2; согласно должностной инструкции, заместитель генерального директора по производству не имеет трудовых полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов; в то же время доверенность руководителем на право подписания первичных бухгалтерских документов ФИО2 не выдавалась; на момент подписания актов лицом, обладающим правом подписи первичных документов, являлся генеральный директор общества ФИО3, на которого были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета; кроме того, письмо исх. № 115 от 30.07.2012г. о рассрочке погашения задолженности было подписано заместителем генерального директора, т.е. неуполномоченным лицом, правом распоряжения денежными средствами обладал только генеральный директор общества; срок исковой давности в данном случае начинает течь с 01.05.2012г. и истекает 01.05.2015г.; таким образом на момент подачи искового заявления истцом, срок исковой давности истек.

Довод ответчика о том, что акты от 01.04.2012г. № 000007, от 30.04.2012г. № 000008 подписаны неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельным, поскольку данные акты подписаны не только заместителем генерального директора, но и скреплены печатью организации, подлинность которой им не оспаривается, о фальсификации подписи и печати ответчиком не заявлено.

Заявлений о том, что проставленная печать не является печатью ООО «Октябрьский ЛПУ» ответчиком сделано не было.

Оснований полагать, что заместитель генерального директора по производству не имел полномочий подписывать указанные акты, у суда не имеется.

В должностной инструкции (пункты 8, 9) также предусматривается право заместителя генерального директора по производству ФИО2 представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам производства и иным вопросам, а также предусматривается право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все перечисленные документы имелись у ответчика, что позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Более того, в настоящее время ФИО2 является законным представителем ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ УЧАСТОК».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг, в том числе свидетельствующие, что работы по содержанию лесовозной дороги исполнителем не выполнялись, ремонт дороги не производился, дорога находилась в неудовлетворительном состоянии либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены, претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчиком в материалы дела суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, в вышеупомянутых актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод ответчика о том, что письмо от 30.07.2012г. № 115 о рассрочке погашения задолженности было подписано неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо было подписано заместителем генерального директора ООО «Октябрьский ЛПУ».

Более того, определением от 11.08.2015г. суд предлагал генеральному директору ООО «Октябрьский ЛПУ» ФИО2 представить доказательства добровольной уплаты истцу задолженности в размере 399 001 руб. 68 коп., поскольку, если исходить из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, а также положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные услуги были оказаны истцом непосредственно ФИО2 и приняты последним без возражений.

Определение суда указанным лицом исполнено не было, доказательства добровольной уплаты истцу задолженности в размере 399 001 руб. 68 коп. представлены также не были.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом во внимание также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком в адрес истца 30.07.2012г. было направлено письмо № 115 с просьбой установления рассрочки погашения задолженности в соответствии с предложенным графиком выплат, в связи с чем данным письмом ответчик подтвердил, что у последнего имеется задолженность, течение срока исковой давности было прервано, следовательно исковое заявление истцом было подано в пределах 3 лет после перерыва срока исковой давности.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛПХ СОСНОВЫЕ РОДНИКИ» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 399 001 руб. 68 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 31.05.2015г. в сумме 79 642 руб. 40 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых; за период с 01.06.2015г. по 15.06.2015г. в сумме 1 810 руб. 47 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 10,89% годовых; за период с 15.06.2015г. по 15.07.2015г. в сумме 3 714 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 10,81% годовых; за период с 15.07.2015г. по 17.08.2015г. в сумме 3 617 руб. 28 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 9,89% годовых. Всего сумма процентов составила 88 784 руб. 30 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению ООО «Октябрьский ЛПУ», истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ запрещает начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, если неустойка предусмотрена соглашением сторон (пункт 4.2 договора от 05.03.2012г.).

Как следует из материалов дела, истец требование о взыскании договорной неустойки не заявляет, поскольку договор между сторонами не заключен (уточнение исковых требований от 19.08.2015г.), а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 17.08.2015г. в сумме 88 784 руб. 30 коп., поскольку обязательства по оплате оказанных услуг основаны на разовых сделках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период:

- с 01.01.2013г. по 31.05.2015г. в сумме 79 642 руб. 40 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых;

- за период с 01.06.2015г. по 15.06.2015г. в сумме 1 810 руб. 47 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 10,89% годовых;

- за период с 15.06.2015г. по 15.07.2015г. в сумме 3 714 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 10,81% годовых;

- за период с 15.07.2015г. по 17.08.2015г. в сумме 3 617 руб. 28 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 9,89% годовых.

Всего сумма процентов составила 88 784 руб. 30 коп.

Размер процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов, а равно доказательства несоразмерности истребуемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

Более того, согласно представленной истцом в материалы дела копии письма ООО «ЛПХ СОСНОВЫЕ РОДНИКИ» от 04.09.2015г. № 136 названное общество в лице генерального директора ФИО2 предложило истцу заключить мировое соглашение с условием отзыва пени в размере 88 784 руб. 30 коп. и установления графика гашения задолженности в размере 399 001 руб. 68 коп.

На основании изложенного, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛПХ СОСНОВЫЕ РОДНИКИ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 784 руб. 30 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛПХ СОСНОВЫЕ РОДНИКИ» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ УЧАСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район центральный, ул. Комсомольская, 54, помещение 1006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛПХ СОСНОВЫЕ РОДНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 665541, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) 399 001 руб. 68 коп. – основной долг, 88 784 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 756 руб. 00 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины, а всего – 500 541 руб. 98 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛПХ СОСНОВЫЕ РОДНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 665541, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 973 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко