Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 633 154 руб. 79 коп., из них 565 236 руб. 03 коп. – основной долг, 67 918 руб. 76 коп. - пени за периоды с 27.11.2008, 04.1.2008, 09.12.2008, 12.12.2008, 17.12.2008. 31.12.2008, 06.01.2009 и 27.01.2009 по 27.04.2009 по муниципальным контрактам от 09.10.2008 №010-64-002930/8 и от 09.10.2008 №010-64-002931/8.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в письменных пояснениях по делу от 17.07.2009 №5197, поступивших в материалы дела 20.07.2009, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От третьего лица в материалы дела 11.06.2009 поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что исковые требовании в сумме 633 154 руб. 74 коп. заявлены без учета требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд» и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств: поскольку ответчиком является Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие «Аптека №174», то неустойка должна заявляться в соответствии с пунктом 9 статьи 9 указанного Закона. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От истца в материалы дела 20.07.2009 поступили письменные пояснения по делу от 17.07.2009 №5197, в которых истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; возражая против отзыва третьего лица, указал, что предусмотренная частью 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд» санкция является законной неустойкой, что означает распространение на нее положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает. Из системного толкования положений указанного закона каких-либо запретов на увеличение законной неустойки не усматривается. Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 указа, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие «Аптека №174» и Администрация г. Иркутска в лице Департамента здравоохранения и социальной помощи населению Комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска заключили муниципальные контракты от 09.10.2008 №010-64-002930/8 и от 09.10.2008 №010-64-002931/8 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых, истец (ответственный поставщик по контракту) принял на себя обязательства по осуществлению поставки лекарственных средств в количестве, ассортименте согласно генеральной спецификации (Приложение №2 к контракту), ответчик (аптека по контракту) обязался осуществлять отпуск лекарственных средств на льготных условиях населению г. Иркутска, имеющему право на льготы, и оплатить товар; администрация осуществляет контроль за надлежащим исполнением ответственным поставщиком и аптекой своих обязательств (пункты 1.1 контрактов).

В пунктах 3.1 контрактов стороны установили, что цены на товар, указанные в генеральной спецификации выражены в рублях и остаются неизменными на весь период действия контрактов, за исключением случая, предусмотренного пунктами 3.2 контрактов. Цена на товар включает все расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе НДС и другие обязательные платежи (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов).

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта от 09.10.2008 №010-64-002931/8 цена контракта составляет 464 587 руб. 97 коп.; в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта от 09.10.2008 №010-64-002930/8 цена контракта составляет 81 299 руб. 35 коп.

В пунктах 3.6.1 контрактов стороны установили, что оплата товара производится аптекой по факту поставки с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней.

Представленные истцом в материалы дела генеральные спецификации, товарные накладные от 17.10.2008 №97319, от 24.10.2008 №100036, от 28.10.2008 №101493, от 31.10.2008 №102910, от 05.11.2008 №104052, от 19.11.2008 №110014, от 25.11.2008 №112612, от 16.12.2008 №121429, сводная товарно-транспортная накладная от 17.10.2008 №2785 и разнарядка от 09.10.2008 содержат сведения об ассортименте, количестве и цене переданной ответчику продукции.

Истец надлежаще исполнил условия контрактов: поставил ответчику лекарственные средства на общую сумму 670 143 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.10.2008 №97319 на сумму 339 016 руб. 04 коп., от 24.10.2008 №100036 на сумму 39 960 руб. 36 коп., от 28.10.2008 №101493 на сумму 16 516 руб. 50 коп., от 31.10.2008 №102910 на сумму 10 849 руб. 30 коп., от 05.11.2008 №104052 на сумму 72 353 руб. 90 коп., от 19.11.2008 №110014 на сумму 100 885 руб. 95 коп., от 25.11.2008 №112612 на сумму 14 835 руб. 92 коп., от 16.12.2008 №121429 на сумму 75 725 руб. 87 коп. с отметками в получении товара уполномоченными от ответчика лицами и оттиском печати Муниципального унитарного фармацевтического предприятия «Аптека №174».

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный истцом товар в установленный в контрактах срок в полном объеме не исполнил, оплатив поставленный товар частично в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.04.2009 №400 на сумму 50 000 руб., от 07.04.2009 №416 на сумму 20 000 руб.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 565 236 руб. 03 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

По своей правовой природе заключенные сторонами муниципальные контракты от 09.10.2008 №010-64-002930/8 и от 09.10.2008 №010-64-002931/8 являются договорами поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые, в свою очередь, являются одним из видов договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется §4 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки продукции ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет задолженности истцом составлен правильно, проверен судом, ответчиком надлежащими документами не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие уплату основного долга по муниципальным контрактам от 09.10.2008 №010-64-002930/8 и от 09.10.2008 №010-64-002931/8 в заявленном истцом размере 565 236 руб. 03 коп., или опровергающие расчет истца, суду не представлены.

В силу положений статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов требования истца о взыскании с ответчика основного долга по муниципальным контрактам от 09.10.2008 №010-64-002930/8 и от 09.10.2008 №010-64-002931/8 в размере 565 236 руб. 03 коп заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 муниципальных контрактов от 09.10.2008 №010-64-002930/8 и от 09.10.2008 №010-64-002931/8 стороны установили, что за просрочку оплаты за товар аптека уплачивает ответственному поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующих обязательств.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за периоды с 27.11.2008, 04.1.2008, 09.12.2008, 12.12.2008, 17.12.2008. 31.12.2008, 06.01.2009 и 27.01.2009 по 27.04.2009 в размере 67 918 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Третье лицо, ссылаясь на пункт 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд», указал на явную несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств: поскольку ответчик является Муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием «Аптека №174», неустойка должна заявляться в соответствии с пунктом 9 статьи 9 указанного Закона; ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О)

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, в сложившейся экономической ситуации и при сравнимых обстоятельствах, с учетом того, что ответчик является муниципальным предприятием, снабжающим население лекарственными средствами на льготным условиях, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям контрактов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняет доводы истца, и принимает возражения третьего лица, и с учетом положений пункта 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 32 774 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 12 831 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного фармацевтического предприятия «Аптека № 174» в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» 565 236 руб. 03 коп. основного долга, 32 774 руб. 65 коп. неустойки, 12 831 руб. 55 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 610 842 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М. Сеничева