Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, проживает в Иркутской области, г. Братск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

о взыскании 2 486 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: представитель по доверенности от 20.09.2013г. № 1/09 ФИО2, представитель по 27.02.2013г. № 04/27-02-13 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (далее ООО «СПК «ИРКУТ») о взыскании 2 486 850 руб. составляющих стоимость оказанных в период с 07.11.2012г. по 28.02.2013г. услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем по договору № 03/31-07-12 от 01.07.2012г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им, во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на оказание услуг № 03/31-07-12 от 01.07.2012г. последнему в период с 07.11.2012г. по 28.02.2013г. были оказаны услуги по предоставлению техники с экипажем (автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***>) на сумму 2 486 850 руб., стоимость которых ответчиком не оплачена; за взысканием указанной суммы истец обратился суд.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что факт оказания истцом услуг по предоставлении 2-х единиц техники с экипажем в период с 07.11.2012г. по 31.12.2012г. (в период срока действия договора на оказание слуг № 03/31-07-12 от 01.07.2012г.) не оспаривает; не согласен с количеством часов, указанных истцом в путевых листах за данный период времени (24, 22 часа); произвел перерасчет стоимости услуг за данный период, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости 1 часа работы автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> – 1 400 руб. и 8-ми часового рабочего дня в размере 498 450 руб. (за вычетом имеющейся у него перед истцом переплаты в сумме 72 750 руб.); в остальной части (с января по 28.02.2013г.) оспаривает факт оказания ему истцом услуг, указал, что работы в указанный период им не заказывались (письменные заявки в соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание слуг № 03/31-07-12 от 01.07.2012г. им истцу не направлялись); акт приемки услуг за весь спорный период подписаны с его стороны ФИО4, лицом, которое соответствующими полномочиями наделено не было, поэтому, как полагает ответчик, все негативные последствия за совершение данных действий лежат на неуполномоченном лице; со стороны ответчика действия ФИО4 впоследствии одобрены не были.

По сообщению сторон, 15.08.2013г. ООО «СПК «ИРКУТ» обратилось в Арбитражный

суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 29.11.2013г. по делу № А19-11635/2013 заявление общества было признано обоснованным, в отношении ООО «СПК «ИРКУТ» введена процедура наблюдение.

Поскольку настоящий иск был подан до даты введения наблюдения (05.08.2013г.), от истца (ИП ФИО1) ходатайства о приостановлении производства по делу подано не было, суд, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продолжает рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012г. между ООО «СПК «ИРКУТ» (именуемым в договоре Заказчик) и ИП ФИО1 (именуемым в договоре Исполнитель) заключен договор № 03/31-07-12, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 4.1.) Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению техники – МАЗ полуприцеп седельный тягач с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг на основании счета-фактуры с приложением к ней документации в оригинале (акта выполненных работ, ф. 4-П, путевого листа, транспортной накладной).

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 30.10.2012г. к договору № 03/31-07-12 стороны согласовали также предоставление Исполнителем Заказчику автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации данной техники.

В пункте 9.1. договора № 03/31-07-12 стороны согласовали срок его действия – с 01.07.2012г. по 31.12.2012г.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, услуги предназначались для выполнения Исполнителем работ на объекте ОАО «Группа «Илим» – реконструкция целлюлозного производства 1-я очередь строительства, территория строительной площадки в упаковочном отделении хвойного потока на отметке +7,200 в осях 17-29 в рядах Е-Г.

Заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, относится к договорам аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений осуществляется нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания ИП ФИО1 предусмотренных договором № 03/31-07-12 услуг по предоставлению, в том числе автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> в период действия договора (с 07.11.2012г. по 31.12.2012г.) истцом не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, письмами генерального директора ООО «СПК «ИРКУТ» ФИО5 № 234 от 28.03.2013г., № 248 от 29.03.2013г., Актом б/н от 05.11.2013г. составленным с участием оператора автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> ФИО6, ведущим инженером-строителем ОАО «Группа Илим» ФИО7 и руководителем проекта ФИО8

Спор между сторонами за данный период времени возник по количеству часов, в течение которых истцом оказывались услуги по предоставлению автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации данной техники.

Так, истцом указывается, что работы производились по 22 – 24 часа в сутки в 2 смены; ответчик, в направленной в адрес истца письме от 28.03.2013г. № 234, в судебных заседаниях указывал на то, что работа в таком режиме фактически невозможна, количество часов работы явно завышено и противоречит нормам трудового законодательства; такое количество часов работы не соответствует его трудовому распорядку и внутренней локальной документации; обратил внимание на то, что ранее (в предшествующие периоды действия договора № 03/31-07-12) истцом в первичной документации указывалось меньшее количество часов работы смен, ответчиком данный объем работ принимался и оплачивался.

Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В подтверждение количества часов оказанных услуг истец ссылается на путевые листы, составленные за период с 07.11.2012г. по 31.12.2012г., справки для расчетов за выполненные работы (услуги формы 0340007, Акты подписанные только ИП ФИО1 и Акт оказанный услуг за период с 07.11.2012г. по 28.02.2013г. подписанный ИП ФИО1 и начальником СМУ ООО «СПК «ИРКУТ» ФИО4

Между тем, из условий договора № 03/31-07-12 (пункты 1.3., 3.2., 4.1.) следует, что документами первичного учета количества отработанных смен и часов работы являются: ф. 4-П, путевые листы, транспортные накладные, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г. и Постановлением Госкомстатат № 78 от 28.11.1997г. составленные по окончании каждого дня (пункт 3.2 договора № 03/31-07-12) и подписанные уполномоченным лицом Заказчика. Содержащиеся в данных документах сведения вносятся в счет и Акт выполненных услуг.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены 3 комплекта одних и тех же путевых листов составленных за период с 07.11.2012г. по 31.12.2012г., не тождественных по содержанию (в том числе по количеству отработанных часов) ни между собой, ни с информацией, содержащейся в Акте, составленном за период с 07.11.2012г. по 28.02.2013г., Актах № 23 от 30.11.2012г., № 24 от 31.12.2012г. и справках № 8 от 31.12.2012г., № 7 от 31.01.2013г., что лишает данные документы доказательственной силы, поскольку имеющуюся в них информацию нельзя признать достоверной. Свидетель ФИО9 конкретных сведений (соответствующих информации, содержащейся в каком-либо из данных документов) о количестве часов работы автовышки суду не сообщил.

Иных, предусмотренных договором № 03/31-07-12 подписанных обеими сторонами первичных документов учета количества рабочего времени, количества смен и т.д. истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах (установленности факта осуществления работ автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> и недоказанности истцом объема работ) суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что количество часов работы, во всяком случае, не может быть больше 8-ми часов в день.

Данный вывод судом основан на следующем: согласно положениям статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом.
Пунктами 6, 7, 8, 9, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15) предусмотрено, что в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. Допускается установление водителям суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов).

Сведений о наличии исключительных, предусмотренных пунктами 9, 12, 17, 23 вышеназванного Положения, статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, для применения в спорных обстоятельствах суммированного учета рабочего времени, выполнения экипажем автовышки ненормированных, сверхурочных работ и доказательств их надлежащего оформления и согласования, в соответствии с требованиями трудового законодательства, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, что лишает истца оснований для предъявления к возмещению стоимости работ в объеме, превышающем норматив (8-ми часовой рабочий день) и за 2-х сменный режим работы.

С учетом изложенного, суд признает верным произведенный ответчиком контррасчет не оспариваемых им исковых требований, исходя из количества дней работы указанных истцом (в ноябре 2012 года – 23 календарных дня, в декабре 2012 года – 28 календарных дней), количества часов работ – 8 часов в день и стоимости работы 1 м/часа – 1 400 руб. (за вычетом суммы переплаты указанной в Акте сверки за период с 01.01.2012г. – 17.09.2013г.).

Пунктом 4.1. договора № 03/31-07-12 установлена обязанность Заказчика оплатить выполненные Исполнителем работы в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры и первичных документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты истцу ответчиком суммы 498 450 руб. в материалы дела не представлено, исковые требований за указанный период времени в сумме 498 450 руб. суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Факт выполнения истцом работ в последующий период (с 01.01.2013г. по 28.02.2013г.) ответчик оспаривает.

Выполнение услуг по предоставлению автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и её эксплуатации за период с 01.01.2013г. по 28.02.2013г. и их объем (количество часов и смен работы) истец подтверждает показаниями свидетеля ФИО4, письмами генерального директора ООО «СПК «ИРКУТ» ФИО5 № 234 от 28.03.2013г., № 248 от 29.03.2013г., Актом б/н от 05.11.2013г. составленным с участием оператора автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> ФИО6, ведущим инженером-строителем ОАО «Группа Илим» ФИО7 и руководителем проекта ФИО8, Актом за период с 07.11.2012г. по 28.02.2013г., подписанным ФИО4, Актами № 01 от 31.01.2013г., № 02 от 28.02.2013г. и справкой № 6 от 28.02.2013г.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком услуг посредством использования принадлежащей истцу техники - автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> с экипажем истца и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и её эксплуатации в период с 01.01.2013г. по 28.02.2013г. доказан истцом надлежащим образом; сведения содержащиеся в данных доказательствах носят идентичный, непротиворечивый характер; ответчик в письме за подписью генерального директора ООО «СПК «ИРКУТ» ФИО5 № 234 от 28.03.2013г., подтвердил выполнение истцом работ; сотрудники ОАО «Группа Илим» однозначно подтвердили, что работы данной единицей техники в период с 01.01.2013г. по 28.02.2013г. выполнялись ООО «СПК «ИРКУТ». Перечисленные доказательства подтверждают, что работы выполнялись в 2 смены. Данные обстоятельства подтвердил также вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО9; показания которого зафиксированы аудиозаписью и в протоколе судебного заседания который подтвердил, что подписывал путевые листы, предъявленные ИП ФИО1 (за период с 01.01.2013г. по 28.02.2013г. имеется по одному экземпляру путевых листов за каждый день), работы выполнялись весь спорный период (с 07.11.2012г. по 28.02.2013г.) в 2 смены 2-мя водителями.

Наличие у ФИО9 занимающего в спорный период должность начальника СМУ ООО «СПК «ИРКУТ» на подписание путевых листов и иной документации следует из представленных сторонами идентичных копии и оригинала должностных инструкций начальника СМУ ООО «СПК «ИРКУТ» (утв. 01.07.2012г.). Об одобрении действий своего работника свидетельствует переписка сторон, в частности письмо генерального директора ООО «СПК «ИРКУТ» ФИО5 № 234 от 28.03.2013г. в котором он подтвердил факт оказания истцом услуг предусмотренных договором № 03/31-07-12 в период с 07.11.2012г. по 28.02.2013г. в 2 смены и предложил уменьшить количество часов работ предъявленных к оплате.

В материалы дела представлены путевые листы за период с 06.01.2013г. по 15.02.2013г., подписанные начальником СМУ ООО «СПК «ИРКУТ» ФИО4, Акты № 01 от 31.01.2013г., № 02 от 28.02.2013г. и справка № 6 от 28.02.2013г., из которых следует, что работы производились экипажем автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> состоящим из 2-х водителей (в полях путевых листов «автомобиль принял», «сдал автомобиль» имеются росписи и расшифровки росписей 2 –х водителей – ФИО1 и ФИО6); работы производились по 6 часов (06.01.2013г.), 9 часов (07.01.2013г.), 22 часа (с 08 по 31 января 2013 года), 21 час (с 01 по 10 февраля 2013 года), 10 часов (с 11 по 15 февраля 2013 года).

Количество часов работы, превышающие установленный законом норматив истцом также никак не обосновано и не подтверждено, поэтому также не может быть принято к расчету.

Судом произведен расчет стоимости работ автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> за период с 01.01.2013г. по 28.02.2013г., исходя из работы 2-х водителей (в 2 смены), норматива рабочего времени каждого – 8 часов в сутки (кроме тех дней, когда количество часов работы не превышало 8) за указанные истцом дни (в январе 2013 года – 23 дня, в феврале 2013 года – 13 дней); согласно расчету суда стоимость работ составила 740 600 руб.

При этом, истечение срока действия договора № 03/31-07-12 и отсутствие заявок Заказчика не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им услуги по предоставлению в аренду автовышки Mitsubishi canter (1992 г.в.) г/н <***> с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации данной техники в соответствии с правилами § 3 главы 34, статьей 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает исковые требования правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 239 050 руб. (498 450 руб. + 740 600 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, с истца в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 780 руб. 90 коп. (при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины); с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 653 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 239 050 руб. – основной долг.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 653 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 780 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Б.Зарубина