Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ДЕТСКАЯ ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЛЕСОХИМИК" (ОГРН 1023802003433, ИНН 3817020056, МЕСТО нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодёжная, д. 24)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СПОРТИВНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДЕЛЬФИН" (далее – НСО АНО «ДЕЛЬФИН») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666679, <...> а)

об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явились

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица – не явились;

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик» (далее – истец, МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК») обратилось к Негосударственной спортивно-образовательной некоммерческой организации «Дельфин» и (далее ответчик) с требованием о виндикации муниципального имущества: здания плавательного бассейна «Олимпиец», расположенного по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 15а от 01.03.2011 года - здания плавательного бассейна «Олимпиец», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с соглашением от 18.02.2014 года в указанный договор были внесены изменения в части стороны договора арендодатель - Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска был заменен на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик».

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено право стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.05.2014 года № 066 о прекращении договора аренды муниципального имущества № 15а от 01.03.2011 года.

Отказ ответчика освободить занимаемое помещение явился основанием для обращения истца в суд с заявлением об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения.

Просит требования удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2014 до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 24.09.2014 в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 15а от 01.03.2011 года - здания плавательного бассейна «Олимпиец», расположенного по адресу: <...> а, согласно пункту 6.1. которого срок действия договора установлен до 28.02.2016 года.

Основанием для замены стороны в договоре аренды явилась закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик» на основании Распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 23.12.2013 года № 1987.

Истец, как лицо, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления и являющегося его арендодателем, направило в адрес ответчика уведомление № 066 от 26.05.2014 года о прекращении договора аренды № 15а в связи с невнесением арендной платы в течение 4 месяцев.

Отказ ответчика освободить спорное помещение явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 301, 302, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истребования имущества из чужого незаконного владения также принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 23.12.2013 года № 1987 муниципальное имущество - здания плавательного бассейна «Олимпиец», расположенного по адресу: <...> а, закреплен на праве оперативного управления за МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК».

Однако, Распоряжением от 30.07.2014 года № 1201 «Об отмене распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 23.12.2013 года № 1987», распоряжение № 1987 от 23.12.2013 года отменено с даты его издания, то есть 23.12.2013 года.

Этим же распоряжением признано недействительным Соглашение от 24.12.2013 года № 251 о внесении изменений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 04 от 23.12.2013 года.

Таким образом, истец не является владельцем спорного имущества и, следовательно, не относится к числу лиц, которым принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд приходит к выводу, что права МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК» не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами, руководителем МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК» в суд подано ходатайство, в котором заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела произошла перемена лиц в обязательстве - замена арендодателя по договору аренды № 15а с МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК» на Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, в связи с чем на основании статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену истца МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК» на Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска.

Суд считает указанно ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК», как титульным владельцем и арендодателем спорного объекта недвижимости и ответчиком.

Между тем, судом установлено, что спорное имущество за истцом на праве оперативного управления не закреплялось (распоряжение № 1987 от 23.12.2013 года отменено с даты его издания, то есть 23.12.2013 года), в связи с чем, как производное, права арендодателя у истца в отношении спорного имущества не возникали, поскольку в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, в материальном гражданском правоотношении правопреемство не произошло. Иными словами, нельзя являться правопреемником лица, у которого не было никаких прав в отношении, в рассматриваемом споре, спорного объекта.

Таким образом, поскольку отсутствует материальное гражданское правопреемство, то процессуальное правопреемство также отсутствует.

Более того, даже если предположить, что истец (либо МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК», либо Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска) является владельцем спорного имущества на праве оперативного управления и, одновременно, арендодателем по договору аренды № 15а, то при досрочном расторжении договора аренды стороны должны руководствоваться требованиям действующего законодательства и условиями договора.

Так, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц.

Предупреждая ответчика о досрочном расторжении договора аренды, истец в уведомлении от 26.05.2014 года о прекращении договора аренды № 15а указал, как на основание досрочного расторжения договора, на не внесение арендной платы в течение 4 месяцев.

Однако, данное основание для досрочного расторжения договора, предусмотрено сторонами в пункте 6.3.4, что позволяет суду прийти к выводу, что истцом ошибочно в указанном предупреждении сделана ссылка на пункт 6.2. договора и, поскольку доказательств невнесения арендной платы в течение 4 месяцев в материалах дела не содержится и истец, в исковом заявлении не указывает на данное обстоятельства как основание досрочного расторжения договора аренды как основание своих требований, следовательно, и по сути требования истца являются также необоснованными.

Далее, в соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 22 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением от 08.08.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды от 01.03.2011 года № 15а сторонами расторгнут. Следовательно, следуя указанным разъяснениям, cуд привлекает в качестве соответчика самого истца, что фактически приведет к совпадению в одном лице истца и ответчика.

Суд, полагает, что в сложившейся ситуации истец, в связи с добровольным удовлетворением его требований до вынесения решения, вправе был произвести отказ от иска, что им, однако, сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрев делу по существу, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов