Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ДЕТСКАЯ ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЛЕСОХИМИК" (ОГРН 1023802003433, ИНН 3817020056, МЕСТО нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодёжная, д. 24)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СПОРТИВНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДЕЛЬФИН" (далее – НСО АНО «ДЕЛЬФИН») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666679, <...> а)

об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явились

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт); Тасс А. В. - представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица – ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик» (далее – истец, МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК») обратилось к Негосударственной спортивно-образовательной некоммерческой организации «Дельфин» и (далее ответчик) с требованием о виндикации муниципального имущества: здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: <...> а.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 62а от 16.08.2007 года - здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: <...> а.

В соответствии с соглашением от 18.02.2014 года в указанный договор были внесены изменения в части стороны договора арендодатель - Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска был заменен на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик».

Пунктом 7.1.1. договора аренды предусмотрено право стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.05.2014 года № 067 о прекращении договора аренды муниципального имущества № 62а от 16.08.2007 года.

Отказ ответчика освободить занимаемое помещение явился основанием для обращения истца в суд с заявлением об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения.

Просит требования удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2014 до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 17.09.2014 в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжено, без участия представителя истца и третьего лица.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 62а от 16.08.2007 года - здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: <...> а.

Соглашением от 31.08.2010 года к указанному договору срок его действия установлен до 30.06.2015 года.

Основанием для замены стороны в договоре аренды явилась закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик» на основании Распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 23.12.2013 года № 1987.

Истец, как лицо, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления и являющегося его арендодателем, направило в адрес ответчика уведомление от 26.05.2014 года о прекращении договора аренды № 62а в связи с невнесением арендной платы в течение 4 месяцев.

Отказ ответчика освободить спорное помещение явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 301, 302, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истребования имущества из чужого незаконного владения также принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Судом установлено, что Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 23.12.2013 года № 1987 муниципальное имущество - здание плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: <...> а, закреплен на праве оперативного управления за МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК».

Однако, Распоряжением от 30.07.2014 года № 1201 «Об отмене распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 23.12.2013 года № 1987», распоряжение № 1987 от 23.12.2013 года отменено с даты его издания, то есть 23.12.2013 года.

Этим же распоряжением признано недействительным Соглашение от 24.12.2013 года № 251 о внесении изменений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 04 от 23.12.2013 года.

Таким образом, истец не является владельцем спорного имущества и, следовательно, не относится к числу лиц, которым принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд приходит к выводу, что права МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК» не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами, начальником Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и руководителем МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК» в суд подано совместное ходатайство, в котором заявители указали, что в ходе рассмотрения дела произошла перемена лиц в обязательстве - замена арендодателя по договору аренды № 62а с МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК» на Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, в связи с чем на основании статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят произвести замену истца МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК» на Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска.

Суд считает указанно ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК», как титульным владельцем и арендодателем спорного объекта недвижимости и ответчиком.

Между тем, судом установлено, что спорное имущество за истцом на праве оперативного управления не закреплялось (распоряжение № 1987 от 23.12.2013 года отменено с даты его издания, то есть 23.12.2013 года), в связи с чем, как производное, права арендодателя у истца в отношении спорного имущества не возникали.

Следовательно, в материальном гражданском правоотношении правопреемство не произошло. Иными словами, нельзя являться правопреемником лица, у которого не было никаких прав в отношении, в рассматриваемом споре, спорного объекта.

Таким образом, поскольку отсутствует материальное гражданское правопреемство, то процессуальное правопреемство также отсутствует.

Более того, даже если предположить, что истец (либо МБОУ ДОД «ДЮСШ «ЛЕСОХИМИК», либо Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска) является владельцем спорного имущества на праве оперативного управления и, одновременно, арендодателем по договору аренды № 62а, то при досрочном расторжении договора аренды стороны должны руководствоваться требованиям действующего законодательства и условиями договора.

Так, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия любого из указанный условий.

Ссылаясь в уведомлении от 26.05.2014 года о прекращении договора аренды № 62а на не внесение арендной платы в течение 4 месяцев, истец, в исковом заявлении не указывает на данное обстоятельства как основание досрочного расторжения договора аренды как основание своих требований.

Кроме того, представляя в качестве оснований досрочного расторжения договора аренды условия, предусмотренные пунктом 7.1.1. договора аренды, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц, истец не учел, что данное условие может быть реализовано применительно к договору, заключенному на неопределенный срок.

Между тем, в соответствии с Соглашением от 31.08.2010 года к договору аренды № 62а от 16.08.2007 года, срок действия договора установлен с 15.08.2007 года по 30.06.2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что в договоре аренды № 62а не предусмотрено одностороннее его расторжение в порядке и на условиях, установленных в пункте 7.1.1, в период его действия на срок до 30.06.2015 года.

Таким образом, и по сути требования истца являются также необоснованными.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов