Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.09.2011г. №26-16/39066 об изменении решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Промсвет» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В судебном заседании 26.02.2012г. представитель Заявителя ФИО1 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требования. Просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.09.2011г. №26-16/39066 об изменении решения в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18865руб.60коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 23149руб.99коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 618руб.80коп. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 42631руб.68коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 13909руб.05коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 42631руб.68коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283243руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 347234руб. (подп.3.1 п.3).

Представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 26.02.12г. поддержал требования с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что замечаний по процедуре проведения выездной налоговой проверки к налоговому органу у Общества нет.

В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.09.2011г. №26-16/39066 об изменении решения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично недействительным решение от 05.09.2011г. №26-16/39066.

Представитель налогового органа ФИО2 в судебном заседании 06.03.2012г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что ООО «Промсвет» при выборе контрагентов ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» не проявило должной осмотрительности и осторожности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

В судебном заседании 06.03.12г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.12г.

После перерыва представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 11.03.12г. на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований: просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.09.2011г. №26-16/39066 об изменении решения в части:

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 42631руб.68коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 13909руб.05коп. (п.2);

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.09.2011г. №26-16/39066 об изменении решения в части:

Уточнение требований принято судом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» за период с 01.01.2008г. по 28.02.2011г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2011г. №05-14/31 и принято решение от 30.06.2011г. №05-14/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 30.06.2011г. №05-14/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество с ограниченной ответственностью «Промсвет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 52807руб.93коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 618руб.80коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 111733руб.81коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 913804руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись cрешением налогового органа от 30.06.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 05.09.2011г. №26-16/39066 «Об изменении решения».

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 05.09.2011г. №26-16/39066 Управление заменило в пункте п.1 резолютивной части решения сумму штрафа 53426руб.73коп. на сумму 42633руб.40коп., в п.2 заменило сумму пени 111733руб.81коп. на сумму 56890руб.39коп., в подп.3 п.3.1 заменило сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость 913804руб. на сумму 630477руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011г. №05-14/31, ООО «Промсвет» обратилось 10.01.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.09.2011г. №26-16/39066 об изменении решения в части:

Заявитель указал, что замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у него нет.

Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» по юридическим адресам;

- отсутствие товарно-транспортных, железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку товара от контрагентов ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», оказание ООО «Мега Транс» транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Промсвет»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс»;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Сервис- Комплект» состоит на налоговом учете с 20.06.2008г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Екатеринбурга. ООО «Сервис-Комплект» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Учредитель, руководитель ООО «Сервис-Комплект» ФИО3.

Согласно представленному ООО «Сервис-Комплект» бухгалтерскому балансу у организации отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, в частности основные средства, сырье, материалы. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Сервис-Комплект» за 4 квартал 2008г., сумма к уплате 835руб., при исчисленном налога 1689524руб., т.е. сумма вычета по НДС составила 99,9%. Сведения о суммах начисленных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО «Сервис-Комплект» не перечислялись.

У ООО «Сервис-Комплект» отсутствуют основные средства, техника, штатная численность работников. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис-Комплект» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Сервис-Комплект» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009г. в сумме 115747руб.63коп. ООО «Промсвет» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25;

- счета-фактуры;

- товарные накладные ТОРГ-12;

-экспедиторские расписки;

- платежные поручения.

Между ООО «Промсвет» (покупатель) и ООО «Сервис-Комплект» (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25, согласно которому ООО «Сервис-Комплект» обязуется передать в собственность ООО «Промсвет» товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договор, а ООО «Промсвет» обязуется принять и оплатить данный товар в установленном договором порядке и размере.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки согласованные сторонами приложения к договору поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25 ООО «Промсвет» не представляло.

Суд предлагал Заявителю в ходе судебного разбирательства представить согласованное сторонами приложение к договору поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25.

Представитель заявителя ФИО1 пояснил, что у Общества отсутствует согласованное приложение к договору поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25, поскольку оно не составлялось. Ассортимент, количество товара указывалось в счетах-фактурах ООО «Сервис-Комплект».

Таким образом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил предусмотренное условиями договора поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25 согласованное приложение ассортимента и количества поставляемого товара.

Договор поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12подписаны директором ООО «Сервис-Комплект» ФИО3

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО3 (протокол от 14.04.11г. №171).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Комплект» в 2009г., руководителем, учредителем ООО «Сервис-Комплект» не является. Договоры поставки, счета-фактуры с ООО «Промсвет» не подписывал, доверенности не выдавал.

Допрос свидетеля ФИО3 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что в ходе допроса ФИО3 дал показания о том, что он не подписывала никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Сервис-Комплект», не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Комплект», а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Сервис-Комплект» штатной численности работников, основных средств, в том числе техники, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактурыне соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Сервис-Комплект».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Сервис-Комплект» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Сервис-Комплект» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009г. в сумме 115747руб.63коп.

Вместе с тем, суд, учитывая показания свидетеля ФИО3 об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Комплект», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Сервис-Комплект» основных средств, штатной численности работников, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры по контрагенту ООО «Сервис-Комплект» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Сервис-Комплект».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по доставке товара по договору поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ-12, экспедиторские расписки.

В соответствии с п.2.3 договора поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25 транспортные расходы, связанные с доставкой товара автотранспортной компанией выделяются в счете-фактуре отдельной строкой и оплачиваются покупателем согласно транспортной накладной сверх согласованных цен на товар.

Согласно п.3.2 договора поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25 по отдельному соглашению сторон доставка товара возможна а/м транспортом.

В п.3.3 договора поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25 указано, что отгрузка товара производится в течение пяти банковских дней, с момента поступления сумм предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу поставщика, в объемах, согласованных сторонами до начала соответствующего периода поставки. Поставщик в течение 3 дней с момента отгрузки товара по ж/д уведомляет об этом покупателя по телеграфу или факсу.

Оценивая условия договора поставки от 23.12.08г. №СКН/029/25, касающиеся доставки товара, суд приходит к выводу, что поставка товара могла осуществляться как посредством автомобильного, так и посредством железнодорожного транспорта.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Промсвет», 664024, РФ, <...>, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Сервис-Комплект», 620100, <...>.

Таким образом, из представленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12 следует, что грузоотправителем является ООО «Сервис-Комплект», грузополучателем – ООО «Промсвет», товар доставлялся из г.Екатеринбурга в г.Иркутск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г.Екатеринбурга в г.Иркутск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

Из материалов дела следует, что Общество в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение доставки товара железнодорожным транспортом из г.Екатеринбурга в г.Иркутск представило экспедиторские расписки.

Исследовав представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки экспедиторские расписки, суд считает, что сами по себе экспедиторские расписки не подтверждают доставку товара в адрес ООО «Промсвет», поскольку Заявитель в подтверждение реальности доставки товара должен был представить помимо экспедиторских расписок товарно-транспортные или железнодорожные накладные.

Однако, ни товарно-транспортные, ни железнодорожные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Приказом Минтранса России от 11.02.2008г. №23 утвержден порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Согласно порядку заполнения бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. Заполненный экспедитором бланк «Экспедиторская расписка» должен содержать достоверные данные и полные данные о грузе.

Согласно п.5 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя и входит в комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг экспедитором.

Для подтверждения расходов на перевозку, а также для подтверждения самого факта доставки груза, необходима товарно-транспортная накладная.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Промсвет» не представило документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Сервис-Комплект» в адрес Общества.

Следовательно, Заявитель не доказал, что ООО «Сервис-Комплект» реально поставляло товар в адрес ООО «Промсвет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Сервис-Комплект».

Налоговый орган в подтверждение того, что ООО «Сервис-Комплект» не могло реально поставлять товар в адрес ООО «Промсвет», представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Сервис-Комплект», согласно которой ООО «Сервис-Комплект» прекратило свою деятельность 03.08.2009г.

Между тем, ООО «Промсвет» в ходе выездной налоговой проверки представило счета-фактуры, выставленные ООО «Сервис-Комплект» и датированные 19.08.09г. №СКН/0241, 24.08.09г. №№СКН/0245, СКН/0246, СКН/0247, 27.08.09г. №СКН/0251, т.е. после прекращения ООО «Сервис-Комплект» своей деятельности.

Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: ООО «Севрис-Комплект» прекратило свою деятельность 03.08.09г., отсутствие у ООО «Сервис-Комплект» основных средств, штатной численности работников, а также учитывая показания свидетеля ФИО3 об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Комплект», отсутствие документов, подтверждающих доставку товара из г. Екатеринбурга в г.Иркутска, приходит к выводу о том, что ООО «Сервис-Комплект» реально не могло осуществить поставку товара в адрес ООО «Промсвет».

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сервис-Комплект» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009г. в сумме 115747руб.63коп., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009г. по данному контрагенту.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Прогресс» с 15.05.2008г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска. ООО «Прогресс» относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента создания. Руководителем и учредителем ООО «Прогресс» является ФИО4. ООО «Прогресс» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

У ООО «Прогресс» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, иная специальная техника. Штатная численность работников за 2008г., 2009г. – 0 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Прогресс» по НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 60737руб.80коп. ООО «Промсвет» представило в налоговый орган следующие документы:

- счет-фактуру от 28.10.08г №132;

- товарную накладную формы ТОРГ-12 от 28.10.08г. №132.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено в адрес Общества требование о представлении документов от 25.03.11г. №05-30.2/34, в том числе договора поставки, заключенного с ООО «Прогресс».

Договор с ООО «Прогресс» налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 пояснил, что договор с ООО «Прогресс» в письменной форме не заключался. Также указал, что ООО «Прогресс» осуществляло в адрес ООО «Промсвет» поставку песка, щебня.

Счет-фактура от 28.10.08г №132, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 28.10.08г №132 подписаны директором ООО «Прогресс» ФИО4

В подтверждение того, что ФИО4 не подписывал счет-фактуру от 28.10.08г №132, товарную накладную формы ТОРГ-12 от 28.10.08г №132, налоговым органом представлен протокол допроса ФИО4 (протокол от 12.10.09г. №05-08/53).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что фактически он не являлся руководителем ООО «Прогресс», осуществлял только регистрацию данной организации. Никаких счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ (услуг), дополнительных соглашений не подписывал. Подтвердил, что лично заключал договор на открытие расчетного счета в банке, но при этом отрицает осуществление банковских операций, в связи с тем, что фактически ООО «Прогресс» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Допрос свидетеля ФИО4 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что в ходе допроса ФИО4 дал показания о том, что он не подписывала никаких счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Прогресс», фактически не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Прогресс» штатной численности работников, основных средств, в том числе техники, суд приходит к выводу о том, что представленная Обществом счет-фактура от 28.10.08г №132 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Прогресс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Прогресс» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Прогресс» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 4 кварталы 2008г. в сумме 60737руб.80коп.

Вместе с тем, суд, учитывая показания ФИО4 об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Прогресс» основных средств, штатной численности работников, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счет-фактуру от 28.10.08г №132, товарную накладную формы ТОРГ-12 от 28.10.08г №132 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленная Обществом счет-фактура от 28.10.08г №132 по контрагенту ООО «Прогресс» не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Прогресс».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по доставке товара от ООО «Прогресс» в адрес ООО «Промсвет», Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарную накладную формы ТОРГ-12 от 28.10.08г №132.

В представленных Обществом на проверку счете-фактуре от 28.10.08г №132, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.10.08г №132 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Промсвет», 664024, РФ, <...>, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Прогресс», 664013, <...>.

Таким образом, из представленной Обществом счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12 следует, что грузоотправителем является ООО «Прогресс», грузополучателем – ООО «Промсвет», товар доставлялся в пределах в г.Иркутск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Промсвет» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Прогресс» в адрес ООО «Промсвет».

Следовательно, Заявитель не доказал, что ООО «Прогресс» реально поставляло товар (песок, щебень) в адрес ООО «Промсвет».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что счет-фактура от 28.10.08г №132, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 28.10.08г №132, содержат недостоверные сведения об ООО «Прогресс».

Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Прогресс» основных средств, штатной численности работников, а также учитывая показания свидетеля ФИО4 об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Прогресс в адрес ООО «Промсвет», приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс» реально не могло осуществить поставку товара в адрес ООО «Промсвет».

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по контрагенту ООО «Прогресс» по НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 60737руб.80коп., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008г. по данному контрагенту.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Мега Транс» состоит на налоговом учете с 24.11.2006г. в ИФНС России №24 по г.Москве. ООО «Мега Транс» зарегистрировано по адресу: 115304, <...>. С момента постановки ООО «Мега Транс» на налоговый учет и до 05.08.08г. учредителем, руководителем являлся ФИО5. В связи с продажей 100% доли в уставном капитале с 05.08.2008г. единственным участником является ФИО6. С 05.08.08г. на должность директора ООО «Мега Транс» назначен ФИО6

У ООО «Мега Транс» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Мега Транс» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мега Транс» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Мега Транс» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г., 1 квартал 2009г. в сумме 106757руб.52коп. ООО «Промсвет» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123;

- счета-фактуры;

- акты выполненных работ-услуг;

Из материалов дела следует, что между ООО «Промсвет» (клиент) и ООО «Мега Транс» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123, согласно которому ООО «Мега Транс» организует перевозку и экспедирование грузов ООО «Промсвет» автомобильным и железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

С этой целью ООО «Мега Транс» заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами.

Согласно пункту 1.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123 ООО «Промсвет» оплачивает ООО «Мега Транс» стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение на условиях, изложенных в согласованной сторонами заявке.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг подписаны директором ООО «Мега Транс» ФИО5

Между тем, с 05.08.08г. на должность директора ООО «Мега Транс» назначен ФИО6, ФИО5 снят с должности директора 05.08.08г.

Таким образом, ФИО5 не являясь руководителем ООО «Мега Транс» с 05.08.08г. не мог заключить и подписать договор с ООО «Промсвет» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123, а также не мог подписать счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 25.03.11г. №05-22/005850@ в ИФНС России №34 по г.Москве о проведении допроса свидетеля ФИО5

Согласно полученному из ИФНС России №34 по г.Москве ответу от 06.05.11г. №22-07/06534@ следует, что провести допрос свидетеля ФИО5 не представляется возможным в связи с тем, что ФИО5 снят с налогового учета в инспекции 23.03.2010г. в связи со смертью.

Учитывая, что с 05.08.08г. ФИО5 был снят с должности директора ООО «Мега Транс», суд соглашается с доводом налогового органа о том, что он не мог подписать договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры по контрагенту ООО «Мега Транс» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Мега Транс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Мега Транс» по адресу регистрации: 115304, <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Мега Транс» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г., 1 квартал 2009г. в сумме 106757руб.52коп.

Вместе с тем, суд, учитывая, что с 05.08.08г. ФИО5 был снят с должности директора ООО «Мега Транс», вследствие чего не мог заключить и подписать договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Мега Транс» основных средств, штатной численности работников, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор от 01.01.09г. №123, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по оказанию ООО «Мега Транс» ООО «Промсвет» транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ-услуг.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, актах выполненных работ-услуг указано: «грузоперевозка по маршруту Самара-Иркутск».

Поскольку в счетах-фактурах, актах выполненных работ-услуг указано, что грузоперевозка осуществлялась по маршруту Самара-Иркутск, следовательно, документом, подтверждающим перевозку грузов из г.Самары в г.Иркутск, является железнодорожная либо товарно-транспортная накладная.

Между тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил ни железнодорожную, ни товарно-транспортную накладную, подтверждающую перевозку грузов по маршруту из г.Самары в г.Иркутск.

В соответствии с п.4.1.11 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123 клиент представляет экспедитору на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, являющуюся основным провозным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются.

Согласно п.4.1.12 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123 погрузка и разгрузка считаются законченными после приема и ли сдачи груза соответственно и вручения водителю/экспедитору надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на груз.

В пункте 4.1.14 договора от 01.01.09г. №123 указано, что экспедитор организует перевозку груза клиента в транспортном средстве, при наличии всех необходимых для перевозки документов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 пояснил, что ни железнодорожных, ни товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара из г.Самары в г.Иркутск, Общество представить не может. Товар получал на железнодорожной станции представитель ООО «Мега Транс», который затем передавал этот товар ООО «Промсвет». Кто являлся представителем ООО «Мега Транс» пояснить не может.

Учитывая, что Заявитель не представил документы, подтверждающие перевозку грузов по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123, суд считает, что Заявитель не доказал, что ООО «Мега Транс» реально оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов для ООО «Промсвет».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг содержат недостоверные сведения о ООО «Мега Транс».

Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: ФИО5 с 05.08.08г. был снят с должности директора ООО «Мега Транс», вследствие чего не мог заключить и подписать договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.09г. №123, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, отсутствие у ООО «Мега Транс» основных средств, штатной численности работников, отсутствие документов, подтверждающих оказание ООО «Мега Транс» транспортно-экспедиционных услуг ООО «Промсвет», приходит к выводу о том, что ООО «Мега Транс» реально не могло оказать транспортно-экспедиционные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по контрагенту ООО «Мега Транс» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г., 1 квартал 2009г. в сумме 106757руб.52коп., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г., 1 квартал 2009г. по данному контрагенту.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что у ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» отсутствуют основные средства, в том числе техника, работники, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс», следовательно, отношения между ООО «Промсвет» и ООО «Сервис Комплект», ООО «Прогресс», по поставке товаров, с ООО «Мега Транс» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения следует, что при заключении договора поставки с ООО «Сервис- Комплект», ООО «Прогресс», договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Мега Транс», ООО «Промсвет» использовало информацию с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

При этом Общество не проверяло полномочия представителей, действующих от ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс», с руководителями данных организаций генеральный директор ООО «Промсвет» лично не встречался.

Также ООО «Промсвет» не проверяло у ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» наличие материально-технической базы, необходимого количества работников для исполнения договоров поставки товара, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не обязан проверять сведения о своих контрагентах, суд считает несостоятельным, поскольку при выборе контрагента, Заявитель должен был проявить должную осмотрительность и осторожность. Помимо документов, подтверждающих регистрацию организаций в установленном законом порядке, Общество должно было проверить полномочия лиц, заключавших договор, проверить наличие у ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» основных средств, материально-технической базы, в том числе техники, необходимого количества работников.

Оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что Заявитель при выборе контрагентов ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» не проявил должной осмотрительности и осторожности.

По мнению суда, допущенная ООО «Промсвет» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагентов ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» привела к неправомерному применению Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышению расходов по налогу на прибыль организаций, и как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

Суд критически относится к доводу Общества о том, что помимо данных контрагентов, по которым налоговый орган отказал по результатам выездной налоговой проверки в налоговых вычетах по НДС в сумме 283243руб., у ООО «Промсвет» в проверяемый период (2008-2009г.г.) имелись хозяйственные взаимоотношения с другими поставщиками, перечень которых указан в таблице, переданной в материалы дела. При этом, по контрагентам, указанным в данном перечне, у налогового органа замечаний по оформлению документов не было.

То обстоятельство, что по иным контрагентам, с которыми у ООО «Промсвет» в 2008-2009г.г. имелись хозяйственные взаимоотношения, у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не было замечаний, не может влиять на обоснованность выводов инспекции в отношении контрагентов ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс».

Несмотря на то, что ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» не являлись для ООО «Промсвет» преимущественными контрагентами, это не влияет на то обстоятельство, что налогоплательщик по данным «проблемным» контрагентам имеет право необоснованно заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включать в состав расходов по налогу на прибыль и, соответственно, получать необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «Промсвет» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 283243руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 42631руб.68коп.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 18865руб.60коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Промсвет» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 18865руб.60коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций в сумме 347234руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 347234руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО «Промсвет» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Сервис-Комплект», ООО «Прогресс», ООО «Мега Транс» отсутствует материально-техническая база, персонал, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 347234руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 13909руб.05коп.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 231490руб.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 30.06.2011г. №05-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.09.11г. №26-16/39066 об изменении решения) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков