Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665255, <...>)

о взыскании 229 152 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор; ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2014г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2014;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2014г. по 23.12.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» с требованием взыскания на основании договора поставки товара от 04.07.2013 № 9/13 задолженности за товар в сумме 229 152 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал ввиду отсутствия заключенного договора между сторонами, отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие товара.

Истцом в данном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления, на самом ли деле электронная версия договора поступила от ответчика с его электронного адреса, и возможно ли внесение изменений в электронное письмо.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не находит необходимости применения специальных знаний для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании заслушан специалист в области информационных технологий ФИО4.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на неполную оплату ответчиком поставленного им товара по договору поставки № 9/13 от 04 июля 2013 года.

Истцом в материалы дела представлена электронная копия договора.

В соответствии с п.1.1. названного договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный срок товар, согласно приложению №1 и приложению №2 к договору.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1.2. договора).

Согласно заявке на товар (приложение №1 к договору) от 04.07.2013г., представленной истцом, поставке подлежал товар – кресло «Бюджет 6» в количестве 352 шт. по цене 2401 за 1 шт., на общую сумму 845152 руб.

Однако данная заявка ответчиком не подписана.

Ответчиком представлена спецификация (приложение №1 к договору) на поставку кресел «Бюджет 6» в количестве 360 шт. по цене 2100 руб. за каждое, кресел «Менеджер Стандарт» 11 штук стоимостью 6629 руб. каждое, кресел «Атлант Хром» 1 шт. стоимостью 15300 руб.

Названная заявка также не подписана ответчиком.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 9/13 от 04 июля 2013 года, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что условие о товаре сторонами согласовано не было, соответственно, договор поставки № 9/13 от 04 июля 2013 года не заключен, обязательства у сторон по данному договору не возникли.

Тем не менее, истец ссылается на исполнение заявки ответчика от 04.07.2013г. и поставку кресел «Бюджет 6» в количестве 352 шт. на сумму 845152 руб., в качестве доказательства состоявшейся поставки истцом представлена товарная накладная №21 от 19.08.2013г.

Однако графы «груз принял», «груз получил» данной товарной накладной от имени ответчика не подписаны.

Таким образом, доказательств принятия товара ответчиком от истца в материалах дела не имеется.

Однако истец указывает, что ответчиком произведена оплата за товар частично в размере 616000 руб., в связи с чем, требует взыскания оставшейся задолженности в размере 229152 руб.

По мнению истца, поставка товара подтверждается также договором № 11 о внутрироссийских и международных транспортно-экспедиционных услуг от 16 августа 2013 года, заключенным ответчиком с ООО «Гранат и Ко» на перевозку товара. Услуги по доставке товара оплачены ответчиком платежным поручением №790 от 17.08.2013г. Согласно письму за подписью директора ООО «Гранат и Ко» от 16 октября 2013 года груз – кресла театральные 352 кресла доставлены 24.08.2013г. в адрес ОГБОУ СПО «Тулунский театральный техникум», претензий по поводу качества доставки не поступало.

Ответчик не отрицает оплату транспортных расходов в сумме 75000 руб., однако указывает, что кресла «Театральное БЮДЖЕТ 6» получил от ООО «АНРО» в количестве 352 шт. на сумму 616 000 руб. по товарной накладной №35 от 19.08.2013г.

Материалы дела содержат одноименные товарные накладные от 19.08.2013г. №35 (л.д. 89 и 140), где и грузополучателем, и плательщиком указано ООО «СФК», а поставщиком ООО «АНРО», по которым произведена поставка кресел «Театральное БЮДЖЕТ 6» в количестве 352 шт. на сумму с учетом НДС (18%) 616000 руб.

Исходя из нотариально заверенной товарной накладной от 19.08.2013г. №35 (л.д. 89) товар получен 19.08.2013г. генеральным директором истца ФИО1

Исходя из подлинного экземпляра товарной накладной от 19.08.2013г. №35 (л.д. 140) товар получен 24.08.2013г. ОГБОУ СПО «Тулунский аграрный техникум», о чем свидетельствует подпись коменданта ФИО5, скрепленная печатью ОГБОУ СПО «Тулунский аграрный техникум».

Получение товара по указанной товарной накладной не отрицает представитель ответчика, однако указывает на получение товара на сумму 616000 руб., которая оплачена полностью.

В письме от 20.08.2014г. №4 ООО «АНРО» (л.д. 85) сообщило, что между обществом и Тулунским аграрным техникумом не было и нет никаких деловых отношений; поставка кресел театральных в количестве 352 штук для Тулунского аграрного техникума велась в рамках обязательства перед ООО «СФК», а товарная накладная от 19.08.2013г. №35 является документом, подтверждающим факт выполнения ООО «АНРО» своих обязательств перед ООО «СФК».

Вместе с тем, суд не считает возможным полностью игнорировать факт возникновения у ответчика обязанности оплатить полученный товар.

Представленные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи, но они, тем не менее, подлежат оценке на основании статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства.

Факт доставки товара подтверждается договором № 11 о внутрироссийских и международных транспортно-экспедиционных услуг от 16 августа 2013 года, заключенным ответчиком с ООО «Гранат и Ко» на перевозку товара. Услуги по доставке товара оплачены ответчиком платежным поручением №790 от 17.08.2013г. Согласно письму за подписью директора ООО «Гранат и Ко» от 16 октября 2013 года груз – кресла театральные 352 кресла доставлены 24.08.2013г. в адрес ОГБОУ СПО «Тулунский театральный техникум», претензий по поводу качества доставки не поступало.

Получение товара также подтверждается товарной накладной от 19.08.2013г. №35 (л.д. 140) и письмом ООО «АНРО» от 20.08.2014г. №4 (л.д. 85).

При этом, требуя взыскания суммы 229152 руб., составляющей разницу между оплаченной ответчиком (616000 руб.) и заявленной истцом стоимостью товара (845152 руб.), истец не подтвердил, что цена полученных ответчиком кресел «Театральное БЮДЖЕТ 6» за единицу товара составила 2401 руб. (ставка НДС 0).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Вместе с тем, истцом не представлено документального обоснования, что стоимость полученного ответчиком товара за его единицу составила 2401 руб.

А ответчик, оплатив товар на сумму 616000 руб. (1750 руб. за ед. с НДС), руководствовался ценой товара, указанной в товарной накладной от 19.08.2013г. №35.

Помимо изложенного, следует отметить, что порядок заключения гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений (коим является ответчик) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, в период сложившихся между сторонами правоотношений, был регламентирован нормами действовавшего до 31.12.2013г. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с 01.01.2014г. ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013г.).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, даже при согласовании существенных условий, договор поставки № 9/13 от 04 июля 2013 года являлся бы недействительным, заключенным с нарушением установленного законом порядка заключения такого вида договоров, не порождающим юридические последствия.

При наличии указанных обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлена обязанность ответчика уплатить истцу требуемую по иску сумму 229 152 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом за необоснованно заявленный иск, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова