Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный кв-л 54-й, 7).

о признании недействительным пункта договора

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. оот 01.01.2014, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 12.11.2012, паспорт);

от третьего лица: извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15.10.2014 до 12 час. 20 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик) о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства от 26.03.2013 № 7690000-20446-0/3п.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился и просит оставить иск без рассмотрения, поскольку соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения при условии, если любая из сторон не позднее представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так истец просит признать третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 5.4 договора поручительства от 26.03.2013 № 7690000-20446-0/3п.

Способы защиты установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, заявленное истцом требование, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, направлено на признание недействительной третейской оговорки вследствие несоответствия основополагающим принципам российского права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О третейских судах», то есть на признание недействительной сделки в части третейской оговорки.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исклюсает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Азимут» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №7690000-20446-0, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству и запуску в эксплуатацию нефтеперерабатывающей установки НПУ-50-4 в размере 50 600 905 руб. 20 коп., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Веста» по договору №7690000-20446-0 между ОАО «Сбербанк России» (Банк), ООО «Веста» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.03.2013 № 7690000-20446-0/3п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №7690000-20446-0 от 26.03.2013, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте WWW/daysman.ru

Как указывает истец в своем иске договор поручительства является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и не могли быть приняты истцом не иначе, как путем присоединения к предложенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №7690000-20446-0. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными пункт 5.4. договора поручительства № 7690000-20446-0/3п от 26.03.2013.

Ответчик с доводом истца не согласился, считает, что договор поручительства не является договорами присоединения, так как имеет рекомендуемую форму. Изменения рекомендуемых форм договора поручительства производятся по согласованию с юридическим подразделением банка в соответствии с пунктом .5.2.12 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006г. №285-5-р.

Ответчиком также предоставлен типовой договор поручительства, в котором имеется ссылка на то, что текст в квадратных скобках предлагается включить в формулировку третейского соглашения, если поручитель отказывается подписывать ее в предложенной редакции. В случае письменных возражений поручителя с предложенной формулировкой текст в квадратных скобках может быть исключен. Включается в случае отсутствия письменных возражений поручителя подписать третейское соглашение о передаче споров по договору на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (в соответствии с порядком заключения третейского соглашения, изложенным в Схеме филиал № НР-74 от 30.07.2012).

Схемой НР-74 от 30.07.2012, в пункте 3 определено, что в случае письменных возражений клиента подписать третейское соглашение с измененной формулировкой допускается принятие решения о неприменении третейского соглашения.

Формы договоров также содержат различные формулировки о рассмотрении споров в зависимости от того, согласен или нет Поручитель / Залогодатель подписать формулировку третейского соглашения.

Истцом возражений относительно включения в договор поручительства пунктов о рассмотрении споров в третейском суде при заключении не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводам о том, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Истец считает заключенный договор поручительства договором присоединения, что по его мнению, свидетельствует о недействительности третейской оговорки в силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»..

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поручительства №7690000-20446-0/3п от 26.03.2013.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

К отношениям по договорам поручительства применяются правила, предусмотренные §3 и § 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений данных параграфов Гражданского кодекса Российской Федерации и самого договора поручительства №7690000-20446-0/3п от 26.03.2013 не следует, что оспариваемый договор относится к договору присоединения.

В договоре поручительства индивидуально определяются его существенные условия, которые чаще всего идентичны соответствующему кредитному договору.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец в рассматриваемом случае не доказал, что заключенный сторонами договор поручительства может быть отнесен к договору присоединения.

Доказательств того, что условия кредитного договора определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах истцом не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1). При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2).

В данном случае письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена: третейская оговорка содержится в пункте 5.4. договора поручительства, подписанными обеими сторонами.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что договор поручения заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, оснований для признания спорного пункта договора поручения недействительным, у суда не имеется.

Истец в качестве доказательств возражения против включения спорного пункта в договор поручения представил в материалы дела письменные возражения от 14.03.2014 к условиям договора поручительства № 7690000-20446-0/3п и реестр отправки простых писем.

Ответчик возразил против данного утверждения истца, поскольку данные возражения не получал. Кроме того, ответчик указал на то, что номер договора поручительства присваивается лишь при подписании договора.

Суд оглашается с данным мнением ответчика, так как действительно истец не представил доказательств получения ответчиком письменных возражений. Договор был подписан сторонами 26.03.2013 и следовательно, истец не мог знать о присвоении договору поручительства номера 7690000-20446-0/3п, указав его в письменных возражениях. Более того, договор поручительства подписан сторонами без протокола разногласий.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Правовая позиция суда подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении президиума от 14.02.2012 № 11196/11, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2014 № ВАС -542/14, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 по делу А29-993/2013, Определении Верховного суда Республики Коми от 10.06.2013 № 33-3069/2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства от 26.03.2013 № 7690000-20446-0/3п, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова