Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕ РЫБЫ» (ОРГН 1133804000153, ИНН <***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, д. 53, офис 401)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕНАДА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, <...>)

о взыскании задолженности в размере 50 474 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕ РЫБЫ» (далее – истец, ООО «МОРЕ РЫБЫ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕНАДА-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «МЕНАДА-ТРЕЙД») о взыскании задолженности в размере 50 474 руб. 33 коп., в том числе: 32 404 руб. 70 коп. – основной долг по договору поставки продукции № 1 от 10.01.2014, 18 069 руб. 63 коп. – пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции, а также расходов, связанных с юридическими услугами в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение от 15.07.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом по почте заказными письмами в адрес истца и ответчика, и было получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в обоснование требований указала на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования в части суммы основного долга в заявленном размере не оспорил, однако в представленном отзыве указал, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования данного спора в указанной части; с требованием о взыскании суммы неустойки не согласился, заявил о несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении. Также ответчик заявил о неразумности судебных расходов в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать истец за рассмотрение данного дела.

Дело рассмотрено в порядке глав 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Между ООО «МОРЕ РЫБЫ» (поставщик) и ООО «МЕНАДА-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 10.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускных документах (накладной, счете-фактуре или спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оплатить ее в согласованные сроки (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 1 от 10.01.2014, истец передал ответчику продукцию (рыбная продукция) на общую сумму 101 619 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений по поставке товара.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет или в наличной денежной форме в течение 10 календарных дней с момента фактической передачи продукции покупателю.

Однако оплата поставленной ООО «МОРЕ РЫБЫ» продукции ответчиком произведена не в полном объеме, с учетом частичной оплаты продукции в сумме 67 239 руб. 77 коп. и произведенного ответчиком возврата некачественной продукции на сумму 1 975 руб. 50 коп., задолженность ответчика за поставленный товар составила 32 404 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности (от 27.04.2015 № 1/д), полученную ответчиком 28.04.2015, что подтверждается отметкой на копии документа с проставлением печати.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 1 от 10.01.2014 в размере 32 404 руб. 70 коп., неустойки за неоплаченный товар в размере 18 069 руб. 63 коп.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «МОРЕ РЫБЫ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 18 069 руб. 63 коп., указав на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части, установленный пунктом 5.6. договора от 10.01.2014.

Претензионный или иной порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является обязательным для истца, только в случаях установленных федеральным законом, либо договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подписании договора поставки № 1 от 10.01.2014 стороны в пункте 5.6. предусмотрели, что сумма штрафных санкций, предъявленных в соответствии п.п. 5.2. и 5.5. договора оплачивается на основании письменного заявления сторон.

Таким образом, названный пункт, как и другие условия договора № 1 от 10.01.2014, не содержит конкретизированного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не предусматривает способов, видов и посредством чего должна быть направлена претензия, требований к форме и содержанию данной претензии, обязательность прилагаемых к данной претензии документов.

Суд полагает, что условие п. 5.6. договора, о том, что сумма штрафных санкций, предъявленных в соответствии п.п. 5.2. и 5.5. договора оплачивается на основании письменного заявления сторон, может предполагать как письменное заявление об уплате штрафа, направленное в адрес стороны договора, не исполнившей обязательства по договору (претензия, письмо), так и заявление о взыскании такой суммы с должника в судебном порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что сторонами в договоре № 1 от 10.01.2014 согласовано условие о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, суд находит несостоятельным, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению судом по существу.

Правовая природа договора № 1 от 10.01.2014 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции на сумму 101 619 руб. 97 коп. подтверждается товарными накладными № 309 от 17.01.2014, № 334 от 18.01.2014, № 8736 от 22.10.2014, № 10636 от 17.12.2014, №10942 от 25.12.2014, № 11135 от 29.12.2014, № 627 от 27.01.2015, № 690 от 28.01.2015, № 846 от 02.02.2015, № 1132 от 10.02.2015, № 1494 от 19.02.2015, № 1545 от 20.02.2015, № 1919 от 02.03.2015, № 2139 от 06.03.2015, № 2397 от 13.03.2015, № 2618 от 19.03.2015, № 3180 от 02.04.2015, № 3919 от 20.04.2015, подписанными обеими сторонами договора без претензий по поставке товара с проставлением печатей организаций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона ответчик в полном объеме не исполнил обязательств по оплате полученного товара, с учетом частичной оплаты продукции в сумме 67 239 руб. 77 коп. и произведенного ответчиком возврата некачественной продукции на сумму 1 975 руб. 50 коп., задолженность ответчика за поставленный товар составила 32 404 руб. 70 коп.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются. Более факт наличия задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

На дату вынесения судебного акта задолженность за неуплату товара ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за неуплату товара по договору № 1 от 10.01.2014 подлежит удовлетворению в сумме 32 404 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец в соответствии с п. 5.2. договора, вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 5.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, составила 18 069 руб. 63 коп., за период с 17.01.2015 по 01.07.2015, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, составлен верно.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд также считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Оспаривая требования истца в части размера заявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерность и необходимость применения в рассматриваемом случае двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки продукции начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,5% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Более того, суд учитывает, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты продукции, а именно обязательство по оплате полученной продукции нарушено более чем на 6 месяцев.

Кроме того, указывая на явную несоразмерность неустойки ответчик сравнивает ее с размером двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, согласно Информационного письма о 14.07.1997г. № 17, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (а не размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России).

Таким образом, по мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 474 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 32 404 руб. 70 коп., неустойку в размере 18 069 руб. 63 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «МОРЕ РЫБЫ» (заказчик) и ООО «Бизнес Гид» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным со спором по возврату долга от ООО «МЕНАДА-ТРЕЙЛ», в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Услуги выполняются исполнителем поэтапно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Стоимость этапов работ в 1.1. договора определяется в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Приложением № 1 к договору № 5 от 20.04.2015 исполнитель оказывает:

- юридическое сопровождение досудебного урегулирования с 20.04.2014 по 20.06.2015, стоимость данной услуги – 5 000 руб.;

- юридическое сопровождение судебного разбирательства: подготовка дела к судебному разбирательству, составление искового заявления, судебное разбирательство с 21.06.2015 до момента вступления судебного решения в законную силу, стоимость данной услуги – 5 000 руб.

Оплата осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.3. договора).

Оплата производится в соответствии с Приложением № 1 к договору № 5 от 20.04.2015: 5 000 руб. – предоплата в течение пяти рабочих дней с момента подписание договора; окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней ч момента подписания акта оказанных услуг по настоящему договору.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг, истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 № 5, расходные кассовые ордера № 13 от 22.04.2015 и № 17 от 24.07.2015, свидетельствующие о получении ООО «Бизнес Гид» денежных средств в сумме 10 000 руб. в оплату по договору от 20.04.2015 № 5, доверенности на получение денежных средств от ООО «МОРЕ РЫБЫ» № 10 от 22.04.2015 и № 15 от 24.07.2015, выданные на имя генерального директора ООО «Бизнес Гид» ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает заявление о взыскании судебных расходов документально подтвержденным.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Как следует из Приложения № 1 к договору № 5 от 20.04.2015, одним из этапов оказания юридических услуг является юридическое сопровождение досудебного урегулирования в период с 20.04.2014 по 20.06.2015, стоимость данной услуги составила 5 000 руб.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договором поставки № 1 от 10.01.2014, обязательный претензионной (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора не установлен, в связи с чем услуги по сопровождению досудебного урегулирования данного спора суд считает не обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено судом первой инстанции в срок 2 месяца в порядке упрощенного производства без вызова сторон), объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем следует взыскать с ООО «МЕНАДА-ТРЕЙД» в пользу ООО «МОРЕ РЫБЫ» расходы по госпошлине в сумме 2 019 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕНАДА-ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕ РЫБЫ» задолженность в размере 50 474 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 32 404 руб. 70 коп., неустойку – 18 069 руб. 63 коп., а также судебные расходы в размере 7 019 руб., в том числе: 2 019 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов