Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюМуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 156

к ООО «Оникс-Кама»

о расторжении договора, взыскании 88 983 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО «Оникс-Кама» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Иркутска детский сад № 156

о расторжении договора,

при участии:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 156 – не присутствовали,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска детский сад № 156 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее- МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156) обратилось в арбитражный суд к ООО «Оникс-Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) с требованиями о расторжении договора № 2013.111915 от 09.07.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 88 983 руб., составляющих пени за просрочку ответчиком сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по замене окон от 09.07.2013 № 2013.111915.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор № 2013.111915 от 09.07.2013 и взыскать пени за просрочку ответчиком сроков выполнения работ по договору № 2013.111915 в размере 696 294,16 руб. Уточнение иска судом принято.

Ответчик исковые требования оспорил, предъявил встречные исковые требования о расторжении указанного выше договора, в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска детский сад № 156 встречный иск не признает, ссылаясь на то, что проект договора и смета были размещены на официальном сайте и содержали всю необходимую информацию для выполнения работы и подача заявки на участие в аукционе фактически означает согласие подрядчика с условиями договора, а также условиями сметы.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Иркутска детский сад № 156 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Кама» (Подрядчик) 09 июля 2013 г. заключен договор на выполнение работ по замене окон Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад комбинированного вида № 156, согласно п.1.1 договора ООО «Оникс-Кама» обязалось выполнить в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156, требованиями к блокам ПВХ и техническим заданием (Приложение № 1,2, 3) работы по замене окон на объекте МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 по адресу: г. Иркутск, м/н Топкинский, 32 и сдать их результат МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156, а МБДОУ г. Иркутска, детский сад № 156 обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Срок выполнения работ стороны в п. 6.1 Договора на выполнение работ установили следующий: в течение 30 дней с момента подписания сторонами этого договора.

В связи с тем, что работы ООО «Оникс-Кама» не были выполнены в срок, МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Оникс-Кама» предъявляя встречные исковые требования, указало, что работы определенные названным договором, ООО «Оникс-Кама» в указанный срок не были выполнены в связи с непригодностью технической документации,переданной МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Кама».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекс РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом от 16 июля 2013 г. ООО «Оникс-Кама», обнаружив непригодность технической документации - локального ресурсного сметного расчета на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 - после заключения договора на выполнение работ, при осмотре здания МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156, сообщило последнему о невозможности выполнения работ в связи с непригодностью технической документации - локального ресурсного сметного расчета и предложило расторгнуть вышеназванный договор.

Как указало ООО «Оникс-Кама», представленная МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 техническая документация - локальный ресурсный сметный расчет на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 имеет существенные недостатки, поскольку данные, содержащиеся в такой документации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Кама» обязательств по Договору на выполнение работ было возможно только при осуществлении следующих работ: демонтаж 135 кв.м. трехкамерных пластиковых оконных блоков, ГЭСН 10-01034-03, с демонтажным коэффициентом К-0,8; демонтаж 93 кв.м. пластиковых откосов, ГЭСН 15-01-050-04, с демонтажным коэффициентом К-0,8; демонтаж 76 погонных метров пластиковых подоконников, ГЭСН 10-01-035-01 с демонтажным коэффициентом К-0,8, осуществление которых договором на выполнение работ предусмотрено не было.

Также представитель ООО «Оникс-Кама» указал, что в технической документации - локальном ресурсном сметном расчете - указаны работы, которые конструктивно не могут быть выполнены.

Так, в подп. 11 п. 6 названного локального ресурсного сметного расчета указано, что входная группа должна быть выполнена из материала «Блоки оконные пластиковые СПД 40», а в подп. 11 п.7локального ресурсного сметного расчета определено, что в эту входную группу, выполненную из пластика, необходимо установить двери из материала «Блоки дверные из теплого алюминиевого профиля, заполнение СПД 40, сэндвич 40 мм». Однако, как указал ответчик по первоначальному иску такие работы конструктивно не могут быть выполнены.

ООО «Оникс-Кама» 24 и 28 июля 2013 года ответчику по встречному иску направлялись письма с указанием на невозможность выполнения работ в связи с непригодностью технической документации - локального ресурсного сметного расчета на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156, указав на конкретные недостатки технической документации, и предложило расторгнуть договор на выполнение работ.

МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 в материалы дела не представлено доказательств, что заказчик принял какие-либо действия, направленные на передачу в разумные сроки ООО «Оникс-Кама» пригодной технической документации либо на расторжение договора по соглашению сторон (письма МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 от 23.07.2013 г. № 60; от 25.07.2013 г. № 64; от 30.07.2013 г. № 64). Иного МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С целью установления факта возможности либо невозможности выполнения работ по спорному договору ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

18.03.2014 ходатайство ООО «Оникс-Кама» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена Определением арбитражного суда Иркутской области от судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли конструктивное выполнение работ, определенных договором №2013.111915 от 09.07.2013 на выполнение работ по замене окон Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 156; приложениями к такому договору «Требования к блокам ПВХ», «Техническое задание», Локальным ресурсным сметным расчетом на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад №156.

2. Требуется ли для выполнения работ, определенных договором №2013.111915 от 09.07.2013 на выполнение работ по замене окон Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 156; приложениями к такому договору «Требования к блокам ПВХ», «Техническое задание», Локальным ресурсным сметным расчетом на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад №156, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в указанных документах? Если требуется, то осуществление каких дополнительных работ необходимо, какова их стоимость?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 129-03-2014 от 29.04.2014.

Согласно выводов эксперта ФИО2 изложенных в вышеуказанном заключении, на первый вопрос, экспертом был дан ответ, что конструктивное выполнение работ, определенных договором №2013.111915 от 09.07.2013 на выполнение работ по замене окон Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 156; приложениями к такому договору «Требования к блокам ПВХ», «Техническое задание», Локальным ресурсным сметным расчетом на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 невозможно.

На второй вопрос экспертом был дан ответ, что осуществление дополнительных работ необходимо и стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения работ согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на 4 квартал 2013 составляет 192 767,16руб.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае невыполнение работ ООО «Оникс-Кама» по Договору на выполнение работ в срок, определенный таким договором, было связано действительно с передачей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 ООО «Оникс-Кама» непригодной технической документации, в связи с чем требования МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 о расторжении договора № 2013.111915 от 09.07.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частностив случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора на выполнение работ за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных п.п. 6.1, 4.2 такого договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как следует из вышесказанного, невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Кама» работ по договору на выполнение работ было связано с передачей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Кама» непригодной технической документациии невыполнением МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 обязанности передать ООО «Оникс-Кама» пригодную техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, поскольку в данном случае ООО «Оникс-Кама» не выполнило работы по договору на выполнение работ в связи с просрочкой кредитора (МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156) - ООО «Оникс-Кама» не считается просрочившим, следовательно,правовые основания для взыскания с ООО «Оникс-Кама» пеней за просрочку исполнения обязательств отсутствуют.

Вместе с тем, встречные требования ООО «Оникс-Кама» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, суд приходит к выводу, что досудебный порядок требования о расторжении договора ООО «Оникс-Кама» соблюден.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя в рамках договора на выполнение работ по замене окон МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 обязательств, суд находит заявленное истцом по встречному иску требование о расторжении данного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156.

По встречному иску МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. в пользу ООО «Оникс-Кама».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 156 отказать;

встречный иск ООО «Оникс-Кама» удовлетворить;

расторгнуть договор от 09.07.2013, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Иркутска детский сад № 156 и ООО «Оникс-Кама»;

взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 156 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Кама» 4 000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова