Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН <***>, юр. адрес: 665651, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, юр. адрес: 665651, <...>)

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о взыскании 11 032 009 руб. 41 коп.

при участии в заседании:

от истца – уведомлен, не прибыл;

от ответчика-уведомлен, не прибыл;

от третьего лица – уведомлен, не прибыл;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений иск заявлен о взыскании 7 413 594 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:12:010110:0001, находящийся по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ручей Сибирочный вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза, под водозабор, общей площадью 182114 кв.м. с 10.04.08 по 10.07.12 и 1 291 827 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.08 по 10.07.12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскано в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района 777 598 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 143 590 руб. 45 коп. процентов за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, взыскано 3 257 809руб.19коп. неосновательного обогащения и 602 368руб.72коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении окружной суд указал на необходимость учесть рекомендации, изложенные в постановлении, включить в предмет исследования вопросы о нахождении (не нахождении) данного участка в границах первого и второго поясов зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и отнесении (не отнесении) этого участка к землям, ограниченным в обороте, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 834 684руб.55коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2009 по 04.09.2012 и 1 789 193руб.57коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 25.06.2013.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв, предусмотренный ст. 131 АПК РФ, при новом рассмотрении дела не представил, требования по существу не оспорил.

Возражая против иска при первоначальном рассмотрении дела, ответчик указал, что на спорном земельном участке расположен водозабор «Сибирочный», который находился до 10.10.2010 в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», 20.10.10г. по акту приема-передачи имущество было передано Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и с 20.10.2010 ответчик спорным земельным участком не пользовался.

В подтверждении своих доводов ответчиком было представлено соглашение № 153 от 19.10.2010 о внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения от 03.04.2007г., согласно которого, из приложения к договору на право хозяйственного ведения от 03.04.2007г. исключено имущество согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 к настоящему соглашению (п. 1 Соглашения).

В Приложении № 3 к соглашению № 153 от 19.10.2010 под номерами 4, 5, 6, 9, 10 указаны: водозаборное сооружение, здание насосной, расположенной на территории водозабора «Сибирочный», караульное помещение, расположенное на территории водозабора «Сибирочный», резервуар № 1, № 2 расположенные на территории водозабора «Сибирочный».

На указанное имущество Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» заключила договор передачи в аренду объектов водоснабжения и очистки сточных вод № 88-10 от 20.10.10г. с ООО «Фаворит» и по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.10.2010г. передала имущество в аренду.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло. В письменных пояснениях доводы ответчика о том, что МУП «Водоканал» владел спорным земельным участком только до 20.10.2010г., отклонило, считает доводы необоснованными. Как следует из письменных пояснений ООО «Фаворит», что 20.10.2010 МО «Железногорск-Илимское городское поселение» составлен акт приема-передачи, согласно которому в числе других объектов ООО «Фаворит» были переданы водозаборное сооружение (скважина, горизонтальный водозабор), здание насосной, караульное помещение, резервуар № 2, расположенные на территории водозабора «Сибирочный». Между тем, фактически имущество и земельный участок оставалось в пользование МУП «Водоканал».

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

03.12.2007г. между муниципальным образованием «Нижнеилимский район» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (ответчик) на основании постановления мэра Нижнеилимского муниципального района №695 от 03.12.2007г. «О предоставлении земельного участка в г. Железногорск-Илимский Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» подписан договор аренды земельного участка № 385, в соответствии с условиями которого, истец предоставил, а ответчик принял земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 182 114 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010110:0001, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ручей Сибирочный вдоль южной границы кв.20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза, под водозабор.

Срок аренды участка установлен в договоре с 03.12.2007г. по 03.12.2012г.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 03.12.2007 г. истец предоставил с 03.12.2007г., а ответчик принял в аренду указанный земельный участок.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 27.08.2007 земельный участок с кадастровым номером 38:12:010110:0001, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ручей Сибирочный вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза, площадью 182114 кв.м., сформирован с разрешенным использованием (назначением) под водозабор.

Письмом от 20.01.2011 мэр города Железногорск-Илимский известил МУП «Водоканал» о необходимости расчета арендной платы по договору № 385 в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые, не разграничена, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 31.08.2008 № 213-па, с применением ставки земельного налога 1,5 %.

09.02.2012 департамент уведомлением № 64-з обратился к МУП «Водоканал» с просьбой уплатить образовавшуюся по договору № 385 задолженность.

Неисполнение требования о добровольном внесении арендной платы за пользование земельным участком и отсутствие государственной регистрации договора аренды № 385 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 385 от 03.12.2007 г. в нарушение ч. 2 ст. 609, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается обеими сторонами, вследствие чего является незаключенным.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13 следует, что само по себе отсутствие регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых по этому договору обязательств, в том случае если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо без каких-либо замечаний приняло, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Однако судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства по рассматриваемому договору по оплате арендных платежей не исполнял.

Кроме того, суд не может признать согласованным и размер арендной платы, условие о котором является существенным при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы в договоре определен с нарушением действующего законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не согласованности существенных условий договора с пользователя земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение соответствующее размеру арендной платы.

На необходимость и правильность применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении) указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в принятом по настоящему делу постановлении от 06.03.2013.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования земельным участком ответчиком без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика, который должен быть определён в виде арендной платы, исчисленной в установленном законом порядке.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Размер арендной платы зависит от вида разрешённого использования земельного участка и отнесения (не отнесении) его к землям, ограниченным в обороте.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, установлен статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН № 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора - при использовании защищённых подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. - при использовании недостаточно защищённых подземных вод.

Граница первого пояса зоны санитарной охраны группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 м. и 50 м. от крайних скважин.

Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе занятых водными объектами, изъятыми или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов, коллекторов, предусмотрен Методическими указаниями, разработанными в соответствии с пунктом 11 Правил № 316.

С учетом изложенного и выполняя указания кассационной инстанции, суд исследовал вопрос о нахождении (не нахождении) спорного земельного участка в границах первого и второго поясов зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и следовательно к землям, ограниченным (неограниченным) в обороте.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» в спорный период имел лицензию на право пользование недрами ИРК № 02537 от 05.02.2008г., которая была выдана именно на пользование недрами на участке «Сибирочный» с целью добычи питьевых подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности г. Железногорск-Илимский (п.1.1. лицензионного соглашения).

Из статьи 3 лицензионного соглашения следует, что групповой централизованный водозабор состоит из трех скважин, водосборной галереи длинной 1200м, перехватывающий поток подземных вод Усть-Кутского водоносного горизонта на правом берегу р. Рассоха. На месторождении имеется наблюдательная сеть, состоящая из 6 скважин.

Вода используется для населения и промышленности.

Согласно статье 5 лицензионного соглашения и схемы расположения участков Железногорского месторождения участок «Сибирочный» имеет границы зоны строгого режима санитарной охраны и расположен в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны.

Второй пояс – вверх по потоку – 3,5км (от устья р. Сибирочный вверх по р. Рассоха), ширина -1,7км. Третий пояс охватывает бассейны р. Коршуниха и р.Рассоха выше места расположения водозаборов.

Из лицензионного соглашения также следует, что зона строгого режима санитарной охраны вокруг скважин выдержана.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость земельного участка определятся в разрезе 16 видов разрешенного использования.

Так, пункту 1.2.13 соответствует разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Пункту 1.2.16 соответствуют земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (кадастровый паспорт, лицензию и приложения № 1 и № 3 к ней: лицензионное соглашение и схемы расположения участков) суд приходит к выводу, что спорный земельный участок в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте, поскольку имеет границы зоны строгого режима санитарной охраны и расположен в границах первого и второго пояса зоны санитарной охраны.

При этом кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.16 Методических указаний, утвержденных указанным выше Приказом, не рассчитывается и устанавливается равной 1 рублю за земельный участок (п. 2.5 Методических указаний).

Отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка сведений об ограничении его в обороте не колеблет выводов суда, изложенных выше.

Довод истца о том, что договор аренды № 385 заключен в 2007г., в 2008г. была произведена переоценка кадастровой стоимости и результаты этой переоценки были утверждены Постановлением Правительства № 101-пп от 27.11.2008г., размещены на официальном сайте в сети интернет, сведения носили публичный характер и возражения по условиям договора аренды от МКУП «Водоканал» не поступало, суд не может принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку как указано выше ставки арендной платы являются регулируемыми и стороны не вправе применять другой размер арендной платы.

Доказательства использования ответчиком земельного участка с 03.12.2007 по 20.10.2010 подтверждено материалами дела: актом прием-передачи от 03.12.2007; соглашением о внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения от 03.04.2007; приложением №3 к соглашению №153 от 19.10.2010; договор аренды №88-10 от 20.10.2010; актом приема-передачи от 20.10.2010.

В Приложении № 3 к соглашению № 153 от 19.10.10 под номерами 4, 5, 6, 9, 10 указаны: водозаборное сооружение, здание насосной, расположенной на территории водозабора «Сибирочный», караульное помещение, расположенное на территории водозабора «Сибирочный», резервуар № 1, № 2 расположенные на территории водозабора «Сибирочный».

На указанное имущество Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» заключила договор передачи в аренду объектов водоснабжения и очистки сточных вод № 88-10 от 20.10.10 с ООО «Фаворит» и по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.10.10 передала имущество в аренду.

Доводы истца относительно того, что ответчик использовал земельный участок и после 20.10.2010, так как договор аренды не расторгал, не предупреждал истца о прекращении пользования земельным участком, подлежит отклонению.

Договор аренды от 03.12.2007 № 385 является незаключенным, следовательно, не порождает прав и обязанностей, в связи с чем ссылка истца на отсутствие расторжения данного договора, несостоятельна.

В данном случае суд приходит к выводу, что с 20.10.2010 истец передал недвижимое имущество в пользование ООО «Фаворит», исключив указанное имущество из права хозяйственного ведения ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих, каким образом ответчик использует спорный земельный участок с объектами недвижимости находящихся в аренде у третьего лица с 19.10.2010, истец суду не представил.

Стоимость пользования земельного участка должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки земельного налога.

Согласно Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена», утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008г. №213-па (в ред. Постановления №31-пп от 18.02.2009 г.) арендная плата в год за пользование земельным участком устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются в размере, не превышающем 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, стоимость пользования земельного участка должна рассчитываться следующим образом: 1 руб. (кадастровая стоимость)*0,3/100 (налоговая ставка земельного налога) = 0,003руб. в год, а размер неосновательного обогащения за период с 29.05.2009 по 19.10.2010 составляет 0,0046руб.(0,003х557/ 365).

Таким образом, суд находит, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика в истребуемом размере и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, однако в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. возвращается ответчику из бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

судья Н.А. Бучнева