Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Газета «Время», ООО «ИРА «Телеинформ», к прокуратуре Иркутской области с требованием о защите деловой репутации и просит:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО3» сведения, распространенные в газете «Время № 75 (12828) за 09.07.2013 в статье «Плохой бензин», следующего содержания:

«Инспекторы природоохранной прокуратуры выявили нарушения законодательства на некоторых автозаправках Иркутска и Ангарска.

В ходе проверки специалисты отобрали пробы топлива на заправках, по которым производились исследования, также анализировалась имеющаяся природоохранная документация. Были проверены автозаправочные станции ... обществ с ограниченной ответственностью ...«ФИО3»,....

На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива, что может привести к сильной детонации, разрушению металла и порче двигателя автомобиля, отказу экологической системы автомобиля.»

- обязать ООО «Газета Время», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу разместить в газете «Время» опровержение следующего содержания: На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по делу № А19- 11013/2013 по иску ООО «ФИО3», <...>, к ООО «Газета Время», ООО «ИРА Телеинформ», Прокуратуре Иркутской области о защите деловой репутации, ООО «Газета Время» сообщает, что содержащиеся в статье «Плохой бензин», размещенные в газете «Время» № 75 (12828) за 09.07.2013, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО3», а именно: сведения следующего содержания: «Инспекторы природоохранной прокуратуры выявили нарушения законодательства на некоторых автозаправках Иркутска и Ангарска.

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО3» сведения, распространенные на странице «Интернет» http://i38.ru/transport-obichnie/na-nekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachestvennoe-toplivo в статье с названием «На некоторых АЗС Иркутска и Ангарска продавалось некачественное топливо», следующего содержания:

- «Инспекторы природоохранной прокуратуры выявили нарушения законодательства на некоторых автозаправках Иркутска и Ангарска.

- обязать ООО «ИРА «Телеинформ» совместно с прокуратурой Иркутской области, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу разместить на странице «Интернет» http://i38.ru опровержение следующего содержания: На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по делу № А19- 11013/2013, принятого по иску ООО «ФИО3», <...>, к ООО «Газета Время», ООО «ИРА Телеинформ», Прокуратуре Иркутской области о защите деловой репутации, ООО «Газета Время» сообщает, что содержащиеся в статье «На некоторых АЗС Иркутска и Ангарска продавалось некачественное топливо», размещенные на странице «Интернет» http://i38.ru/transport-obichnie/na-nekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachestvennoe-toplivo, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО3», а именно: сведения следующего содержания: «Инспекторы природоохранной прокуратуры выявили нарушения законодательства на некоторых автозаправках Иркутска и Ангарска.

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО3» сведения, распространенные на странице «Интернет» http://www.irkproc.ru/news/4706.html в статье с названием «Природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства на автозаправочных станциях г. Иркутска» следующего содержания:

«В ходе проверки специалистами Центра отбирались пробы топлива на заправках, по которым производились исследования, также анализировалась имеющаяся природоохранная документация. Были проверены автозаправочные станции ... обществ с ограниченной ответственностью ...«ФИО3»,....

На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива, т.е. нарушения закона, предусмотренные ст. 14.43КоАП РФ. Некачественное топливо приводит к сильной детонации, разрушению метала, и порчи двигателя автомобиля, отказу экологической системы автомобиля».

- обязать Прокурату Иркутской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу разместить на странице http://www.irkproc.ru/news/ опровержение следующего содержания: На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по делу № А19- 11013/2013 по иску ООО «ФИО3», <...>, к ООО «Газета Время», ООО «ИРА Телеинформ», Прокуратуре Иркутской области о защите деловой репутации, Прокуратура Иркутской области сообщает, что содержащиеся в статье «Природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства на автозаправочных станциях г. Иркутска», размещенные на странице «Интернет» http://www.irkproc.ru/news/4706.html , сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО3», а именно: сведения следующего содержания:

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 по делу № А19-11013/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковое требование к ООО «Газета «Время», ООО «ИРА «Телеинформ», к прокуратуре Иркутской области о защите деловой репутации и просил:

«На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива», в части сведений касающихся АЗС ООО «ФИО3»,

- обязать ООО «Газета Время», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу разместить в газете «Время» опровержение следующего содержания: На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по делу № А19- 11013/2013 по иску ООО «ФИО3», <...>, к ООО «Газета Время», ООО «ИРА Телеинформ», Прокуратуре Иркутской области о защите деловой репутации, ООО «Газета Время» сообщает, что содержащиеся в статье «Плохой бензин», размещенные в газете «Время» № 75 (12828) за 09.07.2013, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО3», а именно: сведения следующего содержания: «На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива», в части сведений касающихся АЗС ООО «ФИО3».

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО3» сведения, распространенные на странице «Интернет» http://i38.ru/transport-obichnie/nanekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachesrvennoe-toplivo в статье с названием «На некоторых АЗС Иркутска и Ангарска продавалось некачественное топливо», следующего содержания:

- обязать ООО «ИРА Телеинформ», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу разместить на странице «Интернет» http://i38.ru опровержение следующего содержания: На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по делу № А19- 11013/2013 по иску ООО «ФИО3», <...>, к ООО «Газета Время», ООО «ИРА Телеинформ», Прокуратуре Иркутской области о защите деловой репутации, ООО «Газета Время» сообщает, что содержащиеся в статье «На некоторых АЗС Иркутска и Ангарска продавалось некачественное топливо», размещенные на странице «Интернет» http://i38.ru/transport-obichnie/nanekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachesrvennoe-toplivo, сведения не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО3», а именно: «сведения следующего содержания: «На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива», в части сведений касающихся АЗС ООО «ФИО3».

«На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива, т.е. нарушения закона, предусмотренные ст. 14.43КоАП РФ.» в части сведений, касающихся АЗС ООО «ФИО3».

- обязать Прокурату Иркутской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу разместить на странице «Интернет» http://www.irkproc.ru/news/ опровержение следующего содержания: На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по делу № А19- 11013/2013 по иску ООО «ФИО3», <...>, к ООО «Газета Время», ООО «ИРА Телеинформ», Прокуратуре Иркутской области о защите деловой репутации, Прокуратура Иркутской области сообщает, что содержащиеся в статье «Природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства на автозаправочных станциях г. Иркутска», размещенные на странице «Интернет» http://www.irkproc.ru/news, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО3», а именно: сведения следующего содержания:

На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива, т.е. нарушения закона, предусмотренные ст. 14.43КоАП РФ.», в части сведений, касающихся АЗС ООО «ФИО3».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры Иркутской области исковые требования не признал. В отзывах на иск указал на то, что прокуратура Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое указано источником распространенных в средстве массовой информации сведений; оспариваемая статья не содержит информации о том, что ООО «ФИО3» занимается реализацией некачественного топлива на указанной автозаправочной станции. В судебном заседании и письменных пояснениях, указал, что Инструкция № 231 распространяется только на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов, на их взаимоотношения между собой и не применима к правоотношениям, возникшим в результате проведения проверки. Также считает, что забор проб не через резервуар не повлек существенного нарушения порядка отбора проб при проведении проверки АЗС ООО «Фаст-Ойл», поскольку ГОСТ 2517-85 не содержит запрета на отбор образцов непосредственно из ТРК. Кроме того, ООО «Фаст-Ойл» не представило разногласий по результатам проведенных испытаний, не требовало проведения повторных испытаний либо иных исследований.

Представители ответчиков ООО «ИРА «Телеинформ», ООО «Газета «Время» и представитель третьего лица ЗАО «Фаст-Ойл" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Газета «Время» в отзыве на иск указало на то, что информация «Плохой бензин» была взята с сайта ИА «Телеинформ» от 04.07.2013 и воспроизведена в газете дословно; на сайте названного информационного агентства имелась ссылка «По информации пресс-службы природоохранной прокуратуры Иркутской области», что в силу закона освобождает ООО «Газета «Время» от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство организаций.

Истец в возражениях на отзывы ответчиков утверждает, что поскольку на странице «Интернет» http://www.irkproc.ru/news/4706.html статья «Природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства на автозаправочных станциях г.Иркутска» не имеет ссылок, что на АЗС ООО «ФИО3» продавцом топлива является иное лицо, указанная статья явно содержит сведения о том, что именно истцом допущены нарушения закона. ООО «Газета «Время» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности; действующее законодательство не ставит обязанность средства массовой информации опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в зависимость от наличия или отсутствия факта нарушения законодательства. Также в письменных пояснениях указал, что отбор нефтепродуктов на АЗС ООО «Фаст-Ойл», проведен с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231 и ГОСТом 2517-85.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о результатах испытаний топлива истец не был извещен, акт проверки не получал, при отборе образцов не было оставлено «арбитражной пробы» и истец лишен был возможности учувствовать в экспертизе образцов и потребовать повторных испытаний. О результатах испытаний истец узнал только при направлении заявления в суд о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что протокол испытаний от 11.03.2013г. не является надлежащим доказательством.

Представитель прокуратуры Иркутской области пояснила, что образцы для испытаний на автозаправочной станции ООО «Фаст-Ойл» получены в ходе прокурорской проверки. Порядок проведения прокурорской проверки не регламентирован, поэтому доводы истца о нарушении процедуры отбора образцов отклоняются. Отбор образцов производил специалист испытательного центра Государственного регионального центра стандартизации и результаты испытаний сомнений не вызывают.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Газета «Время», ООО «ИРА «Телеинформ» по имеющимся документам.

Заслушав истца, представителя ответчика прокуратуры Иркутской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Газета «Время», ООО «ИРА «Телеинформ», прокуратуре Иркутской области.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в городской газете «Время» № 75 (12828) размещена статья «Плохой бензин», следующего содержания:

На официальном сайте прокуратуры Иркутской области на странице «Интернет» http://www.irkproc.ru/news/4706.html размещена статья с названием «Природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства на автозаправочных станциях г. Иркутска» следующего содержания:

На странице «Интернет» http://i38.ru/transport-obichnie/na-nekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachestvennoe-toplivo средством массовой информации - ООО «ИРА «Телеинформ» размещена статья с названием «На некоторых АЗС Иркутска и Ангарска продавалось некачественное топливо», следующего содержания:

Согласно ссылке, содержащейся на данной странице Интернет, статья распространена по информации пресс-службы природоохранной прокуратуры Иркутской области.

Истец, полагает, что вышеуказанные сообщения содержат утверждение о продаже ООО «ФИО3» некачественного топлива – несоответствующего техническим регламентам, которое может привести к сильной детонации, разрушению металла и порче двигателя автомобиля, отказу экологической системы автомобиля, поэтому носят общеизвестный порочащий характер.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «ФИО3» не занимается реализацией топлива; реализацией топлива на АЗС, принадлежащей ООО «ФИО3» по адресу: <...> занимается ЗАО «Фаст-Ойл». Распространенная ответчиками информация не содержит указания на доказательства, подтверждающие, что ООО «Фаст-Ойл» и ЗАО «ФИО3» производили реализацию топлива не соответствующего нормативно установленным требованиям к качеству.

Следовательно, как считает истец, вышеуказанные распространенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства по названной категории споров, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта распространения ответчиками сведений в отношении ООО «ФИО3 истцом представлены: периодическое печатное издание городской газеты «Время» № 75 от 09.07.2013, распечатками страниц «Интернет» http://i38.ru/transport-obichnie/na-nekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachestvennoe-toplivo», http://www.irkproc.ru/news/4706.html.

В подтверждение порочащего характер указанных в статьях сведений и не соответствующих их действительности, истцом представлены копии: решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 по делу № А19-9547/13, уведомления о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ № 1002410 от 16.09.2009, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 12734, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух от 10.07.2013, договора аренды № 3 от 07.09.2009 с приложений №№2,3, 5 и дополнительного соглашения от 08.09.2009 к нему, акта приема-передачи от 09.09.2009 к договору аренды № 3 от 07.09.2009.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя содержание информации, опубликованной в спорных статьях газеты «Время» и размещенных на странице Интернет http://www.irkproc.ru/news/4706.html, http://i38.ru/transport-obichnie/nanekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachesrvennoe-toplivo, суд установил, что изложенные в них факты о нарушении истцом норм действующего законодательства, порочат деловую репутацию истца, которая представляет собой общественную оценку деловых и профессиональных качеств.

Сведения о том, что юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, реализует некачественный бензин, очевидно, порочат его деловую репутацию.

Ответчиком – прокуратурой Иркутской области, представлены в материалы дела следующие доказательства:

1. План работы Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2013г. (л.д. 114, т.2);

2. Подлинный акт отбора нефтепродуктов № 8 от 27.02.2013г. (л.д. 2, т.3);

3. Копию направления на проведение испытаний № 8 от 27.02.2013г. (л.д. 156,т.2);

4. Копию паспорта продукции № 19 (л.д. 158, т.2);

5. Протокол испытаний № 134 от 11.03.2013г. (л.д. 115, т. 2).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит, что ответчики не доказали что порочащие сведения, изложенные в спорных статьях соответствуют действительности.

Так, из представленных доказательств (плана работы) следует, что Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой действительно было запланировано в 1 полугодии 2013г. проверить соблюдение природоохранного законодательства автозаправочными станциями на территории г. Иркутска. Особое внимание уделить качеству топлива.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору за исполнением законов вправе проверять исполнение законов, а также требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как пояснила в суде представитель прокуратуры актов проверок автозаправочных станций прокурором не составлялось.

Из акта отбора нефтепродуктов № 8 от 27.02.2013 (л.д. 2,3, т. 3) следует, что образцы нефтепродуктов отбирались комиссией в составе главного специалиста по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета ЖКХ администрации г. Иркутска, инженера-испытателя ФБУ «Иркутского ЦСМ» и заместителем прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры.

Данные образцы направлены на проведение испытаний Зам. начальника управления по охране окружающей среды и экологической безопасности и контроля Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска (л.д. 156,157, т.2).

В протоколе испытаний заказчиком на проведение испытаний значится комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Управления по охране окружающей среды, отдел экологической безопасности и контроля Администрации г. Иркутска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ФИО3», проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры, с участием прокурора, по требованию прокурора органом муниципального контроля – отделом экологической безопасности и контроля Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска и, следовательно, порядок ее проведения подпадает под действие Федерального закона «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.п.3 п. 3 ст.1).

Согласно статье 16 указанного ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции,

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения.

Согласно статье 20 ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Между тем, в материалах дела отсутствуют основания проведения проверки, не имеется ни распоряжения, ни приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, также отсутствуют доказательства уведомления ООО «ФИО3» о проведении проверки, доказательства предоставления акта проверки.

Таким образом, доказательства по делу, полученные с нарушением закона при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не допускаются.

Кроме того, судом установлено, что истец с протоколом испытаний № 134 от 11.03.2013 ознакомлен не был, в связи, с чем истец фактически был лишен возможности воспользоваться правом на принесение возражений на результаты испытаний.

В судебном заседании установлено, что отбор проб для испытаний топлива на АЗС, расположенной в <...> производился специалистом-экспертом по нефтепродуктам испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ФИО4

Специалист центра стандартизации и метрологии производящий отбор проб, обязан руководствоваться правилами административного регламента исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденных приказом Миниромторга России от 03.10.2012г. № 1409.

В соответствии с п. 82 указанного Регламента отбор образцов продукции осуществляется в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Из акта отбора нефтепродуктов № 8 от 27.02.2013г. следует, что отбор производился в соответствии с ГОСТ 25А-85 и инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.п. 9.8.4, 9.8.6 указанной инструкции на АЗС не была оставлена часть отобранных проб на случай разногласий в оценке качества продукта. Все 4-е отобранных образца были направлены на исследование, что также лишило ООО «ФИО3» возможности провести экспертизу отобранных проб.

Суд не может согласится с доводами прокурора о том, что соблюдение этой инструкции не требовалось, поскольку проводилась прокурорская проверка, а при отборе образцов просто был использован типовой бланк, во-первых, потому, что судом установлено, что проверка данной АЗС проводилась хотя и с участием прокурора, но органом муниципального контроля и заказчиком испытаний выступал не прокурор, а орган муниципального контроля; во-вторых, потому, что сведения, изложенные в акте отбора образцов обязательны для всех лиц, участвующих в этой процедуре, так как это гарантирует соблюдение прав проверяемого лица при любых процедурах государственного контроля и надзора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Прокуратуры Иркутской области в качестве специалиста испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» была привлечена специалист-эксперт по нефтепродуктам ФИО4

Специалист-эксперт пояснила, что при проверке нефтепродуктов было установлено нарушение требований Технического регламента температура вспышки, определяемая в закрытом тигле фактически составила «39 °С». Специалист также пояснила, что температура вспышки проверяется по арбитражному ГОСТУ 6356, на метод вспышки есть норма не менее 40 °С и погрешность метода составляет (+; -) 2°С, то есть температура вспышки могла быть как 41 °С так и 37°С.

Учитывая сведения, изложенные в приложении к протоколу испытаний (л.д. 116,т. 2) о том, что норма температуры вспышки по техническому регламенту, определяемая в закрытом тигле, составляет не менее 40°С, а с учетом погрешности метода испытаний она могла составить и 40°С и 41°С, суд находит, что и сами результаты испытаний не свидетельствуют о несоответствии качества испытываемого топлива техническим регламентам, поскольку все остальные показатели, проверенные в испытательном центре, соответствуют нормам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «ФИО3» ни реализацией, ни хранением топлива не занимается.

Этот факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013г. по делу №А19-9547/2013, которым отказано в привлечении ООО «ФИО3» к административной ответственности.

Основанием к отказу в привлечении ООО «ФИО3» к административной ответственности суд указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» при реализации, хранении дизельного топлива ЕВРО обществом и составляющих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что административным органом не доказано, что ООО «ФИО3» является надлежащим субъектом административной ответственности вменяемого правонарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, Прокуратурой Иркутской области, ООО «Газета «Время», ООО «ИРА Телеинформ» не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений и наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО «ФИО3» сведений, содержащихся в выпуске периодического печатного издания городская газета «Время», на странице Интернет ООО «ИРА «Телеинформ» http://i38.ru/transport-obichnie/na-nekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachestvennoe-toplivo и расположенных на сайте прокуратуры Иркутской области по адресу: http://www.irkproc.ru/news/4706.html, средством массовой информации - и об обязании их опровергнуть эти сведения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчиков ООО «Газета «Время», ООО «ИРА «Телеинформ» и прокуратуру Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования к ООО «Газета «Время» удовлетворить.

- обязать ООО «Газета Время», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу разместить в газете «Время» опровержение следующего содержания: На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по делу № А19- 11013/2013 по иску ООО «ФИО3», <...>, к ООО «Газета Время», ООО «ИРА Телеинформ», Прокуратуре Иркутской области о защите деловой репутации, ООО «Газета Время» сообщает, что содержащиеся в статье «Плохой бензин», размещенные в газете «Время» № 75 (12828) за 09.07.2013, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ФИО3», а именно: сведения следующего содержания: «На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива», в части сведений касающихся АЗС ООО «ФИО3».

Требования к ООО «ИРА Телеинформ» удовлетворить.

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФИО3» сведения, распространенные на странице «Интернет» http://i38.ru/transport-obichnie/nanekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachesrvennoe-toplivo в статье с названием «На некоторых АЗС Иркутска и Ангарска продавалось некачественное топливо», следующего содержания:

Требования к Прокуратуре Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газета «Время» в пользу ООО «ФИО3» расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «ИРА Телеинформ» в пользу ООО «ФИО3» расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Взыскать с Прокуратуры Иркутской области в пользу ООО «ФИО3» расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Бучнева Н.А.