Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Таурус» к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска при участии 3-го лица: УФНС России по Иркутской области о признании незаконным частично решения от 04.02.2011 г. №02-10/11дсп (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 03.05.2011 №26-16/12185),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (по доверенности),

3-е лицо: ФИО4 (по доверенности)

установил:

ООО «Таурус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным частично решения от 04.02.2011 г. №02-10/11дсп (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 03.05.2011 №26-16/12185).

Судом в качестве 3-го лица привлечено УФНС России по Иркутской области.

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, 3-е лицо требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2010 №02-89/228дсп, принято решение от 04.02.2011 г. №02-10/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 03.05.2011 №26-16/12185 решение инспекции изменено в связи с недостаточностью доказательств относительно получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнес Актив» (до момента смерти руководителя ФИО5) и ООО «Сибирский холдинг».

В части требований о неправомерности исключения из состава вычетов и затрат стоимости товаров (работ, услуг), операции приобретения которых оформлены от лица ООО «СиториКом», ООО «Тревис», ООО «Алтэк», налогоплательщику вышестоящим налоговым органом отказано (решение УФНС России по Иркутской области от 03.05.2011 №26-16/12185 об изменении решения).

На согласившись с решением инспекции (в редакции решения УФНС) заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 22.768 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 634.098 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6380 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1.888.701 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 137.012 руб., а также в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 57.589 руб. за март 2007 г., 68.644 руб. за май 2007 г.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Налоговый орган признал в порядке ст. 70 АПК РФ неправомерность доначисления НДС за январь 2007 г. в сумме 137.012 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6380 руб., так как указанные суммы начислены инспекцией повторно.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (где налогоплательщик ранее стоял на налоговом учете) принято решение от 01.08.2007 №01-13/164-6630 о привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в суде, постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2008 по делу А19-13592/07, оставленном без изменения постановлением кассации от 04.05.2008 г., решение инспекции признано законным и обоснованным, в том числе: в части доначисления НДС за январь 2007 г. по поставщику ООО «Алтэк».

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами, не проверяются судом в дальнейшем. Таким образом, обжалуемое решение является незаконным в части доначисления НДС за январь 2007 г. в сумме 137.012 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6380 руб., в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции о неподтверждении расходов, оплаченных поставщикам ООО «Тревис», ООО «СиториКом», ООО «Алтэк», ООО «БизнесАктив». По результатам проверки установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год за счет несоответствия данных отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль (стр. 4, 34 решения инспекции). По результатам проверки (с учетом решения УФНС по Иркутской области от 03.05.2011 № 26-16/12185) начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 888 701 руб., в результате завышения расходов за 2007 год в сумме 7 869 589 руб. (4917186 руб. - ООО «Бизнес-Актив», 1627369 руб. - ООО «СиториКом», 381356 руб. - ООО «Тревис», 762712 руб. -ООО «Алтэк», 180966 руб. - расхождения).

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В соответствии со 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

Местом нахождения имущества признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества; 3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.

Поставщиками налогоплательщика в нарушение ст. 83, 84 НК РФ и ст. 53 ГК РФ при постановке на налоговый учет изначально неверно были указанны сведения о юридическом адресе, так как по данному адресу организация никогда не находилась и деятельность не осуществляла.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07, следует, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора, не имеет отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов таких обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные данные о руководителе организации и не соответствуют фактическим обстоятельствам о деятельности организаций.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.№129-ФЗ, п. 13 р.2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. №34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. №10048/05, следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов и расходов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По факту взаимоотношений с ООО «Тревис» судом установлено:

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Таурус» необоснованно отнесена на расходы стоимость товаров, приобретенных у ООО «Тревис» за 2007 г. в размере 381 356 рублей, необоснованно применены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Тревис», в сумме 68 644 руб., что привело к завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за май 2007 года (п. 3.4 решения инспекции в редакции решения УФНС от 03.05.2011 № 26-16/12185).

На проверку налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 01.04.2007 №117/05, счет-фактура от 22.05.2007 № 188, товарная накладная от 22.05.2007 № 183, товарно-транспортная накладная от 14.05.2007 №23/05, платежные поручения.

Согласно представленным документам ООО «Тревис» продало ООО «Таурус» лес пиловочник в количестве 529,411 куб.м на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 68 644 руб. (стоимость без НДС 381 354 руб.). Поставка осуществлялась в мае 2007 года.

В представленных документах указан адрес поставщика <...>, проставлена подпись от имени ФИО6

ООО «Тревис» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007, организация зарегистрирована го адресу <...>. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем согласно сведениям ЕГРЮЛ значится ФИО6.

ООО «Тревис» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о получении ООО «Таурус» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям, представленным собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, - Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Иркутским областным комитетом Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи», ЗАО «ЧТЗ-Сервис» - договоры аренды с ООО «Тревис» ими никогда не заключались, организация ООО «Тревис» по указанному адресу никогда не располагалась и не осуществляла деятельность.

Кроме того, в ходе проверки были проведены допросы в качестве свидетелей лиц - представителей вышеуказанных организаций, которые в силу своих должностных обязанностей непосредственно занимались вопросами сдачи в аренду имущества: ФИО7 - начальника административного отдела Иркутскстата (протокол допроса свидетеля от 18.09.2009 № 02-10-148), ФИО8 первого секретаря ИОКООО «Российский союз молодежи» (протокол допроса свидетеля от 22.09.2009 № 02-10-151), ФИО9 - заместителя директора ЗАО «ЧТЗ-Сервис» (протокол допроса свидетеля от 18.09.2009 № 02-10-149). Как следует из показаний ФИО7, ФИО8 ФИО9, организация ООО «Тревис» никогда не находилась и не осуществила деятельность по адресу: <...>, с руководителем организации - ФИО6, указанные лица также не знакомы.

Требование о предоставлении документов от 22.09.2009 № 02-15/877, направленное в ходе проверки по адресу регистрации ООО «Тревис», возвращено в инспекцию с отметкой «организация не значится».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2006 году она закончила школу, после чего поступила в СИПЭУ, где отучилась 1 год. С июня 2007 года по август 2008 года нигде не работала, в период с августа 2008 года по февраль 2009 года работала продавцом-консультантом в ТЦ «Гранд Гигант». Учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «Тревис», не являлась. В феврале 2007 года к ФИО6 обратилась соседка ФИО10 и предложила за вознаграждение в размере 1 тыс. руб. зарегистрировать фирму, которую в дальнейшем должны были продать. ФИО10 познакомила ФИО6 с Александром, который дал ей документы, смысл которых ей был не понятен. В ИФНС России по г. Иркутску, в банки она не ходила. Первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Тревис» не подписывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и в налоговые органы не направляла.

Согласно справке от 08.12.2010 №271, составленной по результатам почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД ГУВД по Иркутской области подписи от имена ФИО6, изображения которых имеются в представленных на проверку документах, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, в совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Тревис», подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения.

ООО «Тревис» имело один расчетный счет, открытый в Иркутском филиале ОАО ВЛБАНК, который закрыт 12.11.2007. При этом обороты по счету за период с 27.02.2007 по 12.11.2007 составили 1 941 438 543.39 рублей. За весь вышеуказанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались.

ООО «Таурус» в подтверждение транспортировки товара представлена товарно-транспортная накладная от 14.05.2007 №23/05.

В представленной товарно-транспортной накладной в разделе «Товарный раздел» не указана масса груза (брутто), не указаны приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), не указана должность лица, кто разрешил и произвел отпуск товара, не указана дата осуществления отпуска товара, имеется только подпись, которая имеет расшифровку от имени ФИО6 Не указаны также данные кто от имени ООО «Таурус» получал груз, отсутствует подпись, расшифровка подписи. В представленной ТТН не указаны также такие обязательные реквизиты как вид перевозки, пункт погрузки, номера путевых листов, не указано кто сдал товар к перевозке, кто принял. Из ТТН не представляется возможным определить откуда перевозился лес (не указан пункт погрузки), кем осуществлялась погрузка леса от имею: поставщика, кто непосредственно осуществлял погрузку и приемку товара от имени ООО «Таурус».

Проверкой установлено, что автомобиль указанный в ТТН (ЗИЛ 131 гос. номер Н 288 ООО) принадлежат физическому лицу ФИО11 и по договору аренды от 01.11.2006 передан во владение и пользование ООО «Таурус». Водитель, указанный в ТТН (ФИО12) в 2007 году являлся работником ООО «Таурус». По повестке о вызове на допрос; ФИО12 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно представленному ООО «Таурус» приходному ордеру от 22.05.2007 № 61, организацией было принято от ООО «Тревис» пиловочника всего в количестве 529,411 куб. м. по цене 850 руб. за 1 куб. м, на общую сумму 400.000 руб., в т.ч. НДС 68 644 руб. (стоимость без НДС 381 356 руб.).

ООО «Таурус» не представлены товарно-транспортные накладные на транспортировку лесопродукции в количестве 115.87 куб. м., путевые листы на перевозку лесопродукции. Об отсутствии реальной хозяйственной операции свидетельствует также отсутствие заказов на товар, актов приема-передачи товара, оформление которых предусмотрено договором.

Согласно представленному приходному ордер) товар принял мастер - ФИО13., товар сдал зам. директора - ФИО14 При этом опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что не являлся ответственным лицом за доставку, разгрузку лесопродукции. ФИО13. по повестке в инспекцию для дачи показаний не явилась.

Представленная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт транспортировки товара от ООО «Тревис» в адрес ООО «Таурус», представленные документы не подтверждают факт приемки товара, поступившего от ООО «Тревис».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Тревис» не могло поставлять товары, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных и ТНН, а ООО «Таурус» не могло списать на расходы стоимость товаров по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование включения в расходы, при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты. У ООО «Тревис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представленные документы содержат недостовернее сведения и не подтверждают реальную хозяйственную операцию по поставке товара.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Тревис» установлено, что платежные операции по счету организация осуществляла посредством системы «Банк-Клиент», оплата производится за самый разнообразный товар и за самые разнообразные услуги, в связи с чем установить закономерность и выявить какие-либо виды деятельности, являющиеся основными, не представляется возможным. По расчетному счету отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации:

Таким образом, из проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтвердить факт реальной поставки товара от ООО «Тревис», так как не содержат достоверной информации о фактических обстоятельствах и не соответствуют требованиям к заполнению первичных документов, подписаны не установленными лицом, содержат недостоверные сведения.

По поставщику ООО «Бизнес Актив» судом установлено следующее:

По результатам проверки (с учетом решения УФНС от 03.05.2011 № 26-16/12185) установлено, что ООО «Таурус» необоснованно отнесена на расходы стоимость товаров, приобретенных у ООО «Бизнес Актив» за 2007 год в размере 4 917 186 рублей. Налог на добавленную стоимость по результатам выездной проверки не начислялся, поскольку был начислен по результатам камеральной налоговой проверки, о чем указано на стр. 39 решения инспекции.

В обоснование произведенных расходов и вычетов ООО «Таурус» на проверку представлены договор поставки от 02.05.2007 №311/05, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Согласно договору поставки от 02.05.2007 №311/05 ООО «Бизнес Актив» (Поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок круглый лес, именуемый в дальнейшем «Товар», а ООО «Таурус» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

В представленных документах указан адрес поставщика <...>, от имени руководителя документы подписаны ФИО5

ООО «Бизнес-Актив» состоит на учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области с 11.04.2007. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ значится ФИО5.

Согласно представленной информации, у ООО «Бизнес-Актив» отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки, транспортные средства. ООО «Бизнес-Актив» налог на имущество, ЕСН не начислялись, численность работников отсутствует. С 01.01.2008 ООО «Бизнес Актив» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 16 по Иркутской области, адрес организации - <...> - является адресом «массовой» регистрации, все выставленные требования о предоставлении документов (информации) в адрес организации возвращались в инспекцию.

По результатам проведенного осмотра (протокол осмотра от 07.07.2009 № 71) установлено, что по адресу регистрации ООО «Бизнес-Актив» не располагается.

Согласно сведениям, представленным собственником указанного помещения в 2007 году - ООО «Центр недвижимости «Иркутский завод тяжелого машиностроения», -договоры с ООО «Бизнес Актив» не заключались, финансовые отношения отсутствуют.

Согласно имеющейся информации (рапорт капитана милиции Отдела Милиции № 10 УВД, свидетельство о смерти) ФИО5 умерла 09.06.2007.

Указанная информация подтверждается также копией от 10.08.2011 записи акта о смерти №3425 от 18.06.2007, направленной Службой Загса по Иркутской области в ответ на запрос суда. Представленной копией записи подтверждается факт и дата смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 14.07.2006 ленинским РУВД г. Иркутска (указанные сведения совпадают со сведениями ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Бизнес-Актив»).

Инспекция, кроме того, ссылается на объяснение сестры ФИО5 - ФИО15 о том, что её сестра ФИО5 до смерти нигде не работала, летом 2005 года у нее был украден паспорт.

По запросу суда Службой Загса по Иркутской области представлены справки от 15.08.2011 №06-37-И-75/11, от 12.08.2011 №06-37-И-75/11, из которых следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (до замужества носила фамилию ФИО16). Сведений об ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в службе Загса нет. Из представленных справок не возможно установить: состоит ли ФИО15 в родстве с ФИО5, поэтому показания ФИО15 не могут быть приняты судом, так как не подтверждается ее родство с умершей ФИО5

Однако, суд полагает, что иных, представленных в дело документов, достаточно для подтверждения довода налогового органа о том, что ФИО5 не могла быть руководителем ООО «БизнесАктив» после своей смерти 09.06.2007.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Бизнес-Актив» после 09.06.2007, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, поскольку лицо, которое согласно сведениям ЕГРЮЛ значилось руководителем организации, представленные документы не подписывало.

Следует отметить, что УФНС России по Иркутской области решением от 03.05.2011 № 26-16/12185 изменило решение инспекции, частично приняв расходы по контрагенту ООО «Бизнес-Актив». По результатам проверки установлено завышение расходов на сумму 6 442 610 руб., вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрении апелляционной жалобы приняты расходы в сумме 1 525 424 руб. по счетам-фактурам, оформленным до даты смерти ФИО5 (счета-фактуры от 01.06.2007 № 14 на сумму 508474.58 руб., от 05.06.2007 № 26 на сумму 593220.34 руб., от 05.06.2007 № 27 на сумму 423728.81 руб.). Таким образом, документально неподтвержденных расходов составила 4 917 186 руб. (6 442 610-1 525 424).

Таким образом, счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО «Бизнес-Актив», содержат недостоверные сведения об адресе продавца, подписаны от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, уполномоченные на подписание указанных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у организации отсутствовали.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Актив» установлено, что основные средства не приобретались, не арендовались, заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались. Поступления по расчетному счету имеют разносторонний характер. Обороты по счету ООО «Бизнес Актив» за период с 04.05.2007 по 18.01.2008 составили 262 913 058.95 рублей. Установлено перечисление денежных средств на счета «проблемных» организаций.

В обоснование вычетов и расходов ООО «Таурус» представлены на проверку товарно-транспортные накладные. Всего организацией в ходе проверки представлено ТТН на поставку 2 809,38 куб. м. леса на общую сумму 2 247 504 рублей. При рассмотрении материалов проверки дополнительно представлены ТТН на поставку 878,2 куб. м. леса на сумму 681840 руб. При этом счета-фактуры и товарные накладные представлены на приобретение леса в количестве 9 502,84 куб. м на общую сумму 7 602 280 руб. Таким образом, не представлены товарно-транспортные накладные на поставку 5815,26 куб. м леса, т.е. ТТН представлены не на весь объем товаров, вычеты и расходы по приобретению которого заявлены ООО «Таурус».

Кроме того, согласно представленных ТТН ООО «Таурус» было приобретено у ООО «Бизнес Актив» балансов хвойных пород в июле 2007 г. в количестве 561,78 м куб. на сумму 449 424 руб., согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных за указанный период, а также согласно данным бухгалтерского учета (карточки счета 41 «Товары» за 2007 год), оприходования балансов хвойных пород в июле 2007 г. не было.

В представленных ТТН в разделе «Товарный раздел» не указана масса груза (брутто), не указаны приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), не указана должность лица, кто разрешил и произвел отпуск товара, не указана дата осуществления отпуска товара, имеется только подпись, которая имеет расшифровку от имени ФИО5 В представленных ТТН не указаны такие реквизиты так вид перевозки, пункт погрузки, пункт разгрузки, номера путевых листов, не указано кто сдал товар к перевозке, кто принял. В представленных товарных накладных не указана должность лица, кто разрешил и произвел отпуск товара, имеется только подпись, которая имеет расшифровку от имени ФИО5 Из анализа представленных ТТН не представляется возможным определить откуда перевозился лес (не указан пункт погрузки), кем осуществлялась погрузка леса от имени поставщика, кто непосредственно осуществлял погрузку. Отсутствие обязательных реквизитов в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Об отсутствии реальной хозяйственной операции свидетельствует также отсутствие заказов на товар, актов приема-передачи товара, оформление которых предусмотрено договором.

В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства Урал 5557 гос. номер С262 ЕО, МАЗ 6303 гос. номер К192 АУ, ЗИЛ 131 гос. номер <***> водители ФИО18, ФИО19, ФИО20

Проверкой установлено, что автомобили, указанные в ТТН, принадлежат физическим лицам ФИО21, ФИО11 и согласно договорам аренды переданы ООО «Таурус». Водители, указанные в ТТН, в 2007 году являлись работниками ООО «Таурус».

По повесткам о вызове на допрос ФИО18 и ФИО20 для дачи показаний не явились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 он в 2007 году работал водителем в ООО «Таурус», организация ООО «Бизнес-Актив» ему не знакома. ФИО19 перевозил лес круглый с лесной деляны Голоустенского лесхоза, путевые листы выписывались от ООО «Таурус», погрузка леса осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных и лесорубочных билетов, контроль за погрузкой леса осуществлял ФИО21. ФИО19 пояснил, что и приемка леса в месте разгрузки (ООО «Таурус») также производилась в присутствии ФИО21 и работника ООО «Таурус» на основании накладной.

Таким образом, представленные ООО «Таурус» товарно-транспортные накладные не подтверждают перевозку пиломатериалов от ООО «Бизнес Актив» в адрес ООО «Таурус» и соответственно не подтверждают факт приемки товара.

Согласно представленным товарным накладным груз принял и получил от имени грузополучателя, зам. директора ФИО14 Согласно представленному приходному ордеру товар принял мастер - ФИО13., товар сдал зам. директора -ФИО14 При этом опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что не являлся ответственным лицом за доставку, разгрузку лесопродукции. ФИО13. по повестке в инспекцию для дачи показаний не явилась.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Бизнес-Актив» не могло поставлять товары, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН, а ООО «Таурус» не могло списать на расходы стоимость товаров по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование включения в расходы, при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты. У ООО «Бизнес-Актив» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальную хозяйственную операцию по поставке товара.

Заявителем представлен договор продаж от 01 04.2007 № 71, в соответствии с которым ОГУ «Голоустенский лесхоз» (Продавец) обязуется продать ООО «Бизнес-Актив» (Покупатель) ликвидную древесину в хлыстах. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2007, т.е. договор продаж № 71 заключен еще до государственной регистрации ООО «Бизнес-Актив».

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Письмо ООО «Таурус» от 23.04.2007 № 29 адресовано коммерческому директору ООО «Бизнес-Актив» ФИО22 При этом согласно расчету ООО «БизнесАктив» по ЕСН за 9 месяцев 2007 года численность работником организации отсутствует, налог на начислялся. Таким образом, ФИО22 не являлся работником ООО «Бизнес-Актив».

Согласно договору поставки от 02.05.2007 №311/05 между ООО «Таурус» и ООО «Бизнес-Актив», товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнес Актив», в адрес ООО «Таурус», Поставщик осуществил поставку круглого леса, пиловочника сосны 1-3 сорта, круглого леса лиственницы. При этом по договору продаж от 01.04.2007 ОГУ «Голоустенский лесхоз» (Продавец) обязуется продать ООО «Бизнес-Актив» (Покупатель) ликвидную древесину в хлыстах. Таким образом, представленный договор не может свидетельствовать о реальности поставки ООО «Бизнес-Актив» в адрес ООО «Таурус» того товара, который указан в первичных документах.

По поставщику ООО «СиториКом» судом установлено:

Согласно договору поставки от 02.11.2007 № 312/10, заключенному ООО «СиториКом» (Продавец), в лице директора ФИО23, и ООО «Таурус» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО24, Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лес пиловочник (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88 (далее по тексту – товар) на условиях, указанных в договоре.

Согласно договору поставки и счетов-фактур, выставленных ООО «СиториКом» в адрес ООО «Таурус», Покупатель осуществил поставку пиловочника сосна, 1-3 сорта в количестве 1 749,72 куб. м., леса хвойных пород ГОСТ 9463-88 в количестве 508,82 куб. м, всего поставлено пиловочника в количестве 2 258,54 куб. м. на общую сумму 2 480 000 руб., в т.ч. НДС 378 305 рублей.

В соответствии с условиями договора, право собственности на товар переходит Покупателю с момента передачи товара и подписания актов приема-передачи товара, счетов-фактур, датой приемки товара считается дата поступления товара на ж/тупик Покупателя по адресу: г. Иркутск, <...>.

Согласно условиям договора, Продавец обязан предоставить Покупателю документы, подтверждающие законность происхождения товара (лесорубочные билеты и др.), однако предусмотренные вышеуказанным договором акты приема-передачи, документы, подтверждающие законность происхождения товара (лесорубочные билеты) ООО «Таурус» в ходе выездной налоговой не были представлены.

В Договоре поставки от 02.11.2007 №312/10, указан адрес продавца: <...>, от имени продавца договор подписан ФИО23 Адрес покупателя указан как г. Иркутск, <...>, от имени покупателя договор подписан ФИО24

Согласно представленным товарным накладным, Поставщиком и грузоотправителем является ООО «СиториКом», грузополучателем – ООО «Таурус». Всего ООО «СиториКом» поставляет в адрес ООО «Таурус» пиловочник сосна 1-3 сорта, в объеме 2 258,54 куб. м. на общую сумму 2 480 000 руб., в т.ч. НДС 378 305 руб.

Адрес Поставщика и грузоотправителя - ООО «СиториКом», указан: <...>.

В представленных товарных накладных не указана должность лица, кто разрешил и произвел отпуск товара, имеется только подпись, которая имеет расшифровку от имени ФИО23, не указана прописью: масса груза (нетто), масса груза (брутто), всего мест, не указаны номера транспортных накладных, не заполнена строка «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.).

Согласно представленным товарным накладным груз принял и получил от имени грузополучателя, зам. директора ФИО14, однако не указаны реквизиты доверенности (номер, дата, организация).

В адрес ФИО14 направлена повестка о явке в инспекцию в качестве свидетеля от 26.10.2010 №02-15/714.

Согласно проведенному допросу свидетеля ФИО14 (протокол от 08.11.2010 №125), в 2007 году он работал в ООО «Таурус» в должности зам. директора. ФИО14 затруднился ответить о том, что расписывался ли, при получении лесопродукции в товарных накладных, выставленных ООО «СиториКом» в адрес ООО «Таурус».

Согласно представленным ООО «Таурус» приходным ордерам, организацией было принято от ООО «СиториКом» лесопродукции всего 2 045,45 куб. м. по цене 932,20 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 2 480 000 руб., в т.ч. НДС 378 305 руб. (стоимость без НДС 2 101 695 руб.).

Согласно представленным приходным ордерам товар принял мастер – ФИО13, товар сдал зам. директора - ФИО14 Однако, ФИО14 пояснил, что не являлся ответственным лицом за доставку, разгрузку лесопродукции.

Из пояснений руководителя ООО «Таурус» ФИО24 следует, что доставка пиловочника осуществлялась транспортом поставщика или арендованным транспортом ООО «Таурус», разгрузка осуществлялась башенным краном, принадлежащем ООО «Таурус». Договора заключались по месту нахождения ООО «Таурус» лицами, указанными в договорах, паспорта руководителей не проверялись, руководители приезжали лично на территорию тупика.

В отношении ООО «СиториКом» инспекция располагает сведениями о том, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 31.05.2007, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и 100 % учредителем ООО «СиториКом» является ФИО23 (паспорт гражданина РФ <...> выдан 12.02.2003, Ленинским РУВД г. Иркутска; адрес регистрации: <...>).

Согласно представленной бухгалтерской отчётности за 2007 год, у ООО «СиториКом» основные средства не числятся, дебиторская задолженность составляет 8 740 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 9 899 тыс. руб., что указывает на то, что деятельность ООО «СиториКом» осуществляется в долг. В представленной отчетности по налогу на прибыль организацией отражены убытки, в декларациях по НДС отражена незначительная сумма НДС к уплате, вычеты практически равны реализации. Налоговые декларации по ЕСН, ОПС представлены с нулевыми оборотами.

По имеющейся в инспекции информации в едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска зарегистрировано изменение адреса <...>.

Согласно распоряжения председателя Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска № 404-02-1134/5 от 13.12.2005 г., изменен на адрес ул. Бограда, 14-а. В материалах инвентарного дела по адресу: <...>, имеется справка о снятии с технического учета объекта недвижимого имущества от 05.07.2006 № 1794, в связи со сносом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, представленные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Таурус» с ООО «СиториКом» содержат недостоверные сведения о местонахождении продавца. ООО «СиториКом» зарегистрировано по адресу: <...> 31.05.2007, однако 31.12.2005 г. данный адрес был изменен на адрес ул. Бограда, 14-а, 05.07.2006 данный объект недвижимого имущества снесен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он имеет средне-специальное образование, фактическим руководителем ООО «СиториКом» не является. Доверенностей на предоставление его интересов в отношении ООО «СиториКом» не выдавал. Какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «СиториКом», не подписывал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, следовательно, протоколы допроса вышеуказанных лиц в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ является относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос нотариусу ФИО25 от 09.07.2010 № 02-10/25652 для подтверждения факта удостоверения подписи ФИО23 на карточке с образцами подписей при заключении договора банковского счета ООО «СиториКом». Согласно ответу нотариуса ФИО25, свидетельствование подлинности подписи руководителя ООО «СиториКом» - ФИО23 на банковской карточке 04.06.2007 № 4368 не производилось.

Согласно почерковедческому исследованию, проведенному Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области, подписи от имени ФИО23, изображения которых имеются в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12) выполнены не ФИО23, а иным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08, Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 № А33-9536/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 № А38-2644/2009, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО «СиториКом» № 40702810318350107696, открытому в ОАО Иркутское городское ОСБ № 8586, инспекцией было установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер – поступление и списание денежных средств, происходит в течение 1-2 дней. В то же время отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «СиториКом» какой-либо деятельности – не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

На лицевом счёте ООО «СиториКом» № 40702810318350107696 аккумулируются платежи от различных организаций за самые разнообразные виды услуг: за услуги по подбору персонала, за консультационные услуги, за аудиторские услуги, за рекламно-информационные услуги, за периферийное оборудование и комплектующие к компьютерной технике, за организацию перевозок, за лес пиловочник, за строительные материалы, за металлопрокат и т.д.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СиториКом» инспекцией установлено перечисление денежных средств за пиловочник в адрес ООО «СиториКом», 05.02.2008 в сумме 700 000 руб., и в тот же день ООО «СиториКом» производил перечисление денежных средств в адрес ООО «ИмпексСтрой» в том же размере, в котором денежные средства были получены от ООО «Таурус», указывая назначение платежа - оплата за стройматериалы.

Кроме того, ООО «Таурус» перечисляет денежные средства за пиловочник в адрес ООО «СиториКом», 15.02.2008 (пятница) в сумме 230 000 руб., 18.02.2008 (понедельник) ООО «СиториКом» производит перечисление денежных средств в адрес ООО «Виста» в том же размере, в котором денежные средства были получены от ООО «Таурус», назначение платежа - оплата за стройматериалы.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что денежные средства зачислены на расчётный счёт ООО «СиториКом» не за реально оказанные услуги, а с целью обналичивания поступивших денежных средств, поскольку, ООО «СиториКом» в силу отсутствия управленческого (в числе работников ООО «СиториКом» значится одно физическое лицо-директор ФИО23) и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, не располагает ресурсами для осуществления каких либо работ, а спектр оказанных услуг очень широк.

На запрос суда МУП БТИ г. Иркутска 25.08.2011 представлено инвентарное дело на объект недвижимого имущества по адресу: <...>.

Не могут быть приняты во внимание судом представленные заявителем фотографии от 01.08.2011 о том, что жилой дом по адресу: Бограда, 14 существует на сегодняшний момент.

Во первых, органом, ответственным за техническую инвентаризацию недвижимости в г. Иркутске является МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», по данным которого адрес: <...> изменен распоряжением №404-02-1134/5 от 13.12.2005 г., изменен на адрес ул. Бограда, 14-а, Бограда, 14-б, Бограда, 14-в. В материалах инвентарного дела по адресу: <...>, имеется справка о снятии с технического учета объекта недвижимого имущества от 05.07.2006 № 1794, в связи со сносом.

Во вторых, на представленных фотографиях указан только номер «14» без указания наименования улицы. Наименование улицы «Бограда» и номер дома «12» указаны на близстоящем здании, что не исключает тот факт, что дом под номером «14» может относиться к иной улице, например идущей перпендикулярно улице Бограда.

Таким образом, суд установил, что ООО «СиториКом» не могло поставлять товары, указанные в товарных накладных, а ООО «Таурус» не могло списать на расходы стоимость товаров по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование включения в расходы, при исчислении налога на прибыль.

По поставщику ООО «Алтэк» судом установлено:

В части финансово-хозяйственных отношений с ООО «Алтэк» налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов были представлены договор поставки от 01.12.2006 № 128/06, счет-фактура от 12.01.2007 № 52 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 034 руб. (стоимость без НДС 677 966 руб.), счет-фактура от 29.01.2007 № 53 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 руб. (стоимость без НДС 84 746 руб.), товарные накладные от 12.01.2007 № 52 (по форме ТОРГ-12) на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 034 руб., от 29.01.2007 № 53 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 рубля., платежные поручения.

Согласно договору поставки от 01.12.2006 № 128/06, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Алтэк» в адрес ООО «Таурус», Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок лес пиловочник ГОСТ 9463-88, на общую сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288 руб. (стоимость без НДС 762 712 руб.) Поставка осуществлялась в январе 2007 года.

Как установлено инспекцией, представленные договор, счет-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Алтэк» подписаны ФИО26, однако, согласно уставу ООО «Алтэк», согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании, выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Алтэк» значится ФИО27.

Для подтверждения транспортировки и оприходования товара организацией представлены товарные накладные от 12.01.2007 № 52 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 034 руб., от 29.01.2007 № 53 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 рубля.

В представленных товарных накладных, Поставщиком и грузоотправителем является ООО «Алтэк», грузополучателем – ООО «Таурус». Адрес грузоотправителя в товарной накладной указан: <...>, адрес грузополучателя указан: г. Иркутск, <...>.

В нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. №78, в представленных товарных накладных не указана должность лица, кто разрешил и произвел отпуск товара, отсутствует дата, имеется только подпись, с расшифровкой от имени ФИО26, не указана прописью: масса груза (нетто), масса груза (брутто), всего мест, не указаны номера транспортных накладных, не заполнена строка «Приложение» (паспорта, сертификаты).

Учитывая, что товарные накладные, учитывают движение товара от грузоотправителя к грузополучателю, подтверждают фактическую перевозку товара, а также служат оправдательным документов для оприходования товара у получателя груза, то заполнение всех реквизитов обязательно.

Согласно представленным ООО «Таурус» приходным ордерам от 21.01.2007 № 1, от 29.01.2007 № 5 организацией было принято от ООО «Алтэк» пиловочника в количестве 115 куб. м. по цене 870 руб. за 1 куб. м, на общую сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб. (стоимость без НДС 84 745,76 руб.); принято балансов в количестве 1 000 куб. м по цене 800 руб. за 1 куб.м. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 034 руб. (стоимость без НДС 677 966 руб.).

Согласно представленным приходным ордерам, товар принял мастер – ФИО13, товар сдал зам. директора - ФИО14 Однако, ФИО14 пояснил, что не являлся ответственным лицом за доставку, разгрузку лесопродукции.

Как следует из пояснений руководителя ФИО24, доставка пиловочника осуществлялась транспортом поставщика или арендованным транспортом ООО «Таурус», разгрузка осуществлялась башенным краном, принадлежащем ООО «Таурус». Договора заключались по месту нахождения ООО «Таурус» лицами, указанными в договорах, паспорта руководителей не проверялись, руководители приезжали лично на территорию тупика.

В соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно разделу 4 Инструкции после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор три экземпляра товарно-транспортной накладной сдает представителю грузополучателя, грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортных накладных с 15 по 23.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Таурус» товаросопроводительные документы не были представлены, факт транспортировки товара от ООО «Алтэк» и соответственно, реальность приобретения товара, не была подтверждена.

В документах (счет-фактурах, товарных накладных), представленных в адрес проверяемого налогоплательщика организацией ООО «Алтэк», в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: <...>, который по данным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, является адресом «массовой» регистрации.

Согласно поступившей в инспекцию информации из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Алтэк» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 21.10.2005, зарегистрировано по адресу: 630099, <...>. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является ФИО27, паспорт серии <...> выдан 02.11.2002 ОВД г. Камень-на-Оби Алтайского края. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, у организации отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения.

Организация является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность (налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по налогу на прибыль) представлены за 2 квартал 2006 года, бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) организацией представлен без отражения оборотов.

Согласно информации полученной из ГУВД по Алтайскому краю (письмо от 15.01.2010 №3/234) и объяснению, полученному 02.12.2009, ФИО27 в 1996 г. окончил профессиональное училище №85 в г. Камень-на-Оби по специальности повар-кондитер, по профессии никогда не работал. В 2005 г. ФИО27 выехал в г. Новосибирск, где устроился разнорабочим на строительство торгового центра, расположенного в железнодорожном районе г. Новосибирска, точный адрес указать не смог.

Как пояснил ФИО27, во время работы отдавал свой паспорт бригадиру по имени Алик (фамилию не указал) для начисления заработной платы. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, руководителем ООО «Алтэк» никогда не являлся.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные учетные документы ООО «Алтэк» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к этой организации; уполномоченные на подписание указанных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у организации отсутствовали, то есть первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска письмом от 16.11.2010 «02-12/38247 в МВД ГУВД по Иркутской области Экспертно-криминалистического центр направлены материалы (договор, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12)), подписанные от имени ООО «Алтэк» ФИО27 для проведения почерковедческого исследования подписей выполненных от имени ФИО27

Согласно почерковедческому исследованию подписи от имени ФИО27 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), проведенному Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области, подписи, изображения которых имеются в указанных документах, выполнены вероятно не ФИО27, а иным лицом.

При анализе выписки по операциям на счете № 40702810900000002288, принадлежащем ООО «Алтэк», представленной АКБ Радиан (ОАО) г. Иркутска установлено, что значительные поступления денежных средств происходят от различных контрагентов, характер платежей исключительно финансовый – все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов и иные платежи, по содержанию проводимых по счету операций невозможно установить вид предпринимательской деятельности ООО «Алтэк», поскольку согласно назначениям платежа денежные средства поступают за товар, гофропродукцию, пленку, аренду, стропы и т.п. В дальнейшем поступившие денежные средства списываются в транзитном порядке на расчетные счета ООО «Мегатон», ООО «Каньон», а также наиболее часто встречающееся ООО «Пивной рай». Расчетный счет ООО «Алтэк» был закрыт 28.03.2007, обороты по счету за период с 01.01.2007 по 28.03.2007 составили 30 156 490 рублей.

В свою очередь, ООО «Каньон» значительные суммы денежных средств регулярно обналичиваются путем снятия в кассу организации, либо перечисляются на расчетные счета ООО «Иртех», ООО «Альтернатива», ООО «Ситэк», ООО «Пальмира», ООО «Роспромсервис» и других организаций.

Согласно информации полученной из ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, ООО «Каньон» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. с «нулевыми» показателями. По данным ГУВД Железнодорожного района г. Новосибирска учредителем, руководителем вышеуказанной организации является ФИО28 (проживает по адресу <...>) в г. Новосибирске не зарегистрирован. ФИО28 проживает без паспорта и регистрации по месту жительства. В результате проверки местонахождения ООО «Каньон» установлено, что по адресу <...> (юридический адрес ООО «Каньон») указанной организации не существует и никогда не существовало. Договоров аренды с ООО «Каньон» заключено не было.

Учитывая вышеизложенное, комплекс мероприятий налогового контроля и анализ документов, представленных в подтверждение данной сделки, позволяет сделать вывод о том, что данная сделка не является реальной, у ООО «Алтэк» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения об адресе местонахождения организации, подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности ООО «Алтэк».

По взаимоотношениям с ООО «СиториКом» и ООО «Алтэк» налогоплательщиком на проверку не представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата N 78) товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, и оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только сопроводительным транспортным документом, но и первичным документом, позволяющим осуществлять списание товаров у грузоотправителя и оприходование у грузополучателя. Отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальных поставок товаров.

На требование о предоставлении документов от 22.10.2010 № 02-15/716 получено пояснение руководителя ООО «Таурус» ФИО24., согласно которому доставка пиловочника осуществлялась транспортом поставщика или арендованным транспортом ООО «Таурус», разгрузка осуществлялась башенным краном, принадлежащем ООО «Таурус». Договора заключались по месту нахождения ООО «Таурус» лицами, указанными в договорах, паспорта руководителей не проверялись, руководители приезжали лично на территорию тупика.

Таким образом, довод заявителя о том, что инспекцией в ходе проверки не исследовалась процедура заключения сделок является необоснованным и опровергается материалами дела. При этом инспекцией также были допрошены лица, которые согласно представленным первичным документам непосредственно перевозили и принимали товар, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО19 не подтверждается факт перевозки и приемки товара от ООО «Бизнес-Актив» и ООО «Тревис».

По ходатайству заявителя судом опрошена в качестве свидетеля ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работавшая в 2007 – 2008 гг. в ООО «Таурус» бухгалтером (работает и по настоящее время, что подтверждается справками о доходах по форме №2-НДФЛ за 2007 – 2011 гг., представленными заявителем и налоговым органом.

ФИО29 пояснила, что предприятие работало с ООО «БизнесАктив» и ООО «СиториКом». Директор ООО «БизнесАктив» ФИО30 приходила в офис один – два раза, затем вся связь велась по электронной почте, по телефону или через представителей. В основном документы от поставщиков, уже подписанные, привозил ФИО22, он же и посоветовал ООО «Таурус» работу с указанными поставщиками. конкретную дату, когда ФИО29 виделась с ФИО5 свидетель не назвал, однако сказала, что после июня 2007 ФИО5 не видела, из чего следует, что это могло быть до 09.06.2007 (до момента смерти ФИО5). дроздов Александр представил ФИО29 нотариальную доверенность от 05.04.2007, подписанную ФИО30, после чего документы от ООО «БизнесАктив» привозил ФИО22

На вопросы сторон том, какой товар приобретался, о схеме поставки товара, свидетель конкретно ответить не смогла, пояснила, что приходили какие-то представители от ООО «БизнесАктив», лес грузился на машины.

По взаимоотношениям с ОО «СиториКом» ФИО29 пояснила, что сначала от поставщика приходил директор ФИО23, с которым ООО «Таурус» свел ФИО22. Договор с ООО «СиториКом» был заключен, потому что ООО «СиториКом» в больших объемах закупало лес у Иркутского лесхоза. на вопрос ответчика о том, кем подписывались договора от имени ООО «СиториКом», ответила, что наверное ФИО23. Кроме того, работать с ООО «СиториКом» рекомендовал г-н ФИО31 из Голоустенского лесхоза, потому что данные поставщики закупают лес у Голоустенского лесхоза. На вопрос ответчика о том, как заключен договор с ОО «СиториКом» ФИО29 пояснила, что проект договора ООО «Таурус» отправило поставщику по электронной почте, уже подписанный экземпляр договор от ООО «СиториКом» в офис ООО «Таурус» привез какой-то представитель.

По ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля ФИО21 (03.10.1956 гр.), работавший в 2007 – 2008 гг. в ООО «Таурус» начальником участка лесозаготовок (работает и по настоящее время, что подтверждается справками о доходах по форме №2-НДФЛ за 2007 – 2011 гг., представленными заявителем и налоговым органом.

Свидетель пояснил, что с директорами поставщиков он не общался, его интересовало только качество леса. Лес принимали у лесхозов, от кого лес пришел и куда направлялся ФИО21 не интересовался. Документы от фирмы ООО «БизнесАктив» у кого-то из водителей видел, подписи в бухгалтерских документах ФИО21 не ставил, о том, чьи работники передавали лес при погрузке в Голоустенском лесхозе не знает, личность сдатчиков леса ФИО21 не интересовала.

Показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, по мнению суда, не подтверждается приобретение товара у поставщиков ООО «БизнесАктив» и ООО «СиториКом», так лес грузился непосредственно в лесхозах, схема поставки, указанная в первичных документах, свидетелями не подтверждается. Личности руководителей поставщиков не устанавливались, напротив следует, что от имени поставщиков действовал некий ФИО22, который привозил уже подписанные кем-то документы в офис ООО «Таурус».

Судом установлено, что доверенность от 05.04.2007, подписанная ФИО5, выдана ФИО22 лишь на регистрацию предприятия ООО «Бизнес Актив» и не дает права подписи на документах. Данный факт также подтверждает, что документы от ООО «БизнесАктив» подписаны неуполномоченными лицами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии со статьей 96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его оп эоса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Иркутской области проведено почерковедческое исследование подписей от имени ФИО27, ФИО6 и ФИО23 на представленных документах, а так же в договорах на открытие банковских счетов, копий карточек с образцами подписи и оттиска печати, в протоколах допросов указанных лиц. Проведенными исследованиями установлено, что подписи от имени ФИО27, ФИО6 и ФИО23, изображения которых имеются в документах, выполнены иными лицами.

Довод заявителя о том, что инспекцией неправомерно использованы сведения, полученные вне рамок проводимой проверки (допрос ФИО32 проведен 16.05.20009, ФИО6, - от 28.04.2009), не принимается судом, так как противоречит положениям статьи 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08, согласно которому полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных и иных мероприятий.

Суд признает необоснованным довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 100, 101 НК РФ, поскольку процедура проведения проверки и принятия решения по результатам проверки инспекцией соблюдена, что подтверждается материалами дела. Уведомлением от 21.01.2011 № 02-10/21, врученным лично руководителю проверяемой организации, налогоплательщик был приглашен для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, уполномоченный представитель, налогоплательщика был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается актом об ознакомлении от 03.02.2011. Уведомлением от 20.01.2011 № 02-10/20, врученным лично руководителю проверяемой организации, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В результате указанных выше нарушений в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у спорных поставщиков по документам, составленным с нарушением порядка, установленного законодательством.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные. Следовательно, правомерно на основании ст. 75 НК РФ инспекцией начислены налогоплательщику пени по налогу на прибыль и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следует отметить, что недобросовестность поставщиков налогоплательщика подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2011 №А19-15720/10, от 15.12.2010 №А19-8821/2010, от 12.07.2011 №А19-18675/10, от 23.06.2011 №А19-14789/2010, от 16.06.2011 №А19-19805/10, от 28.04.2011 № А19-16918/10, от 30.09.2010 № А19-26686/09 и др.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СиториКом», ООО «Тревис», ООО «Алтэк», установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета, в течение нескольких банковских дней перечисляются на расчетные счета третьим лицам и физическим лицам, в том числе:

- ООО «Виста», ООО «Евро Строй», ООО «Тревис», ООО «Акцент», ООО «Микомс» (от ООО «СиториКом»);

- ООО «Сервико», ОАО «Белон», ООО «Финансовая компания», ООО «Аспект», ООО «Ипотечный брокер», ООО «Драйв», ФИО33 и др. (от ООО «Тревис»);

- ООО «Мегатон», ООО «Каньон», ООО «Пивной рай» (от ООО «Алтэк»). Арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров факт реальности сделок налогоплательщиков с ООО «Тревис», ООО «Виста», ООО «Еврострой», ООО Акцент», ООО «Аспект», ООО «Мегатон», ООО «Каньон» признавался недоказанным с учетом информации, характеризующей эти организации как фактически недействующими юридическими лицами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу № А19-8821/2010, от 30 сентября 2010 г. по делу № A19-26686/0S, от 31 августа 2010 г. по делу № А19-4169/10, от 19 мая 2010 г. по делу № АЗЗ-13405/2009, от 31.11.2010 по делу № А19-6169/10, от 30.09.2010 по делу №А19-26686/09, от 09.02.2011 по дел/№ А19-12564/2010, от 14.10.2009 по делу № А19-178Г5/08, от 28.07.2010 по делу № А19-975/10, от 14.01.2011 по делу № А19-7120/10, от 25.12.2008 по делу № А19-4949/08-43-Ф02-662.3/08).

Следовательно, инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику НДС, налог на прибыль, а также соответствующие пени.

Так как, определением суда от 08.06.2011 приостановлено исполнение оспариваемого решения, обеспечительные меры подлежат отмене в части сумм, которые суд признал начисленными обоснованно (штрафа по налогу на прибыль в сумме 22.768 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 634.768 руб., налога на прибыль в сумме 2.002.539 руб.). Также подлежат отмене обеспечительные меры в части взыскания пеней по налогу на доходы в сумме 3110 руб., так как в указанной части заявитель решение инспекции не оспаривал.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб.

Взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов стороне.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, на налоговый орган возлагаются расходы по уплате ООО «Таурус» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 04.02.2011 г. №02-10/11дсп (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 03.05.2011 №26-16/12185) в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 137.012 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6380 руб., как не соответствующее положениям ст. ст. 45, 75, 100, 101, 171, 172, 164 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением от 08.06.2011, отменить в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 22.768 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 634.768 руб., пеней по налогу на доходы в сумме 3110 руб., налога на прибыль в сумме 2.002.539 руб. отменить.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ООО «Таурус» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов