Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки от 26.05.2021, взыскании судебных расходов,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 02;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее - КУМИ Администрации АГО) о признании недействительным предписания об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки от 26.05.2021.

Заявлением от 07.07.2021 ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным предписание от 26.05.2021, взыскать с КУМИ Администрации АГО судебные расходы в размере 50 300 руб., в том числе: по уплате госпошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, представитель КУМИ Администрации АГО заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что между Администрацией АГО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2017 № 257/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3028 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040703:106, расположенный по адресу: <...> участок № 9, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды по 26.09.2022.

Договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре 03.10.2017, № регистрации 38:26:040703:106-38/001/2017-1.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2017.

13.11.2019 между Администрацией АГО и предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2017 № 257/2017, которое зарегистрировано в органе Росреестра 15.11.2019 за № 38:26:040703:106-38/128/2019-4.

По акту приема-передачи от 13.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:106 передан ФИО1 арендодателю.

В связи с истечением срока использования земельного участка КУМИ Администрации АГО вынес в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 предписание от 26.05.2021, в котором указал на необходимость в срок до 01.07.2021 включительно осуществить в добровольном порядке перемещение (демонтаж) незаконно размещенного движимого имущества (ограждения, пропускного пункта) и освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:106 по адресу: <...> участок № 9.

Предпринимателю сообщено о том, что в случае неисполнения предписания движимое имущество будет демонтировано в принудительном порядке с отнесением расходов по его демонтажу, транспортировке и хранению на владельца этого имущества.

Предписание от 26.05.2021 опубликовано в газете «Ангарские ведомости» от 31.05.2021 № 45 (1560).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с предписанием КУМИ Администрации АГО от 26.05.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.1 договора аренды от 27.09.2017 № 257/2017 предусмотрено, что изменение, прекращение, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством РФ и условиями договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 27.09.2017 № 257/2017 расторгнут досрочно, на основании заявления ФИО1, о чем стороны подписали соглашение от 13.11.2019.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи от 13.11.2019 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:106 передан ФИО1 арендодателю в надлежащем состоянии: на участке отсутствуют загрязнение и захламление.

Вместе с тем, Комитетом в ходе обследования, проведенного 19.02.2021, установлено, что на земельном участке расположена действующая автостоянка. Земельный участок огорожен металлическим ограждением, имеется охранно-пропускной пункт (акт обследования от 19.02.2021 с приложением фотоматериалов).

КУМИ Администрации АГО КУМИ г. Иркутска по данному факту вынес предписания от 24.02.2021 и от 26.05.2021 об освобождении земельного участка от незаконного размещенного движимого имущества или самовольной постройки. При этом предписание от 24.02.2021 было размещено Комитетом на ограждении спорного земельного участка (акт вывешивания (размещения) предписания от 10.03.2021), а предписание от 26.05.2021 опубликовано в местном официальном издании.

В заявлении ФИО1 указал, что земельный участок используется им не самовольно, а на законных основаниях, оплата за пользование производится, строительство металлического ограждения и пропускного пункта осуществлено законно.

В подтверждение своих доводов заявитель представил сводные расчеты по арендной плате за земельные участки от 10.01.2019 № 24, от 22.11.2019 № 8126 (на 2019 год), от 17.01.2020 (на 2020 год) и от 20.01.2021 № 267/6 (на 2021 год), платежные документы о внесении арендной платы от 04.02.2019, от 13.03.2019, от 11.07.2019, от 13.09.2019, от 20.01.2020, от 07.05.2020, от 06.08.2020, от 16.10.2020, от 04.02.2021, от 26.04.2021.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд находит его несостоятельным, поскольку материалами дела установлено и самим предпринимателем не оспаривается, что договор аренды от 27.09.2017 № 257/2017 расторгнут сторонами в 2019 году, новый договор аренды не заключался. Иных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка по делу не установлено.

Как установлено судом, в представленных сводных расчетах по арендной плате за земельные участки (кроме расчета от 10.01.2019 № 24, направленного заявителю в период действия договора от 27.09.2017 № 257/2017) основанием для внесения платы указаны «фактическое пользование», «пользование без договора (неосновательное обогащение)».

Факт внесения платы за фактическое пользование земельным участком не порождает у заявителя вещных либо обязательственных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, с учетом того, что договорные отношения по аренде земельного участка между заявителем и ответчиком прекращены в 2019 году, органом местного самоуправления был установлен факт нахождения на нем принадлежащего заявителю движимого имущества суд приходит к выводу о том, что ФИО1 занимает спорный земельный участок без законных оснований, в связи с чем, обязан его освободить от движимого имущества, размещенного на нем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В развитие названных положений земельного законодательства постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.04.2016 № 878-па утверждено «Положение о порядке сноса самовольных построек и перемещения (демонтажа) движимого имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся на территории Ангарского городского округа» (далее – Положение № 878-па), согласно которому полномочия по рассмотрению вопросов о сносе самовольных построек, демонтаже (переносе) незаконно размещенного движимого имущества возложены на КУМИ Администрации АГО.

Согласно пункту 1.5 Положения № 878-па движимым имуществом являются движимые объекты следующих типов: нестационарные торговые объекты (временные сооружения, временные конструкции и передвижные сооружения), контейнеры, передвижные строения и сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения, автостоянки открытого типа и прочее движимое имущество, указанное в данном пункте, в том числе: забор - металлическая, деревянная либо изготовленная из иного материала конструкция, используемая в качестве ограждения, не относящаяся к объектам капитального строительства и не являющаяся объектом недвижимости (подпункт 6); будка - нестационарный объект, не относящийся к объектам капитального строительства и не являющийся объектом недвижимости, используемый как помещение для размещения рабочих и сторожей и т.п. (подпункт 10).

В силу пункта 1.8 Положения № 878-па каждый случай выявления самовольной постройки и (или) незаконно размещенного движимого имущества оформляется актом, в котором указываются дата, время составления акта; наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), выявившего объект; место нахождения выявленного объекта; сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений, статьи и пункты нормативного правового акта, требования которого нарушены; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом лиц, присутствовавших при выявлении самовольного объекта, их подписи или отказ от подписи и другие сведения. Материалы о нарушениях земельного и (или) градостроительного законодательства Комитетом направляются в соответствующие органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В случае обнаружения факта возведения самовольной постройки Комитет направляет запрос в орган или организацию по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства о предоставлении информации об отнесении выявленного объекта к недвижимому имуществу, а также в случае необходимости направляется запрос кадастровому инженеру о предоставлении заключения об установлении границ земельного участка, занятого объектом недвижимости. Указанная информация прилагается к акту, предусмотренному пунктом 1.8 настоящего Положения.

Пунктом 2.1 Положения № 878-па установлено, что Комитет письменно уведомляет лицо, осуществившее самовольную постройку, незаконное размещение движимого имущества о сносе самовольной постройки или перемещении (демонтаже) незаконно размещенного имущества по форме согласно приложению № 1 к настоящему положению. В предписании об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки (далее - предписание) указываются дата составления предписания; адрес земельного участка; срок, в который должна быть снесена самовольная постройка, перенесено движимое имущество; фамилия, имя и отчество физического лица или название юридического лица, обязанного произвести снос либо перемещение; действия, которые должны быть произведены; краткая характеристика строения, сооружения, подлежащего сносу либо перемещению.

Согласно пункту 2.2 Положения № 878-па предписание выдается лицу, осуществившему самовольную постройку или незаконное размещение движимого имущества, под роспись или направляется ему заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе лица, осуществившего самовольную постройку или незаконное размещение движимого имущества, получить предписание на нем делается соответствующая отметка с мотивировкой отказа, о чем должностным лицом Комитета составляется соответствующий акт.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку или незаконное размещение движимого имущества, не установлено, предписание вывешивается на самовольно возведенном строении, незаконно размещенном движимом имуществе, что фиксируется должностным лицом Комитета фотосъемкой и составлением соответствующего акта. При этом произвести снос самовольной постройки, перемещение движимого имущества в предписании обязывается лицо, осуществившее данную постройку (размещение имущества), без указания фамилии, имени и отчества физического лица или названия юридического лица.

Кроме того, предписание о сносе самовольной постройки, перемещении движимого имущества, в отношении которого не установлено лицо, осуществившее самовольную постройку или размещение движимого имущества, публикуется в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте Ангарского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 7 дней до начала течения срока осуществления сноса самовольной постройки или перемещения имущества в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае Комитетом 19.02.2021 было выявлено движимое имущество, принадлежащее заявителю, что не оспаривается последним, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040703:106, по адресу: <...> участок № 9. По данному факту составлен соответствующий акт с приложением материалов фотофиксации.

Заявитель считает, что Комитет в нарушение пункта 1.8 Положения № 878-па не произвел осмотр земельного участка, выдал предписание без составления акта и его вручения предпринимателю, а также без составления запроса в БТИ, т.е. без установления факта наличия имущества.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в силу следующего.

В настоящем случае имело место размещение на спорном земельном участке не самовольной постройки, а движимого имущества, в связи с чем, оформление запроса в орган технической инвентаризации объектов капитального строительства (о предоставлении информации об отнесении выявленного объекта к недвижимому имуществу) не требовалось. Самим предпринимателем не оспаривается, что возведенные им на спорном участке ограждение и будка являются движимым имуществом.

Суд находит несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм права, утверждение заявителя о незаконности предписания в силу одного только того, что установленные им на земельном участке сооружения не имеют признаков самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ.

Предпринимателем ФИО1 не учтено, что Положение № 878-па распространяет свое действие как на самовольные постройки, так и на движимое имущество, незаконно размещенное на земельных участках, находящихся на территории Ангарского городского округа. При этом для самовольных построек названным Положением № 878-па предусмотрен порядке их сноса, а для движимого имущества – порядок перемещения (демонтажа).

В оспариваемом предписании предпринимателю предложено произвести именно перемещение (демонтаж) движимого имущества.

Согласно пояснениям заявителя по результатам обследования, проведенного 19.02.2021, Комитетом на ограждении спорного земельного участка было размещено предписание от 24.02.2021 об освобождении земельного участка в срок до 24.03.2021. В этой связи ФИО1 считает, что акт обследования от 19.02.2021, явившийся основанием для выдачи иного предписания, не может быть положен в основу предписания от 26.05.2021, оспариваемого в настоящем деле.

Также заявитель в возражениях от 01.09.2021 указал, что в нарушение пункта 2.1 Положения № 878-па предписание от 26.05.2021 составлено в произвольной форме, тогда как в Приложении № 1 Положения установлена особая форма предписания. В предписании от 26.05.2021 не определен предмет имущества, подлежащего переносу (демонтажу), а также отсутствуют следующие существенные условия:

- ссылка на акт осмотра;

- графа «с предписанием ознакомлен» «подпись» «ФИО»;

- графа «от получения предписания и ознакомления с ним отказался по причине (без объяснении причин)»;

- графа «предписание направляется по почте заказным письмом» «должность» «подпись» «ФИО»;

- графа «предписание размещено на имуществе» «должность» «подпись» «ФИО».

Материалами дела установлено, что движимое имущество предпринимателя находилось на спорном земельном участке как на дату осмотра, проведенного 19.02.2021, так и на момент выдачи предписания от 26.05.2021. Более того, имущество располагается на земельном участке и по настоящее время, что предпринимателем не оспорено. Напротив, ФИО1 указано, что на автостоянке им ведется предпринимательская деятельность, демонтаж имущества может причинить ему убытки в случае повреждения автомобилей и третьих лиц и т.д.

Учитывая изложенное, суд считает, что Комитетом в целом соблюден порядок фиксирования незаконно размещенного движимого имущества. Поскольку Положением № 878-па сроки составления акта об обнаружении незаконно размещенного движимого имущества не определены, суд находит, что допустимым является в данном случае использование акта обследования от 19.02.2021, и данные обстоятельства не нарушают прав заявителя.

Вопреки возражениям заявителя предмет имущества, подлежащего к переносу (демонтажу), в предписании указан – «ограждение, пропускной пункт».

Таким образом, доводы заявителя о нарушении установленных требований к составлению акта и направлению предписания суд находит несостоятельными, поскольку отдельные недостатки предписания, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предпринимателем не представлено суду доказательств того, каким образом отсутствие в предписании отдельных граф, а также выдача предпринимателю предписания путем его опубликования в газете «Ангарские ведомости» нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание КУМИ Администрации АГО от 26.05.2021 соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением от 07.06.2021 судом по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета КУМИ Администрации АГО совершать действия по демонтированию в принудительном порядке движимого имущества (ограждения, пропускного пункта), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040703:106, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 32 микрорайон, участок №9, до принятия решения по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2021, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова