Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Института динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской академии наук

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.02.2009г. № 02-16/9, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения» от 05.05.2009г. № 26-16/07628

при участии в судебном заседании:

от Заявителя – ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от Инспекции - ФИО3 – представитель по доверенности

от Управления – ФИО4 – представитель по доверенности

установил: Институт динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение, ИДСТУ СО РАН) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.02.2009г. № 02-16/9 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44 559 руб. 96 коп.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 309 849 руб. 25 коп.; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отражения по лицевым счетам доначисленных санкций и пени.

В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему. По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку законодательством о налогах и сборах не урегулирован порядок и механизм уплаты спорных налогов.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2010г. до 14 час. 30 мин. 02.08.2010г. и с 02.08.2010г. до 10 час. 30 мин. 03.08.2010г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005, 2006, 2007гг., по результатам которой составлен акт от 27.01.2009г. № 02-16/7.

На основании указанного акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 19.02.2009г. № 02-16/9, в том числе о взыскании: налога на прибыль в размере 2 926 121 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 959 113 руб. 75 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 291 692 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 735 руб. 50 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 44 559 руб. 96 коп.

Доначисляя указанные суммы налогов, пеней и штрафов, ответчик исходил из того, что учреждением занижены налогооблагаемые базы по указанным налогам на суммы доходов от сдачи в аренду имущества находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление.

Не согласившись с решением инспекции, ИДСТУ СО РАН обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 05.05.2009г. № 26-16/07628, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.02.2009г. № 02-16/9 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Учреждение, считая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания статей 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ИДСТУ СО РАН в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003г. № 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 Налогового кодекса РФ установлено, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009г. № 10-П положения пункта 4 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в настоящем деле.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что учреждение в нарушение вышеприведенных нормативных положений не включило суммы денежных средств, полученных им от реализации услуг по сдаче в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2006, 2006, 2007 годы.

Указанный вывод ответчика соответствует указанным выше нормам и обстоятельствам, установленным в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, поэтом суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 870 328 руб. 00 коп., а также налог на прибыль в сумме 3 137 773 руб. 00 коп. и предложил их уплатить с учетом имеющейся переплаты по налогам.

Вместе с тем, инспекция, правомерно начислив институту налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку их уплаты и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. При этом на основании пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно тексту оспариваемого решения в связи с неуплатой в установленные законом сроки сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за проверяемые периоды с доходов от сдачи в аренду переданного учреждению в оперативное управление федерального имущества, налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2009г. № 10-П, процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно в бюджетном регулировании предусматривается зачисление доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, на счет органов Федерального казначейства, открытый для учета и распределения этими органами доходов в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между соответствующими бюджетами - счет № 40101 (статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 года № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»). С учетом юридических характеристик этого счета бюджетные учреждения не обладают в отношении находящихся на нем финансовых средств какими-либо распорядительными полномочиями, в частности, они не вправе давать поручение на их списание в целях реализации обязанности по уплате налогов и сборов. Так, доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, после их зачисления в доход федерального бюджета признаются источником дополнительного бюджетного финансирования, отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на содержание и развитие их материально-технической базы сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета... При этом - хотя бюджетные учреждения образования в условиях действующего правового регулирования не лишены возможности включить уплату налогов и сборов в бюджетную смету или внести в нее соответствующие изменения по мере необходимости в течение текущего года - средства дополнительного бюджетного финансирования подлежат использованию в установленных законом целях, в числе которых уплата налогов и сборов законом прямо не указана. В то же время в силу абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата признается доходом федерального бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что для федеральных бюджетных учреждений образования предполагает уплату налога на прибыль организаций с указанного дохода до его учета в составе доходов федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Указанные нормы предполагают, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), он получает денежные средства, из которых может уплатить налог.

Вместе с тем, регламентация отношений по обложению налогом на добавленную стоимость бюджетных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты этими учреждениями указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление заявителю пеней в связи с неполной уплатой им налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, является неправомерным.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009г. № 10-П положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

С учетом правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 сентября 2009 года № 5080/09 пришел к выводу о том, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества является препятствием таким учреждениям самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Таким образом, начисление заявителю пеней в связи с неполной уплатой им налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, является неправомерным.

Оценивая законность и обоснованность решения инспекции от 19.02.2009г. № 02-16/9 в части начисления заявителю пеней в связи с неуплатой в установленные сроки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, суд руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009г. по делу № А19-13933/08.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса). Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих на основании п. 2 ст. 109 Кодекса привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотренные выше обстоятельства являются также обстоятельствами, исключающими привлечение учреждения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

Таким образом, решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Требования заявителя о признании недействительным решения ответчика в части отражения по лицевым счетам доначисленных сумм пеней и штрафов, а также в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения спора по существу учреждением не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений.

Вместе с тем невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для заявителя, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права налогоплательщика. Данное предложение не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества. Решение налогового органа может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета.

Лицевой счет, который ведет ответчик, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 16507/04.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ИДСТУ СО РАН требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.02.2009г. № 02-16/9 в части:

привлечения Института динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской академии наук к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44 559 руб. 96 коп.

начисления и предложения Институту динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской академии наук уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 959 113 руб. 75 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 735 руб. 50 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 44 559 руб. 96 коп., как несоответствующее статьям 45, 57, 75, 106, 109, 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Института динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской академии наук.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Института динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской академии наук судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Сонин