Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних Шелеховского района» (ОГРН 1023802255036, ИНН 3821008189)

к Муниципальному унитарному предприятию «Шелеховские отопительные котельные» (ОГРН 1033802255299, ИНН 3821004265)

о взыскании 313 292 руб. 02 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – Елизова Н.Ю. по доверенности № 74 от 07.11.2014, паспорт;

от ответчика – Кубракова О.В. по доверенности от 04.06.2014 года, паспорт; Никитин А.В. по доверенности № 07-14 от 01.10.2014, паспорт;

установил:

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних Шелеховского района» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Шелеховские отопительные котельные» о взыскании переплаты за подачу теплоэнергии в размере 313 292 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку приборы учета тепла дают недостоверные данные (имеется недопустимая погрешность).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 года судебное разбирательство было отложено для внесения истцом на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы, а также для направления в предложенные сторонами экспертные учреждения и иные экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

К судебному заседанию от экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Между тем, судом установлено, что истцом не исполнено определение суда, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы не внесены.

По данному обстоятельству истец пояснил, что в бюджете на 2014 год у Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Шелеховского района денежные средства для оплаты экспертизы отсутствуют; возможно поступление в 2015 году.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик на проведении экспертизы не настаивает, а истцом определение суда о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы не исполнено, суд считает необходимым ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить, дело рассмотреть на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 18.02.2014 года заключен государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1.

По условиям контракта энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2014 года по 15.05.2014 года для целей отопления с максимум тепловой нагрузки 0,2091 Гкал/час.

Планируемое количество тепловой энергии на отопление заявленное абонентом по всем тепловым установкам и указанное в Приложении № 1 к контракту, определено исходя из согласованных энергоснабжающей организацией тепловых нагрузок, подключенных теплоиспользующих установок абонента и среднемесячных температур наружного воздуха в соответствии с требованиями СНиП. Отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту в соответствии с предметом и условиями контракта осуществляется при надлежащем исполнении абонентом своих обязательств, принятых по контракту: обеспечением в полном объеме текущих платежей за используемую тепловую энергию; соблюдением режимов теплопотребления; наличием акта технической готовности (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В обоснование исковых требований Социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних Шелеховского района указал, что между сторонами были согласованы и подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 11.09.2013 года по 01.06.2014 года. Между тем, в декабре 2013 года показатели учета теплоэнергии истца резко увеличились. Письмом № 423 от 31.12.2013 года МУП «Шелеховские отопительные котельные» указало на неисправность приборов учета тепла по причине высокой относительной погрешности измерений разности масс теплоносителя. Принимая во внимание письмо ответчика, истцом были предприняты меры по ремонту приборов и по изменению формулы расчета.

Согласно письму от 24.01.2014 года № 1 ООО «ЭлектроТеплоСервис» приборы учета исправны; теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, содержит примеси, которые оседают не только в проточных частях теплосчетчиков, но и в отопительных приборах, что может привести в дальнейшем к заиливанию (уменьшению внутреннего диаметра) трубопроводов и соответственно недогреву помещений.

ЗАО «Ирмет» в письме от 07.02.2014 года № 221-18/126 о причинах неисправности узлов учета тепловой энергии указал, что предположительно причиной некорректной работы приборов учета тепловой энергии и теплоносителя является качество теплоносителя (воды) (не соответствие РД 34.37.504-83 «Нормы качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей»).

В ходе совместного сторонами комиссионного обследования приборов учета тепловой энергии, проведенного 03.04.2014 года, был выявлен факт загрязнения проточной части расходомера.

Таким образом, истец полагает, что причиной недостоверных данных приборов учета тепловой энергии, и, как следствие, завышенной стоимости тепловой энергии, явилось качество теплоносителя (воды), поставляемого ответчиком.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений, и данных в ходе судебного разбирательства пояснений, истец не согласен с начислением ответчиком тепловой энергии расчетным путем за период с января по май 2014 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика переплату за указанный период в размере 313 292,02 руб., рассчитанную как разница между стоимостью тепловой энергии, определенной расчетным путем в спорный период (январь-май 2014 год), и стоимостью тепловой энергии по приборам учета в указанный период (январь-май) за предыдущий (2013) год.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал на недопустимость применения показаний неисправных приборов учета и обоснованность выставления к оплате за тепловую энергию расчетным путем.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения и электрической энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.2 контракта на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1 установлено, что количество тепловой энергии определяется по приборам коммерческого учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности. Для определения фактически отпущенной и потребленной тепловой энергии в горячей воде, абонент снимает показания приборов коммерческого учета тепловой энергии 25 числа текущего месяца, и передает на следующий день, в письменном виде, подписанные руководителем и заверенные печатью, с одновременным предоставлением ведомости посуточного учета параметров теплопотребления. Энергоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за работой приборов учета и достоверностью снятия показаний.

При установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

В разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 указано, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

При использовании для учета тепловой энергии теплосчетчиков, тепловычислителей и счетчиков массы (объема), реализующих принцип измерения расхода теплоносителя методом переменного перепада давления (где в качестве сужающего устройства используется диафрагма, сопло или другое сужающее устройство, выполненное в соответствии с требованиями РД 50-411-83), узел учета должен быть аттестован в индивидуальном порядке Госстандартом и согласован с Госэнергонадзором.

Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Как следует из материалов дела, комплект термопреобразователей сопротивления платиновые, ТСПА-К Pt100, КТ В, теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 15, теплосчетсчик ТЭМ-104 Ду 25, принадлежащие Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних Шелеховского района» поверены ФБУ «Иркутский ЦСМ» в соответствии с ГОСТ Р 8.624-2006г., АРВС.746967.039.000 Методика поверки, и признаны пригодны к применению, о чем выданы свидетельства о поверке № 54178-643-1361, № 54169-643-1352, № № 54179-643-1362, № 54170-643-1353, № 54168-643-1351, № 54177-643-1360, со сроком действия до 29.08.2017 года.

Приборы коммерческого учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией были приняты и допущены в эксплуатацию на период с 11.09.2013 года по 01.06.2014 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 8.6, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Рабочими проектами № 109-09/АТС (санитарно-административный корпус), № 107-09/АТС (общежитие), № 108-09/АТС (гараж) установлены пределы допускаемой относительной основной погрешности теплосчетчика, и не должны превышать ±1,6%.

Между тем, показания приборов коммерческого учета тепловой энергии в спорный период содержали недопустимую погрешность (высокая относительная погрешность показаний), что подтверждается отчетами о теплопотреблении истца. В связи с чем, ответчик с января по май 2014 года выставлял истцу к оплате стоимость тепловой энергии расчетным путем.

В пункте 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 указано, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае отсутствия приборов коммерческого учета у абонента, или выходе их из строя, при не предоставлении абонентом величин фактически потребленной тепловой энергии, либо при не предоставлении их в сроки, указанные в пункте 5.2 контракта, расход тепловой энергии определяется расчетным путем, согласно «Методике определения количества теплоэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС-41-4.2000 в соответствии с (приложением № 1).

Факт содержания недопустимой погрешности в показаниях приборов коммерческого учета тепловой энергии истцом не оспаривается, напротив, данный факт представителем истца подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, условиями контракта и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, предусмотрено начисление стоимости тепловой энергии расчетным путем при выходе из строя приборов коммерческого учета тепловой энергии.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании 313 292,02 руб., не обосновал размер взыскиваемой суммы, тогда как ответчиком расчет тепловой энергии произведен в соответствии с нагрузками, установленными в государственном контракте на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1 от 18.02.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 272,98 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2014 года (сертификат чека №58045774).

Согласно расчету суда размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом уточнения исковых требований, составил 9 265,84 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из доводов федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 007,14 руб.; в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 265,84 руб. относятся на истца, которые были понесены им при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних Шелеховского района» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2014 (сертификат чека № 58045774) государственную пошлину в размере 4 007 руб.14 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова