Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» (664005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУСИЧ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» о признании недействительными: дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2014 к договору <***>-8/1 поручительства от 0.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2014 к договору <***>-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2014 к договору <***>-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № 4 от 29.01.2015 к договору <***>-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2015 к договору <***>-8/1 поручительства от 01.11.2015, заключенного между ЗАО УК Русич и ОАО «Россельхозбанк».

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 27.08.2015, паспорт),

от ООО УК «Русич» - директор ФИО2 (паспорт);

ОАО «Россельхозбанк» - ФИО3 (дов. от 22.01.2015, паспорт);

от третьих лиц – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15.02.2017 до 09 час. 20 мин.

установил:

ФИО4 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» (ответчик 1), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ответчик 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2, от 01.11.2013 <***>-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО4 и уточнил процессуальный статус ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» в качестве истца по делу.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УК «РУСИЧ» заменено на процессуального правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «РУСИЧ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно к ранее заявленным и просил применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество по ипотеке № 38-38/003-03/005-213-379 от 11.02.2013.

Уточнения судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 по делу № А19-11128/2015 в иске было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А19-11128/2015 решение суда от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А19-11128/2015 решение суда от 09.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУСИЧ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» о признании недействительными: дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2014 к договору <***>-8/1 поручительства от 0.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2014 к договору <***>-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2014 к договору <***>-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № 4 от 29.01.2015 к договору <***>-8/1 поручительства от 01.11.2013, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2015 к договору <***>-8/1 поручительства от 01.11.2015, заключенного между ЗАО УК Руси и ОАО «Россельхозбанк».

Делу был присвоен номер А19-10612/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 суд объединил в одно производство дела за номерами № А19-11128/2015 и № А19-10612/2016. Объединенному делу присвоен номер А19-11128/2015.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУСИЧ исковые требования поддержало в полном объеме.

Представитель ФИО4 с требованиями общества согласился.

Ответчик заявленные требования оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по настоящему делу указал, что несмотря на то, что решение выражало согласие единственного акционера общества на совершение сделки по передаче имущества общества в залог, суды не установили лицо, которое предоставило банку данное решение.

Таким образом, установив по результатам почерковедческой экспертизы, что подпись единственного акционера общества в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «РУСИЧ» от 07.08.2013 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее какой-либо подписи, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии в материалах дела информации об уполномоченном представителе общества, который предоставил данное решение банку, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у банка не имелось оснований сомневаться в наличии решения единственного акционера об одобрении оспариваемой сделки, является преждевременным.

Кроме того, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали взаимосвязь протокола внеочередного общего собрания акционеров общества с предметом сделок.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Выполняя требование кассационной инстанции судом установлено, что 13.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (заемщик) заключен договор № 136600/085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 29.06.2015.

В обеспечение исполнения ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» обязательств по названной сделке 13.08.2013 заключен договор ипотеки № 136600/0085-7.2, предметом которого является передача залогодателем (ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ компания «РУСИЧ») в залог залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк»), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 23 369 400 руб.

01.11.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (заемщик) заключен договор <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 29.10.2015.

В обеспечение исполнения ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» обязательств по названной сделке 01.11.2013 заключен договор ипотеки <***>-7.2, предметом которого является передача залогодателем (ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ компания «РУСИЧ») в залог залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк»), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 23 218 900 руб., а также договор поручительства <***>-8.1, предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО «РОСПАК-Байкал» по договору <***>.

На момент заключения сделок акционером ЗАО Управляющая компания «РУСИЧ» являлась ФИО4, обладающая 10 000 000 руб. именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100 % уставного капитала общества. 30.09.2015 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УК «РУСИЧ» 30.09.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «РУСИЧ».

Истец обратился в суд с требованием со ссылками на статьи 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2, от 01.11.2013 <***>-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1 недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собирания акционеров ЗАО «Управляющая компания «РУСИЧ». Такого одобрения общее собрание не принимало.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предоставил подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК РУСИЧ от 07.08.2013, из которого следует, что на собрании было принято решение об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки) (последующий залог) с Иркутским РФ ОАО «Россельхозбанк» нежилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» и Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк», указал на то, что протокол подписан председателем собрания ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 4.6.14 Устава ЗАО УК Русич предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества, в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Ответчик предоставил подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК РУСИЧ от 07.08.2013, из которого следует, что на собрании было принято решение об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки) (последующий залог) с Иркутским РФ ОАО «Россельхозбанк» нежилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» и Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк», указал на то, что протокол подписан председателем собрания ФИО4

ФИО4, являясь единственным акционером общества ЗАО УК Русич» указала на то, что собрание не созывалось, не проводилось, решений никаких не принималось, в обществе данный протокол отсутствует.

Данный факт ЗАО УК Русич не оспаривает.

Кроме того, ФИО4 оспорила свою подпись в названном протоколе.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

-выполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «Русич» от 07.08.2013 ФИО4 или иным лицом?

В выводах на поставленный вопрос эксперт в заключении № 103-01/11-2015 от 30.11.2015 указал, что:

- подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания «РУСИЧ» от 07.08.2013, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее какой-либо подписи.

Пунктом 4.6.14 устава ЗАО Управляющая компания «РУСИЧ» к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок. Поскольку спорные сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собрания акционеров ЗАО Управляющая компания «РУСИЧ». Однако в нарушение требований закона и устава общества, спорные договоры заключены без соответствующего одобрения акционером общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК РУСИЧ является сфальсифицированным и не подтверждает одобрение обжалуемых сделок.

Рассмотрев требования истца о признании недействительными заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» договор ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2, договор ипотеки от 01.11.2013 <***>-7.2, договор поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1, дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 0.11.2013, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашения № 4 от 29.01.2015 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашение № 5 от 16.02.2015 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2015 суд приходит к следующим выводам.

13.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (заемщик) заключен договор № 136600/085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 29.06.2015.

Истец считает, что нарушен корпоративный порядок одобрения сделок, так как оспариваемые сделки являются крупными (несколько взаимосвязанных сделок0 и не были одобрены собранием акционеров.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников 9акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок. Связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В данном случае сделки совершены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одного и того же лица, в отношении одного имущества (нежилые помещения), с незначительным временным разрывом между сделками. Экономическая цель спорных сделок одна – обеспечение исполнения ООО «Роспак-Байкал» своих обязательств перед ОАО «Россельхозбанк».

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014, для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Выполняя требования постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд с учетом того, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК Русич от 07.08.2013 сфальсифицированным, выясняет лицо, которое предоставило банку данное решение, исследует взаимосвязь протокола внеочередного общего собрания акционеров общества с предметом сделок.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договор ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2, договор ипотеки от 01.11.2013 <***>-7.2, договор поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1, суд сопоставил стоимость имущества ЗАО УК Русич, которое может быть у него отчуждено в результате неисполнения ООО «Роспак-Байкал» обязательств перед банком по договору № 136600/0085 об открытии кредитной линии (сумма кредита с процентами 56 750 000 руб.) и договору <***> об открытии кредитной линии (сумма кредита с процентами 32 000 000 руб.), с балансовой стоимостью активов ЗАО УК Русич на последнюю отчетную дату и установил, что оспариваемые договоры заключены во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам и являются взаимосвязанными относительно кредитных договоров и крупными сделками, исходя из общей стоимости залогового имущества, переданного по договорам ипотеки, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 балансовая стоимость активов ЗАО УК Русич составляла 206 272 459 руб. Стоимость имущества ЗАО УК Русич, которое может быть отчуждено у последнего в результате неисполнения ООО «Роспак-Байкал» обязательств перед банком по договору № 136600/0085 об открытии кредитной линии от 05.07.2013 и договору <***> об открытии кредитной линии от 01.11.2013 составляет 64 868 000 руб., из которых 32 868 000 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог) и 32 000 000 руб. (сумма кредита с процентами по договору <***> об открытии кредитной линии), что составляет 31, 45 % от балансовой стоимости активов ЗАО УК Русич на дату совершения сделки.

Ответчик ссылается на то, что договоры заключены в разное время, сроки между ними составляют более месяца, а факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными. Так как каждый из оспариваемых договоров порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними. Доказательств наличия у оспариваемых договоров единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Данная ссылка ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку, сделки заключались в небольшой промежуток времени, сторонами сделки выступают одни и те же лица: ОАО «Россельхозбанк» в качестве залогодержателя, ЗАО УК Русич в качестве залогодателя, сделки имеют один и тот же предмет, преследуют единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения ООО «Роспак-Байкал» обязательств по кредитному договорам), условия заключенных сделок схожи между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки являются взаимосвязанными и крупными.

В решении об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющимися сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекта сделки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК Русич от 07.08.2013, ООО «Роспак-Байкал» обратилось в Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб., сроком на 24 мес., срок транша не более года, процентная ставка 13 % годовых, целевое назначение – пополнение оборотных средств, способ предоставления – кредитная линия с лимитом задолженности, режим уплаты процентов – ежемесячно.

Кредитный договор (№136600/085), который указан в протоколе собрания, заключен 05.07.2013. В протоколе информация о заключенном кредитном договоре отсутствует, указано лишь: «В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ЗАО УК Русич выступит поручителем и передает в залог недвижимое имущество».

При этом, в протоколе не указано в целях обеспечения исполнения обязательств какого кредитного договора (от 05.07.2013 или от 01.11.2013), общество выступит поручителем и передает в залог недвижимое имущество.

Кроме того, в протоколе собрания от 07.08.2013 указано: описание недвижимого имущества, его балансовая и рыночная стоимость. Рыночная стоимость объектов недвижимости по протоколу составляет 32 868 000 руб.

Согласно же пункту 3.2 договора № 136600/0085-7.2 об ипотеке от 13.08.2013 стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества в размере 23 369 400 руб., что ниже чем рыночная стоимость.

В протоколе собрания от 07.08.2013 отсутствует указание на одобрение общим собранием залоговой стоимости объектов недвижимости в размере 23 369 400 руб., передаваемых в залог.

Установление банком и указание залоговой стоимости недвижимого имуществ в договоре ипотеки, не указанной в протоколе от 07.08.2013 (протоколом одобрена, установлена рыночная стоимость), является изменением условий одобренной сделки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО УК Русич и ОАО «Россельхозбанк» заключены договор об ипотеке № 130066/0135-7.2 от 01.11.2013 и договор поручительства № 136600/01356-8/1 от 01.11.2013.

По договору поручительства ЗАО УК Русич обязалось отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Роспак-Байкал» своих обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии от 01.11.2013 (кредит в сумме 20 000 000 руб., процентная ставка – 13 % годовых).

По договору <***>-7.2 об ипотеке от 01.11.2013 предметом ипотеки является недвижимое имущество, указанное в протоколе от 07.08.2013.

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 23 218 300 руб., то есть ниже чем рыночная стоимость, указанная в протоколе от 07.08.2013 и ниже чем залоговая стоимость, указанная в договоре ипотеки от 13.08.2013.

Доказательств одобрения общим собранием акционеров залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 23 218 000 руб. не представлено.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заключение договора поручительства <***> от 01.11.2013 на сумму 20 000 000 руб. и договора об ипотеке <***>-7.2 от 01.11.2013, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 01.11.2013, заключенному между ООО «Роспак-Байкал» и ОАО «Россельхозбанк» было одобрено общим собранием акционеров.

В соответствии с протоколом собрания от 07.08.2013 одобрено заключение договора поручительства и договора ипотеки по кредитному обязательству в размере 50 000 000 руб., об одобрении заключения договора поручительства и договора ипотеки по кредитному обязательству в размере 20 000 000 руб. в протоколе не отражено.

Более того, судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК РУСИЧ от 07.08.2013 является сфальсифицированным.

Таким образом, ответчик не представил доказательств одобрения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки назаведомо и значительно невыгодных условиях, например, если представление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости представления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получил выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в ущерб интересов общества, так как являются убыточными.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 7, 4, 8 постановления № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества.

Само по себе истребование протокола общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 не может являться признаком добросовестности ОАО «Россельхозбанк».

Протокол от 07.08.2013 содержит неполные сведения: не одобрена залоговая стоимость каждого предмета залога в отдельности (указанная в договорах ипотеки); имеет место изменение цены основной сделки: не указаны объемы ответственности поручителя, увеличение ответственности поручителя, характер ответственности поручителя, не указан выгодоприобретатель.

Кроме того, ответчик не смог доказать каким образом и кем протокол об одобрении сделки был передан банку.

Ответчик, возражая против довода истца о том, что неизвестно кем бы предоставлен протокол собрания, просил допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что собрание по одобрению сделок не проводилось. Никаких бланков и печать общества никому не передавал, протокол от 07.08.2013 в банк не предоставлял.

Допрошенный в качестве свидетеля кредитный работник банка ФИО5 пояснил, что ФИО6 знала как представителя группы компаний, в том числе и ООО «Роспак-Байкал». С ФИО6 не общалась, документы не проверяла, сделками, совершаемыми ЗАО УК Русич не занималась, только присутствовала в кабинете.

Допрошенный в качестве свидетеля работник банка ФИО7 (аудиозапись по делу № А19-11132/2015) пояснила, что все документы по сделке приносились директором общества, какие конкретно документы приносились, не помнит, но протокол об одобрении был сдан позже, сопроводительного письма не было, протокол проверялся юридическим отделом.

При этом, как установлено судом, при передаче документов для заключения сделки, в том числе и спорного протокола внеочередного собрания акционеров, банк никаких передаточных документов не составлял и не потребовал составления, что свидетельствует о неосмотрительности в том, что банк мог проверить наличие пороков оспариваемых сделок в части их крупности и отсутствия одобрения.

При наличии очевидных нарушений закона в части требования к проведению собрания и оформления протокола собрания акционеров ЗАО УК Русич, ОАО «Россельхозбанк» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок и не потребовало предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемых сделок.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» при заключении оспариваемых сделок, действуя разумно и проявив осмотрительность, должен был проверить обстоятельства заключения сделок, приняв во внимание, в том числе отсутствие разумных причин для их совершения. Банк несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде ничтожности предоставленного ЗАО УК Русич обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о признании договора ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2, договор ипотеки от 01.11.2013 <***>-7.2, договор поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1 недействительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2, договор ипотеки от 01.11.2013 <***>-7.2, договор поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1 признаны недействительными, то соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными: дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 0.11.2013, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашения № 4 от 29.01.2015 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашение № 5 от 16.02.2015 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2015.

Поскольку, сделки признаны недействительными, требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об потеки № 38-38/003-03/005-213-379 от 11.02.2013, подлежат удовлетворению.

В результате совершения оспариваемых сделок, отчуждению подлежало имущество ЗАО УК Русич, сделки являются убыточными и нарушают права и законные интересы акционера ЗАО УК Русич, в том числе право на получение прибыли.

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признаниинедействительными заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» договор ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2, договор ипотеки от 01.11.2013 <***>-7.2, договор поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1, дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 0.11.2013, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашения № 4 от 29.01.2015 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013, дополнительное соглашение № 5 от 16.02.2015 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об потеки № 38-38/003-03/005-213-379 от 11.02.2013.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО УК «РУСИЧ», расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за проведенную экспертизу также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО4.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССЕЛЬХОЗБАНК»:

договор ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2,

договор ипотеки от 01.11.2013 <***>-7.2

договор поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1

дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 0.11.2013

дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013

дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2014 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013

дополнительное соглашения № 4 от 29.01.2015 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2013

дополнительное соглашение № 5 от 16.02.2015 к договору поручительства <***>-8/1 от 01.11.2015.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об потеки № 38-38/003-03/005-213-379 от 11.02.2013.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» 30 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу ФИО4 6 000 руб. госпошлины по иску, 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова