Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, место нахождения: г. Москва), (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская обл., г. Люберцы), (далее – ООО «Росгосстрах»)

третьи лица: Бельский А.В., Батраченко В.Е.,

о взыскании 2 906 руб.

установил:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 906 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2012 года в г. Шелехов на перекрестке ул. Орловских Комсомольцев и Сибирякова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак Н 827 НУ 38, владельцем которого является Бельский А.В., под его управлением, и Пежо 308, государственный регистрационный знак М 710 ХК 38, владельцем которого является Батраченко В.Е., под её управлением.

ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Бельским А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак М 710 ХК 38, причинены повреждения.

На момент аварии, гражданская ответственность Бельского А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0600863292; гражданская ответственность Батраченко В.Е. была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии ВВВ № 0171852450.

В связи с наступлением страхового случая, Батраченко В.Е. обратилась в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № 2599 от 02.10.2012 года произвело выплату в размере 18 896 руб.

Требованием № 227 от 26.11.2012 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предлагало ООО «Росгосстрах» произвести выплату в порядке суброгации в размере 18 896 руб.

ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 457 от 20.12.2012 года произвело выплату в сумме 15 990 руб.

Истец, полагая не обоснованным занижение ответчиком размера страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с иском.

ООО «Росгосстрах» с иском не согласилось, в представленном отзыве указало, что по результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 990 руб. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 года в г. Шелехов на перекрестке ул. Орловских Комсомольцев и Сибирякова произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак Н 827 НУ 38, владельцем которого является Бельский А.В., под его управлением, и Пежо 308, государственный регистрационный знак М 710 ХК 38, владельцем которого является Батраченко В.Е., под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бельский А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2012 года.

Из данных документов усматривается, что Бельский А.В. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2012, автотранспортному средству Пежо 308, государственный регистрационный знак М 710 ХК 38, причинены повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Материалами дела (в том числе документами, составленными сотрудниками ГИБДД) подтверждаются факт ДТП, противоправный и виновный характер действий водителя автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак Н 827 НУ 38, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0600863292.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Бельского А.В. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак М 710 ХК 38, владельцу которого истцом была произведена выплата страхового возмещения (заключение независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которого составила 15 990 руб.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 2 906 руб.

Доказательств выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская обл., г. Люберцы) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, место нахождения: г. Москва) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 906 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.Е. Черняева