Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» (664005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ»,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664056, <...>)

о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделок

по исковому заявлению ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664005, <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 119034, <...>)

о признании недействительными решения общего собрания участников,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» в лице представителя корпорации ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» о признании недействительными: дополнительного соглашения № 1 от 04 июля 2014 года к договору № 136600/0085-8 поручительства юридического лица от 13 августа 2013 года, заключенного между ООО «ЛОГИСТИКА» и ОАО «Россельхозбанк»; дополнительного соглашения № 1 от 11 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ЛОГИСТИКА» и ОАО «Россельхозбанк»; дополнительного соглашения № 2 от 23 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ЛОГИСТИКА» и ОАО «Россельхозбанк»; дополнительного соглашения №3 от 26 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ЛОГИСТИКА» и ОАО «Россельхозбанк»; дополнительного соглашения № 4 от 29 января 2015 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ЛОГИСТИКА» и ОАО «Россельхозбанк»; дополнительного соглашения № 5 от 16 февраля 2015 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013. года, заключенного между ООО «ЛОГИСТИКА» и ОАО «Россельхозбанк».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – до перерыва - ФИО2 (дов. от 27.08.2015, паспорт), после перерыва – извещены, не явились;

от ООО «Логистик» - директор ФИО3 (паспорт);

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО4 (дов. от 22.01.2015, паспорт);

от ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2017 до 09 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕЛЬХОЗБАНК», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1 и договоров поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 дело № А19-11127/2015 по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» о признании недействительными решения общего собрания участников от 12.08.2013 объединено с делом № А19-11132/2015, с присвоением номера № А19-11132/2015.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договоры ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, от 30.12.2013 № 136600/0135-7.1 и договоры поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2 недействительными, применить последствия недействительности сделок: прекратить поручительства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» по договору поручительства № 136600/0085-8 от 13.08.2013 и по договору поручительства № 136600/0135-8/2от 22.11.2013, прекратить залог ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» по договору ипотеки № 136600/0085-7.1 от 13.08.2013, по договору ипотеки № 136600/0135-7.1 от 30.12.2014; прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке от 28.068.2013 №383803/041/2013-263 от 20.01.2015 № 38-38/003-03/057/2014-816/1.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеке №38-38/003-03/057/2014-817/1 от 20.01.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительными: договор ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014, договор ипотеки от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2, дополнительные соглашения № 1 от 11.12.2014, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2014, дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2014, дополнительное соглашение № 4 от 29.01.2015, дополнительное соглашение № 5 от 16.02.2015 и применить последствия недействительности сделок.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 суд объединил в одно производство дела за номерами № А19-11132/2015 и № А19-10819/2016. Объединенному делу присвоен номер А19-11132/2015.

Рассмотрев требования о признании недействительными решений собрания участников ООО «ЛОГИСТИКА», оформленных протоколом от 12.08.2013, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражном суде Иркутской области находится на рассмотрении дело № А19-11128/2015 с участием того же истца и ЗАО УК «Русич», по оспариванию сделок по крупности.

Постановлением кассационной инстанции решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении требований отказано, судебные акты отменены.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что несмотря на то, что решение выражало согласие единственного акционера общества на совершение сделки по передаче имущества общества в залог, суды не установили лицо, которое предоставило банку данное решение.

Таким образом, установив по результатам почерковедческой экспертизы, что подпись единственного акционера общества в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «РУСИЧ» от 07.08.2013 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее какой-либо подписи, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии в материалах дела информации об уполномоченном представителе общества, который предоставил данное решение банку, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у банка не имелось оснований сомневаться в наличии решения единственного акционера об одобрении оспариваемой сделки, является преждевременным.

Кроме того, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали взаимосвязь протокола внеочередного общего собрания акционеров общества с предметом сделок.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области, как указано в постановлении суда кассационной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

С учетом постановления суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «ЛОГИСТИКА» являются: ФИО2, владеющая 15 % доли уставного капитала общества, ООО «Пчела», владеющее 8 % доли уставного капитала общества, ФИО1, владеющая 77 % доли уставного капитала общества.

05.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Роспак-Байкал» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 136600/0085, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. на срок до 29.06.2015.

12.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Логистика», на котором было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013: одобрить заключение договора поручительства ООО «Логистика» с Иркутским РФ ОАО «Россельхозбанк», в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО «Роспак-Байкал» и Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк», в целяхобеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО «Роспак-Байкал» и ФИО5 ОАО «Россельхозбанк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору 13.08.2013 между банком и ООО «Логистика» (подписан директором общества ФИО6) заключен договор поручительства № 136600/0085-8, по условиям которого ООО «Логистика» обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «Роспак-Байкал» обязательств, принятых по договору.

Считая, что принятое на данном собрании решение было принято с нарушением норм закона и прав законных интересов истца как участника общества, нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания участников являются существенными, а именно: о созыве и проведении собрания участников истец не извещался, на собрании не присутствовал и решение не принимал, отсутствовал кворум для принятия решения, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Логистика».

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Закона порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Пунктом 1 статьи 18.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из данной нормы права, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец участником общества;

- участвовал ли истец в оспариваемом собрании и каким образом голосовал по вопросам повестки дня; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

- допущены ли при принятии решений общим собранием участников нарушения закона либо устава общества и являются ли эти нарушения существенными;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Логистика», владеющая 77 % доли уставного капитала общества.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 указано, что на собрании присутствовали: ФИО2, владеющая 15 % доли уставного капитала общества, ООО «Пчела», владеющее 8 % доли уставного капитала общества, ФИО1, владеющая 77 % доли уставного капитала общество.

Протокол подписан председателем собрания ФИО1

ФИО1 пояснила, что извещения от общества о проведении внеочередного общего собрания общества с повесткой дня не получала, участия в собрании не принимала и не голосовала по вопросу повестки дня.

Доказательств того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении собрания, в материалы дела не представлено. Также не предоставлено доказательств того, что ФИО1 принимала участие в собрании и голосовала по вопросу повестки дня.

Данный факт ООО «Логистика» не оспаривает.

При этом является заслуживающим довод истца о том, что собрание не проводилось, поскольку уведомления о месте проведения собрания не направлялось.

Учитывая, что собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку на собрании не присутствовал участник общества _ФИО1, чья доля составила 77 % уставного капитала, оспариваемое решение является ничтожным.

Более того, из содержания протокола оспариваемого собрания не усматривается указание на предмет, в обеспечение которого будут исполнены обязательства по кредитному договору.

Кроме того, ФИО1 оспорила свою подпись в названном протоколе.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 ФИО1 или иным лицом?

В выводах на поставленный вопрос эксперт в заключении № 104-01/11-2015 от 10.11.2015 указал, что:

- подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее какой-либо подписи.

Следовательно, суд приходит к выводу, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 является сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании недействительнымрешения внеочередного общего собрания ООО «Логистика», подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 , принято в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о проведении собрания, не принимавшего участия в собрании, отсутствии кворума при принятии решения, что повлекло нарушение его права и интересов. Установленные нарушения являются существенными, которые повлекли неблагоприятные последствия для ФИО1

Рассмотрев требования истца о признании недействительными: договор ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014, договор ипотеки от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2, дополнительные соглашения № 1 от 11.12.2014, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2014, дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2014, дополнительное соглашение № 4 от 29.01.2015, дополнительное соглашение № 5 от 16.02.2015 и применить последствия недействительности сделок, поскольку сделки являются крупными (несколько взаимосвязанных сделок), не были одобрены собранием участников общества, суд исходит из следующего.

05.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (заемщик) заключен договор № 136600/0085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 29.06.2015.

В обеспечение исполнения ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» обязательств по названной сделке 13.08.2013 заключен договор ипотеки № 136600/0085-7.1, предметом которого является передача залогодателем (ООО «Логистика») в залог залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк»), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 44 530 000 руб.

01.11.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (заемщик) заключен договор № 136600/0135 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 29.10.2015.

В обеспечение исполнения ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» обязательств по названной сделке 01.11.2013 заключен договор ипотеки № 136600/0135-7.1, предметом которого является передача залогодателем (ООО «Логистика») в залог залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк»), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 43 094 250 руб., а также договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8.2, предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО «РОСПАК-Байкал» по договору № 136600/0135.

Истец обратился в суд с требованием со ссылками на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав на то, что оспариваемые сделки являются крупными и взаимосвязанными, их совершение требовало одобрения общего собирания участниками ООО «Логистика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.

Ответчик в качестве доказательства одобрения оспариваемых взаимосвязанных сделок представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013.

Как указано выше, решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 об одобрении заключения договора поручительства ООО «Логистика» с Иркутским РФ ОАО «Россельхозбанк», в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО «Роспак-Байкал» и Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк», в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО «Роспак-Байкал» и Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк» признано недействительным, поскольку принято в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о проведении собрания, не принимавшего участия в собрании, в отсутствии кворума при принятии решения.

Следовательно, решение, принятое на собрании 12.08.2013, не имеет силы и соответственно сделка по заключению договора поручительства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не одобрена в установленном законом порядке.

По остальным сделкам решение собрания участников общества по одобрению также не принималось.

Данный факт признало ООО «Логистика» и не отрицает ответчик, так как решения собраний участников общества не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе кредитные договоры от 05.07.2013 № 136600/0085, от 01.11.2013 № 136600/0135, договор ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, договор ипотеки от 30.12.2013 № 136600/0135-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2, бухгалтерский баланс общества за 2012 год, суд установил, что оспариваемые договоры заключены во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам и являются взаимосвязанными относительно кредитных договоров и крупными сделками, исходя из общей стоимости залогового имущества, переданного по договорам ипотеки, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества.

Ответчик ссылается на то, что договоры поручительства № 136600/0085-8 от 13.08.2013, № 136600/0135-8/2 от 22.11.2013 заключены в разное время, сроки между ними составляют более месяца, а факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными. Так как каждый из оспариваемых договоров порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними. Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Данная ссылка ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку, сделки заключались в небольшой промежуток времени, сторонами сделки выступают одни и те же лица: ОАО «Россельхозбанк» в качестве залогодержателя, ООО «Логистика» в качестве залогодателя, сделки имеют один и тот же предмет, преследуют единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения ООО «Роспак-Байкал» обязательств по кредитному договору), условия заключенных сделок схожи между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки являются взаимосвязанными.

Сопоставляя стоимость имущества ООО «Логистика», которое может быть отчуждено у последнего в результате неисполнения ООО «Роспак-Байкал» обязательства перед банком по оспариваемым договорам с балансовой стоимостью активов ООО «Логистика» на последнюю отчетную дату 31.12.2012, суд считает, что данные взаимосвязанные сделки являются для ООО «Логистика» крупными.

Договор № 136600/0135-8.2 поручительства от 22.11.2013 и договор № 136600/0135-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2014 являются сделками, совершенными в ущерб интересам ООО «Логистика» и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки назаведомо и значительно невыгодных условиях, например, если представление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости представления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получил выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в ущерб интересов общества, так как являются убыточными.

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 7, 4, 8 постановления № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества.

Само по себе истребование протокола общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 не может являться признаком добросовестности ОАО «Россельхозбанк».

Из описательной части протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013, на который ссылается ответчик следует лишь о предложении одобрить заключение договора поручительства в обеспечение обязательства ООО «Роспак-Байкал» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредиту в размере 50 000 000 руб., сроком на 24 месяца, срок транша не более 1 года, процентная ставка 13 % годовых, целевое назначение – пополнение оборотных средств. Способ предоставления – кредитная линия с лимитом задолженности, режим уплаты – ежемесячно. Однако в резолютивной части отражено лишь, что одобрить заключение договора поручительства ООО «Логистика» с Иркутским РФ ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО «Роспак-Байкал» и Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк».

При этом из протокола внеочередного общего собрания участников общества не следует, что им одобрено заключение договора поручительства № 136600/0085-8 от 13.08.2013 и его условия, а именно: объем ответственности поручителя, увеличение ответственности поручителя, характер ответственности поручителя, не указан выгодоприобретатель.

Кроме того, ответчик не смог доказать каким образом и кем протокол об одобрении сделки был передан банку.

Ответчик, возражая против довода истца о том, что неизвестно кем бы предоставлен протокол собрания, указал на то, что протокол предоставлялся директором общества ФИО6, при этом был составлен акт приема-передачи по кредитной сделке.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО6 пояснил, что собрание по одобрению сделок им не созывались, не проводились, протокол собрания от 12.08.2013 в банк им не предоставлялось. Никаких бланков и печать общества никому не предавал.

Допрошенный в качестве свидетеля работник банка ФИО7 пояснила, что все документы по сделке приносились директором общества ФИО6, какие конкретно документы приносились, не помнит, но протокол об одобрении был сдан позже, сопроводительного письма не было, протокол проверялся юридическим отделом.

При этом, как установлено судом, при передаче документов для заключения сделки, в том числе и спорного протокола внеочередного собрания участников, банк никаких передаточных документов не составлял и не потребовал составления, что свидетельствует о неосмотрительности в том, что банк мог проверить наличие пороков оспариваемых сделок в части их крупности и отсутствия одобрения.

При наличии очевидных нарушений закона в части требования к проведению собрания и оформления протокола собрания участников ООО «Логистика», ОАО «Россельхозбанк» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок и не потребовало предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемых сделок.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» при заключении оспариваемых сделок, действуя разумно и проявив осмотрительность, должен был проверить обстоятельства заключения сделок, приняв во внимание, в том числе отсутствие разумных причин для их совершения. Банк несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде ничтожности предоставленного ООО «Логистика» обеспечения исполнения обязательств должником – ООО «Роспак-Байкал».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о том, что поскольку годовое общее собрание участников общества должно было быть проведено не позднее 01.05.2014, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания участников, ФИО1 как участник общества могла знать о залоге недвижимого имущества не позднее 01.05.2014, но с иском последняя обратилась лишь 29.06.2015, то есть, пропустив срок исковой давности, Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку имеется письмо ООО «Логистика» направленное в адрес Администрации г.Братска исх. № 95/13 от 09.08.2013 о передаче в залог права аренду ЗУ, а также ссылается на договор (полис) № 3613РТ0373 от 13.08.2013, в котором имеется указание на то, что застрахованное имущество является предметом залога по договору № 136600/0085-71.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2013, обеспечивающим исполнение обязательств страхователя перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 136600/0085 от 05.07.2013. Следовательно, по мнению ответчика, ООО «Логистика» и ФИО1 должны были знать об имеющемся залоге имущества

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, общее собрание участников ООО «Логистика» было проведено 30.06.2014. Из анализа годовой бухгалтерской отчетности и годовых отчетов общества за 2013 год, утверждаемых общим собранием участников ООО Логистика» не усматривается наличие у ООО «Логистика» выданных обществом обеспечений обязательства – залогов или поручительств. В отчетности такая информация не отражена.

ФИО1 пояснила, что генеральный директор ООО «Логистика» ФИО3 получил копии оспариваемых договоров от ответчика в мае 2015 года на запросы от 18.05.2015 и от 16.06.2015 и об оспариваемых сделках ФИО1 узнала лишь после проведения годового собрания общества 30.06.2014.

Данный факт, присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ФИО3 подтвердил.

То есть, срок исковой давности по признанию недействительными оспариваемых сделок, должен исчисляться с момента, когда ФИО1, а не общество, фактически узнала или должна была узнать об оспариваемых сделках. ФИО1 должна была узнать о сделках после проведения годового собрания участников 30.06.2014, а обратилась в суд 29.06.2015, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, требования истца о признании договора ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, договора поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2014, договора ипотеки от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договора поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2, дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2014к договору поручительства № 136600/085-8 от 13.08.2013, недействительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, договор ипотеки от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2 признаны недействительными, то соответственно дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014 к договору поручительства № 136600/085-8 от 13.08.2013, дополнительное соглашение № 1 от 11 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013, дополнительное соглашение № 2 от 23 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года, дополнительного соглашение №3 от 26 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 от 22 ноября 2013 года, дополнительное соглашение № 4 от 29 января 2015 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года, дополнительное соглашение № 5 от 16 февраля 2015 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года, подлежат удовлетворению и требования истца о признании дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2014, дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2014, дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2014, дополнительного соглашения № 4 от 29.01.2015, дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2015 являются недействительными.

Поскольку, сделки признаны недействительными, требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеки № 38-38/003-03/057/2014-817/1 от 20.01.2015, подлежат удовлетворению.

В результате совершения оспариваемых сделок, отчуждению подлежало имущество ООО «Логистика», сделки являются убыточными и нарушают права и законные интересы участников ООО «Логистика», в том числе право на получение прибыли.

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признаниинедействительными: договор ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1, договор ипотеки от 30.12.2013 № 136600/0135-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2, дополнительное соглашение № 1 от 11 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013, дополнительное соглашение № 2 от 23 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года, дополнительного соглашение №3 от 26 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 от 22 ноября 2013 года, дополнительное соглашение № 4 от 29 января 2015 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года, дополнительное соглашение № 5 от 16 февраля 2015 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года, о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеки № 38-38/003-03/057/2014-817/1 от 20.01.2015, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.08.2013, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 66 000 руб.

Расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССЕЛЬХОЗБАНК»:

договор ипотеки от 13.08.2013 № 1236600/0085-7.1,

договор ипотеки от 30.12.2013 № 136600/0135-7.1

договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8

договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2

дополнительное соглашение № 1 от 11 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013

дополнительное соглашение № 2 от 23 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года

дополнительного соглашение №3 от 26 декабря 2014 года к договору № 136600/0135-8/2 от 22 ноября 2013 года,

дополнительное соглашение № 4 от 29 января 2015 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года

дополнительное соглашение № 5 от 16 февраля 2015 года к договору № 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013. года.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеки № 38-38/003-03/057/2014-817/1 от 20.01.2015.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход федерального бюджета 60 000 руб. госпошлины по иску.

Иск ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания участников общества от 12.08.2013.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова