Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ ЛОЯЛЬНОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664058, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. ПЕРВОМАЙСКИЙ, д. 75, кв. 70) в лице участника ФИО1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ ЛОЯЛЬНОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664058, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. ПЕРВОМАЙСКИЙ, д. 75, кв. 70) в лице ликвидатора ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 756 743 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца в лице участника: не явился, извещен;

от истца в лице ликвидатора: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ ЛОЯЛЬНОСТИ" в лице участника (далее – истец в лице участника) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 756 743 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с февраля 2016 по март 2018 года ответчик систематически в отсутствие какого-либо правового основания и хозяйственной цели перечислял с расчетного счета Общества на свой лицевой счет денежные средства различными суммами. Денежные средства не направлялись на нужды общества, а использовались ответчиком в своих личных целях.

Истец в лице участника, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Истец в лице ликвидатора, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; ранее направил отзыв, в котором указал, что оспариваемые денежные средства перечислялись в качестве оплаты услуг по управлению юридическим лицом на основании договора от 28.08.2017; истцом не представлены доказательств причинения Обществу убытков.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указал, что ФИО1 является участником ООО «Социальные программы лояльности», размер доли в уставном капитале равен 50%.

ФИО3 также является участником ООО «Социальные программы лояльности», размер доли в уставном капитале равен 50%.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Социальные программы лояльности» от 30.11.2015 ФИО3 избрана на должность генерального директора общества. (л.д. 13).

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Социальные программы лояльности» от 28.018.2017, заключенному между ООО «Социальные программы лояльности» и ИП ФИО3, ООО «Социальные программы лояльности» передало ИП ФИО3 осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, обязалось оплачивать его услуги. (л.д. 43).

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение управляющего по договору составляет 90 000 руб. в месяц без НДС.

Из пункта 5.1 договора следует, что управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из отзыва ФИО3 следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты услуг по управлению юридическим лицом на основе договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.08.2017, подтверждается вставленными счетами, актами оказанных услуг. Доказательства, что обществу причинены убытки, не представлено; у общества отсутствуют кредиторская задолженность, задолженность по налогам.

В пояснениях истца, указано, что в период с 30.11.2015 по 28.08.2017 ФИО3 являясь единоличным органом перечисляла на свой расчетный счет денежных средства в размере 1 364 043 руб., часть платежей на сумму 926 943 руб. перечислена без указания назначения данных платежей, остальная часть на сумму 437 100 руб. с указанием платежа «хоз.расходы», ответчиком не представлено оправдательного документа, подтверждающие, что денежные средства в размере 437 100 руб. перечислены на нужды общества. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору от 28.08.2017, а также выставленные счета, полагает, что ФИО3 действовала недобросовестно, не в интересах общества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в материалы дела справку АО «Альфа-Банк» от 09.07.2018 №155.32.01-05/29, согласно которой доступ к системе Альфа Бизнес Онлайн и право подписи от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ ЛОЯЛЬНОСТИ" имели: ФИО3 в период с 30.12.2015 по настоящее время, ФИО1 – с 30.12.2015 по 09.04.2018.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство об истребовании из Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сведений о том, кем ФИО3 или ФИО1 производились платежи по счету ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ ЛОЯЛЬНОСТИ" в спорный период с февраля 2016 года по март 2018 года.

Определением суда от 19.09.2018, от 18.10.2018 судом у АО "АЛЬФА-БАНК истребованы соответствующие доказательства.

Во исполнение определений суда АО «АЛЬФА-БАНК» направил сведения о том, что платёжные поручения подписаны ФИО3

Протоколом от 11.12.2018 общего внеочередного собрания участников общества принято решение ФИО1, ФИО3 о добровольной ликвидации общества с 11.12.2018, назначить Нехороших А.В. ликвидатором общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, у истца по вине ФИО3 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО3 без оправдательных документов и правовых на то оснований.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в период осуществления ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Социальные программы лояльности».

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Определениями суда от 10.12.2019, от 21.01.2020 истцу в лице участника предложено указать счет, на который, по мнению истца, ответчик без законных оснований перечислил себе денежные средства, представить доказательства принадлежности счета ответчику, на который, по мнению истца, ответчик без законных оснований перечислил себе денежные средства; уточнить период (в иске указан период с февраля 2016 по март 2018; в пояснениях 14.08.2017 - 27.03.2018; в расчете с февраля 2017 по март 2018); представить пояснения относительно заявленного периода с 14.08.2017 по 04.09.2017, поскольку в данный период руководителем была ФИО1, истцу в лице ликвидатора предложено представить надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу ответчика, штатного расписания с должностью, на которую принят ответчик (при наличии таковых); установленного ответчику оклада за весь период работы в Обществе, справки 2-НДФЛ в отношении ответчика за период с февраля 2016 по март 2018. Ответчику предложено представить правовую позицию по каждому совершенному в спорный период платежу; счета и акты об оказанных ИП ФИО3 услугах; доказательства, подтверждающие довод о перечислении денежных средств в счет погашения имеющихся у общества обязательств перед ответчиком; доказательства направления денежных средств на хозяйственные нужды.

К настоящему судебному заседанию определения суда истцом в лице участника, истцом в лице ликвидатора не исполнены.

Доказательства принадлежности счета ответчику, на который, по мнению истца, ответчик без законных оснований перечислил себе денежные средства, суду не представлено; как и не представлено доказательств того, что ФИО3 действовала недобросовестно и у общества возникли убытки.

Таким образом, истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий ответчика при перечислении денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан ФИО3 факт реального причинения обществу убытков в размере 1 756 743 руб.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, наличие убытков, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом в лице участника не доказаны, как и не доказаны факты наступления для общества неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии как в отдельности, так и в совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 30 567 руб. 43 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 567 руб..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина