Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 24.02.2011г. №25327551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, законного представителя;

от МИ ФНС №18 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании 08.09.11г. Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении своих требований. Просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009г. в виде штрафа в сумме 111103руб.64коп. (п.1.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1870748руб.39коп., налога на прибыль организаций в сумме 2608638руб. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7629167руб., НДС в сумме 5824587руб. (подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (подп.3.2 п.3);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4).

В судебном заседании 08.09.11г. представители Заявителя ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения. Пояснили, что у Общества нет замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В заявлении Общество указало, что решение Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать его частично недействительным.

В судебном заседании 08.09.11г. представители Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области ФИО3, ФИО4 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и доначисления налога на прибыль организаций послужила нереальность хозяйственных отношений между ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» и его контрагентами: ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс».

Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

В судебном заседании 08.09.11г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.11г.

После перерыва налоговый орган дополнительно представил документы на 75 листах, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявителем представлены письменные пояснения представителя ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» Павловой, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении своих требований: просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (подп.3.2 п.3);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4).

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМОНТ» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 13.12.2010г. №02/52 и принято решение от 24.02.2011г. №25327551 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Не согласившись cрешением налогового органа от 24.02.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 10.05.2011г. №26-16/13671 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения».

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМОНТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 111103руб.64коп., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 2007г., 2009г. в сумме 1870748руб.39коп., налога на прибыль организаций за 2007г., 2009г. в сумме 2608638руб., налога на доходы физических лиц в сумме 129руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007г., 2009г. в сумме 7629167руб., НДС за 2007г., 2009г. в сумме 5824587руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.02.2011г. №25327551, ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось 08.06.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 в части:

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (подп.3.2 п.3);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4).

При этом Заявитель указал, что никаких замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» нет.

Судом также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в налоговых вычетах по НДС за 2007г., 2009г. и предложения Обществу уплатить НДС за 2007г., 2009г. в сумме 5824587руб. по контрагентам ООО «Бизнес-Актив, ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Бизнес-Актив, ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс», актах выполненных работ, справках о стоимости работ, договорах, товарной накладной. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Бизнес-Актив, ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Бизнес-Актив, ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» по юридическим адресам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес-Актив, ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» в банках;

- по расчетным счетам ООО «Бизнес-Актив, ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь;

- отсутствие у ООО «Бизнес-Актив, ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» лицензий на выполнение специализированных строительных работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в 2007г., 2009г. были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ со следующими организациями:

- КЭЧ района Белая (договор от 13.04.07г. №13, от 25.05.07г. №№24,25, 28, от 18.10.07г. №31; государственный контракт от 24.05.07г. №94, от 03.07.07г. №96);

- 189 отделом финансирования капитального строительства (территориального) – объект ремонтных работ: войсковая часть 22023 (государственный контракт от 23.07.07г. №8, от 20.10.06г. №16);

- Тимоновской КЭЧ (договор от 04.05.07г. №9, от 03.09.07г. №11, государственный контракт от 18.12.07г. №17);

- ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (договор от 02.10.08г. №7, от 28.01.09г. №1);

- КУМИ администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (муниципальный контракт от 04.06.07г. №19);

- ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (договор от 13.08.07г. №1733-К-ЭР-В-7, от 28.11.07г. №№03-ДТД, Р-0321-07);

- ООО «ЦЭРФ» (договор от 02.11.07г. №158/2007, от 03.07.07г. №113/2007, от 23.08.07г. №№103/2007, 104/2007, 108/2007, от 02.07.07г. №№64/2007, 63/2007, от 24.05.07г. №29/2007;

- филиалом ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС им. Жимерина: договор подряда от 28.11.07г. №№03-ДТД и Р-0321/07, 03-дтд м Р-0322-07);

- Иркутское ОАО энергетики и электрификации.

Для выполнения отдельных работ по заключенным договорам подряда с вышеуказанными заказчиками, ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в 2007г. привлекало в качестве субподрядчиков следующие организации: ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройСистема», в 2009г. ООО «Прогресс».

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области ООО «Бизнес-Актив» с 11.04.2007г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. ООО «Бизнес-Актив» зарегистрировано по адресу: 664007 <...>. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Бизнес-Актив» является ФИО6. Основным видом деятельности ООО «Бизнес-Актив» является прочая оптовая торговля. Налоговая отчетность предоставляется ООО «Бизнес-Актив» не в полном объеме, последняя отчетность представлена по НДС за декабрь 2007г. У ООО «Бизнес-Актив» отсутствует штатная численность, основные средства, в том числе транспортные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Актив» носит транзитный характер. Лицензии на деятельность по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования и иных ремонтных работ заданий и сооружений ООО «Бизнес-Актив» в проверяемом периоде не имело.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по контрагенту ООО «Бизнес-Актив» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2007г. в сумме 2530608руб.:

- договоры субподряда на выполнение ремонтных работ от 28.05.07г. №1, от 30.05.07г. №2, от 05.06.07г. №№3, 4, от 15.06.07г. №5, от 29.06.07г. №6, от 09.07.07г. №№7, 8, от 12.07.07г. №9, от 25.07.07г. №10, от 15.08.07г. №11, от 29.08.07г. №12, от 31.08.07г. №13, 03.09.07г. №14, от 07.09.07г. №15, от 24.09.07г. №16, от 27.09.07г. №17, от 01.10.07г. №18;

- счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- акты о приемке выполненных работ;

-счета;

- сметную документацию.

Согласно договорам субподряда, заключенным между ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (генподрядчик) с ООО «Бизнес-Актив» (субподрядчик), ООО «Бизнес-Актив» привлекалось в 2007г. для выполнения ремонтных работ на объектах Иркутской области: войсковой части 22023 КЭЧ района Белая, ТЭЦ-11.

Договоры субподряда на выполнение ремонтных работ от 28.05.07г. №1, от 30.05.07г. №2, от 05.06.07г. №№3, 4, от 15.06.07г. №5, от 29.06.07г. №6, от 09.07.07г. №№7, 8, от 12.07.07г. №9, от 25.07.07г. №10, от 15.08.07г. №11, от 29.08.07г. №12, от 31.08.07г. №13, 03.09.07г. №14, от 07.09.07г. №15, от 24.09.07г. №16, от 27.09.07г. №17, от 01.10.07г. №18, счета-фактуры, справки, акты подписаны от ООО «Бизнес-Актив» директором ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки была экспертом ФИО8 проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 07.10.10г. №7, заключение эксперта от 14.10.10г. №128/10-10), которой было установлено, что подписи от имени ФИО6 на счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Согласно протоколу от 24.11.10г. главный бухгалтер ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО9 ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ей разъяснены права налогоплательщика.

Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом этого, договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат содержат недостоверные данные, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Согласно сведениям, полученным от Отдела милиции РУВД Ленинского района г.Иркутска, ФИО7 скончалась около трех лет назад. Факт смерти ФИО6 подтверждается сведениями, представленными службой ЗАГСа Иркутской области, согласно которым смерть ФИО7 наступила 9 июня 2007г.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что сведения, полученные от Отдела милиции РУВД Ленинского района г.Иркутска, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая сведения, полученные от Отдела милиции РУВД Ленинского района г.Иркутска о том, что ФИО7 скончалась 09 июня 2007г., суд приходит к выводу о том, что она не могла заключить и подписать договоры субподряда от 15.06.07г. №5, от 29.06.07г. №6, от 09.07.07г. №№7, 8, от 12.07.07г. №9, от 25.07.07г. №10, от 15.08.07г. №11, от 29.08.07г. №12, от 31.08.07г. №13, 03.09.07г. №14, от 07.09.07г. №15, от 24.09.07г. №16, от 27.09.07г. №17, от 01.10.07г., счета-фактуры, акты о приемке, выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости работ и затрат выполнены не ФИО6, а иным лицом, а также учитывая, что ФИО7 скончалась 09 июня 2007г. в период заключения договоров субподряда, считает, что представленные Обществом счета-фактурыне соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Бизнес-Актив».

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

В статье 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом требовалась в 2007г. лицензия.

В соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Положением Правительства РФ от 21.02.2001г. №174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ, сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.

Таким образом, наличие лицензии являлось обязательным условием для выполнения ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что наличие лицензии на выполнение ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений являлось необходимым условием для реального выполнения ООО «Бизнес-Актив» деятельности вышеуказанных работ.Материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес-Актив» такая лицензия не выдавалась.

Между тем, само по себе отсутствие у ООО «Бизнес-Актив» лицензии на выполнение ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство РФ не связывает реализацию права налогоплательщиком на применение налоговых вычетов с вопросом о наличии у контрагента лицензии на осуществление того или иного вида деятельности.

Однако, в совокупности с иными обстоятельствами, такими как: отсутствие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения ремонтных работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, результаты почерковедческой экспертизы, факт смерти ФИО10 09.06.07г., в период заключения договоров субподряда, свидетельствует, по мнению суда, о невозможности ООО «Бизнес-Актив» выполнить ремонтные работы для ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по договорам субподряда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес-Актив» по адресу регистрации: 664007 <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Бизнес-Актив» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007г. в сумме 2530608руб.

Вместе с тем, суд, оценив результаты почерковедческой экспертизы, а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Бизнес-Актив» основных средств, в том числе техники, персонала, необходимого для выполнения работ, лицензии на указанные строительные работы, транзитный характер движения денежных средств по расчетном счету, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры, договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Бизнес-Актив».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность выполнения работ по договорам субподряда ООО «Бизнес-Актив».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в вычете по НДС за 2007г. в сумме 2530608руб. по контрагенту ООО «Бизнес-Актив».

Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления ООО «Бизнес-Актив» реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлены судебными актами по делу №А19-15720/10.

Из оспариваемого решения следует, что для выполнения отдельных работ на объектах Иркутской области: Тимоновской КЭЧ, ООО «Централизованная Энергоремонтная фирма», ТЭЦ-11 (филиал ОАО «Иркутскэнерго»), «Черепетская ГРЭС им. Жимерина», ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в 2007г. привлекало для выполнения ремонтных работ на данных объектах в качестве субподрядчика ООО «СтройСистема», в связи с чем, заключало договоры субподряда от 06.09.07г. №1, от 25.09.07г. №2, от 05.10.07г. №3, от 23.10.07г. №4, от 29.10.07г. №5, от 05.11.07г. №6, от 21.11.07г. №7, от 23.11.07г. №8, от 30.11.07г. №№9, 10, от 07.12.07г. №11.

Кроме этого, ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» заключило с ООО «СтройСистема» договор поставки от 19.12.07г. №1, согласно которому ООО «СтройСистема» (продавец) обязуется поставить, а ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (покупатель) обязуется оплатить товар (насос, кондиционер, сталь легированная, ротор к двигателю).

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройСистема» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. ООО «СтройСистема» зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «СтройСистема» является ФИО11. Основным видом деятельности ООО «СтройСистема» является предоставление «прочих» услуг. Последняя отчетность представлена ООО «СтройСистема» 17.08.2008г. не в полном объеме. У ООО «СтройСистема» отсутствует штатная численность, основные средства, в том числе транспортные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСистема» носит транзитный характер. Лицензии на деятельность по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования и иных ремонтных работ заданий и сооружений у ООО «СтройСистема» в проверяемом периоде не имело.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по контрагенту ООО «СтройСистема» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2007г. в сумме 2677708руб.:

- договоры субподряда на выполнение ремонтных работ от 06.09.07г. №1, от 25.09.07г. №2, от 05.10.07г. №3, от 23.10.07г. №4, от 29.10.07г. №5, от 05.11.07г. №6, от 21.11.07г. №7, от 23.11.07г. №8, от 30.11.07г. №№9, 10, от 07.12.07г. №11;

- договор поставки от 19.12.07г. №1;

- счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- акты о приемке выполненных работ;

-счета;

- сметную документацию;

- товарную накладную формы ТОРГ-12 от 19.12.07г. №12/008-6.

Договоры субподряда на выполнение ремонтных работ от 06.09.07г. №1, от 25.09.07г. №2, от 05.10.07г. №3, от 23.10.07г. №4, от 29.10.07г. №5, от 05.11.07г. №6, от 21.11.07г. №7, от 23.11.07г. №8, от 30.11.07г. №№9, 10, от 07.12.07г. №11, договор поставки от 19.12.07г. №1, счета-фактуры, справки, акты, товарная накладная от 19.12.07г. №12/008-6 подписаны от ООО «СтройСистема» директором ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки была экспертом ФИО8 проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 07.10.10г. №7, заключение эксперта от 15.10.10г. №130/10-10), которой было установлено, что подписи от имени ФИО11 на счетах-фактурах, договорах субподряда, договоре поставки, товарной накладной, справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) выполнены не ФИО11, а иным лицом.

С учетом этого, договоры субподряда, договор поставки счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, товарная накладная содержат недостоверные данные, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Налоговым органом получен в ходе выездной налоговой проверки ответ из Отдела регистрации смерти по г.Иркутску Управления по работе с отделами службы в городах и районах Иркутской области от 10.12.2010г. №2021, согласно которому ФИО11 скончался 01.10.2008г.

Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО11 на счетах-фактурах, договорах субподряда, договоре поставки, товарной накладной, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО11, а иным лицом, приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактурыне соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «СтройСистема».

Кроме того, из материалов дела следует, что для выполнения ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений в 2007г. в соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) требовалась лицензия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что наличие лицензии на выполнение ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений являлось необходимым условием для реальной деятельности ООО «СтройСистема» по выполнению вышеуказанных работ.Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройСистема» такая лицензия не выдавалась.

Само по себе отсутствие у ООО «СтройСистема» лицензии на выполнение ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство РФ не связывает реализацию права налогоплательщиком на применение налоговых вычетов с вопросом о наличии у контрагента лицензии на осуществление того или иного вида деятельности.

Однако, в совокупности с иными обстоятельствами, такими как: отсутствие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения ремонтных работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, результаты почерковедческой экспертизы о том, что договора субподряда, договор поставки счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная подписаны не ФИО11, а иным лицом, отсутствие лицензии на выполнение специализированных ремонтных работ, свидетельствуют, по мнению суда, о невозможности ООО «СтройСистема» выполнить ремонтные работы по договорам субподряда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СтройСистема» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «СтройСистема» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007г. в сумме 2677708руб.

Вместе с тем, суд, оценив результаты почерковедческой экспертизы, а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «СтройСистема» основных средств, в том числе техники, персонала, необходимого для выполнения работ, осуществления поставки товара, лицензии на указанные строительные работы, транзитный характер движения денежных средств по расчетном счету, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры, договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «СтройСистема».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность выполнения работ по договорам субподряда ООО «СтройСистема».

Между ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (покупатель) и ООО «СтройСистема» (продавец) заключен договор поставки от 19.12.07г. №1.

В соответствии с п.3.1 договора поставки от 19.12.07г. №1 поставка товара производится на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада продавца.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Согласно счету-фактуре от 19.12.07г. №12/008-6 ООО «СтройСистема» (грузоотправитель) должно было осуществить поставку товара в адрес ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (грузополучатель).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «СтройСистема» товара (насос, кондиционер, сталь легированная, ротор к двигателю) ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» представило в ходе выездной налоговой проверки товарную накладную от 19.12.07г. №12/008-6.

В счете-фактуре от 19.12.07г. №12/008-6 в графе «грузоотправитель» указано: ООО «СтройСистема», <...>; в графе «грузополучатель» - ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», 665470, Усолье-Сибирское, Комсомольский <...>.

Таким образом, из счета-фактуры от 19.12.07г. №12/008-6, товарной накладной от 19.12.07г. №12/008-6, следует, что грузоотправителем является ООО «СтройСистема», грузополучателем – ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», товар доставлялся из г.Иркутска в г.Усолье-Сибирское, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная или железнодорожная накладная.

Однако, Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ни товарно-транспортные накладные, ни железнодорожные накладные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки товара ООО «СтройСистема» в адрес Заявителя.

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в вычете по НДС за 2007г. в сумме 2677708руб. по контрагенту ООО «СтройСистема».

Из оспариваемого решения следует, что ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в 2009г. привлекло в качестве субподрядчика ООО «Прогресс» для выполнения ремонта трубопровода для ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (г.Москва).

ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» заключило с ООО «Прогресс» договор субподряда от 08.10.2009г. №1 на выполнение ремонтных работ на сумму 4060301руб.51коп., в том числе НДС в сумме 619368руб.03коп.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Прогресс» состоит на налоговом учете с 01.04.2009г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. ООО «Прогресс» зарегистрировано по адресу: <...> Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Прогресс» является ФИО12. Основным видом деятельности ООО «Прогресс» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется ООО «Прогресс» по телекоммуникационным каналам связи не в полном объеме и без отражения финансово-хозяйственной деятельности с момента постановки на налоговый учет в налоговом органе. У ООО «Прогресс» отсутствует штатная численность, основные средства, в том числе транспортные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс» носит транзитный характер. Лицензии на деятельность по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования и иных ремонтных работ заданий и сооружений у ООО «Прогресс» в проверяемом периоде не имело.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по контрагенту ООО «Прогресс» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2009г. в сумме 619368руб.03коп.:

- договор субподряда на выполнение ремонтных работ от 08.10.09г. №1;

- счет-фактуру от 27.10.09г. №00000032;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 27.10.09г.;

- акт выполненных работ;

-счета;

- сметную документацию;

Договор субподряда на выполнение ремонтных работ от 08.10.09г. №1, счет-фактура от 27.10.09г. №00000032, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.09г., акт подписаны от ООО «Прогресс» директором ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос ФИО12 (протокол от 16.11.2010г.).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12, он подтвердил, что весной 2009г. он подавал заявление на регистрацию ООО «Прогресс» с целью заняться оптовой торговлей непродовольственными товарами, однако, в силу финансовых трудностей он фактически не приступил к хозяйственной деятельности. Собирался ликвидировать ООО «Прогресс». Бухгалтерскую и налоговую отчетность он никогда не подписывал, приказы о передаче кому-либо полномочий на ведение организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности он не выдавал. Договор с ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не заключал, смету, счета, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру не подписывал. С руководителем ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не знаком, расчетных счетов в банках не открывал.

В ходе допроса налоговым органом ФИО12 были предъявлены следующие документы: договор субподряда 08.10.09г. №1, счет-фактура от 27.10.09г. №00000032, справка стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.09г., акт. Войлоков заявил, что подписи на данных документах ему не принадлежат, что его подпись подделана.

Допрос свидетеля ФИО12 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Учитывая показания свидетеля ФИО12 о том, что он не подписывал никаких бухгалтерских и налоговых документов ООО «Прогресс», не заключал договор с ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», не подписывал смету, счета, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, с руководителем ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не знаком, расчетных счетов в банках не открывал, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Прогресс».

В ходе выездной налоговой проверки была экспертом ФИО8 проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.10.10г. №7, заключение эксперта от 14.10.10г. №128/10-10), которой было установлено, что подписи от имени ФИО12 на счете-фактуре от 27.10.09г. №00000032, справке о стоимости выполненных работ от 27.10.09г., договоре субподряда от 08.10.09г. №1 выполнены не ФИО12, а иным лицом.

С учетом этого, договор субподряда от 08.10.09г. №1, счет-фактура от 27.10.09г. №00000032, справка о стоимости работ и затрат, акт, содержат недостоверные данные, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что для выполнения ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений в соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) требовалась лицензия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что наличие лицензии на выполнение ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений являлось необходимым условием для реальной деятельности ООО «Прогресс» по выполнению вышеуказанных работ.Материалами дела подтверждается, что ООО «Прогресс» такая лицензия не выдавалась.

Само по себе отсутствие у ООО «Прогресс» лицензии на выполнение ремонтных работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, ремонту котельного оборудования, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство РФ не связывает реализацию права налогоплательщиком на применение налоговых вычетов с вопросом о наличии у контрагента лицензии на осуществление того или иного вида деятельности.

Однако, в совокупности с иными обстоятельствами, такими как: отсутствие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения ремонтных работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, результаты почерковедческой экспертизы о том, что договор субподряда, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны не ФИО12, а иным лицом, показания свидетеля ФИО12, а также отсутствие лицензии на выполнение специализированных ремонтных работ, свидетельствуют, по мнению суда, о невозможности ООО «Прогресс» выполнить работы по ремонту трубопровода по договору субподряда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Прогресс» по адресу регистрации: Иркутск, ул.Пискунова, д.140, стр.3, кв.3 никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Прогресс» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2009г. в сумме 619368руб.03коп.

Вместе с тем, суд, оценив результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля ФИО12 о том, что он не подписывал договор, счета-фактуры, справку, акты с ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Прогресс» основных средств, в том числе техники, персонала, необходимого для выполнения работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетном счету, отсутствие лицензии, приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс» не могло реально выполнить работы по ремонту трубопровода.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с доводом налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счет-фактуру от 27.10.09г. №00000032, договор субподряда от 08.10.09г. №1, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, представленная Обществом счет-фактура от 27.10.09г. №00000032 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе ООО «Прогресс».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете по НДС за 2009г. по контрагенту ООО «Прогресс» в сумме 619368руб.03коп.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что при заключении договоров субподряда с ООО «Бизнес-Актив», с ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс», договора поставки с ООО «СтройСистема» Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверился в наличии у ООО «Бизне-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» необходимых для выполнения ремонтных работ, поставки товара техники, транспортных средств, численности работников, не проверил наличие лицензии на выполнение специализированных ремонтных работ у ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» не могли реально выполнить ремонтные работы по договорам субподряда с ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», а ООО «СтройСистема» не могло реально поставить товар в адрес ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Бизне-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс», следовательно, Общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС 2007г., 2009г. обоснованность включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций за 2007г., 2009г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно предложил ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» уплатить НДС за 2007г., 2009г. в сумме 5824587руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату НДС за 2007г., 2009г. в сумме 1870748руб.39коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2007г., 2009г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс» затрат.

Вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2007г., 2009г. в сумме 7629167руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007г., 2009г. в сумме 7629167руб. являются те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагентам ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс», и которые послужили основаниями для предложения Обществу уплатить НДС за 2007г., 2009г. в сумме 5824587руб.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройСистема», ООО «Прогресс», отсутствует материально-техническая база, персонал, лицензия на выполнение специализированных ремонтных работ, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007г., 2009г. в сумме 7629167руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007г., 2009г. в сумме 2608638руб.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 111103руб.64коп.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по налогу на прибыль, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009г. организаций в виде штрафа в сумме 111103руб.64коп.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявителем в ходе судебного разбирательства также не заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМОНТ» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 не подлежит удовлетворению.

Определением от 23.06.2011г. судом по ходатайству Заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие пунктов 1.1 и 3.2 решения Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в общем размере 111103руб.64коп.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом указанной выше нормы, следует отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1.1 и 3.2 решения Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 24.02.2011г. №25327551 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в общем размере 111103руб.64коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.06.2011г., которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков