Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) № 1-ЭЛ от 30.03.2007г.

Арбитражным судом Иркутской области 04.12.2007г. вынесено решение по данному делу. Требования Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области за № 1-ЭЛ от 30.03.2007г. признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 06.03.2003г. № 36-ФЗ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2007г. по делу № А19-11167/07-36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г., подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2008г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2007г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г. по делу № А19-11167/07-36 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении кассационной инстанции указано на то, что судом не исследовалось и не дана оценка наличию либо отсутствию оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа № 1-ЭЛ от 30.03.2007г.

Также судебные инстанции не указали мотивы, по которым не рассмотрены и не приняты доводы антимонопольного органа, приведенные в обоснование своих возражений по заявленным требованиям в том, что данные требования основаны на неправильном толковании закона, то есть, поскольку статус гарантирующего поставщика был присвоен Обществу на основании подпункта «б» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 350, как энергосберегающей организации, которая на дату вступления в силу настоящих Правил осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн.кВтч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства, которой присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, то в данном случае запрет на совмещение видов деятельности, установленный ст.6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ, на ЗАО «БЭС» должен распространяться.

Кроме того, ЗАО «БЭС» в заявлении об оспаривании названного акта указывало, что Общество с целью разделения указанных в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ видов деятельности уже в декабре 2005г. было реорганизовано созданием путем выделения Закрытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Вега» для осуществления деятельности по продаже электрической энергии гражданам, представив в материалы дела доказательства в обоснование этого довода. Судом данные довод и доказательства также не рассмотрены и не оценены без указания мотивов, по которым они приняты во внимание.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания заявленных требований указал на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушений антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

ЗАО «Энергосберегающая компания «Вега», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве поддержало доводы заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.07.2009г. до 23.07.2009г. 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело, в соответствии со статьей 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, и, выслушав представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

30.03.2007 антимонопольным органом вынесено решение № 1-ЭЛ о признании факта нарушения обществом требований статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в части совмещения обществом деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на территории Иркутской области и об обязании Общества в срок до 01.10.2007г. прекратить совмещение указанный деятельностей путем осуществления реорганизации общества, исключающей совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган.

Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением от 27 октября 2006г. № 628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменений в положение о Федеральной антимонопольной службе», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331», пунктом 5.3.1.10 положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка, - запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о совмещения заявителем деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на территории Иркутской области.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно статье 6 указанного Закона запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики, - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнение установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования настоящей статьи не распространяются на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 37-38) предусмотрено, что порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков предусматриваются о сновными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. N 530 (далее - Правила), определено, что до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации с даты вступления в силу настоящих Правил являются: а) акционерные общества энергетики и электрификации и (или) энергосбытовые организации, созданные в результате реорганизации акционерных обществ энергетики и электрификации и являющиеся правопреемниками таких акционерных обществ по договорам энергоснабжения или приобретшие права и обязанности по указанным договорам в результате реализации иных мер, обеспечивающих выполнение требований статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"; б) энергоснабжающие организации, которые на дату вступления в силу настоящих Правил осуществляют поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт·ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, либо энергосбытовые организации, которые в порядке правопреемства или на ином законном основании приобретают (приобрели) права и обязанности таких энергоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения; в) энергосбытовые организации, принимающие (принявшие) на себя на основании соглашения с единым хозяйствующим субъектом на железнодорожном транспорте обязательства по снабжению электрической энергией потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании указанному единому хозяйствующему субъекту; г) хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты электросетевого хозяйства или генерирующие объекты, технологически не связанные с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, если потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к таким объектам, не имеют договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с организациями, соответствующими указанным в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта требованиям. В случае смены организации, осуществляющей эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства или генерирующих объектов, статус гарантирующего поставщика присваивается соответствующей организации.

Согласно пункту 56 Правил перечень организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории данного субъекта Российской Федерации, с указанием зон их деятельности направляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае Региональной энергетической комиссией Иркутской области, действующей на основании Положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2004г. № 136.

Обществу статус гарантированного поставщика присвоен на основании подпункта «б» пункта 36 Правил, а именно энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВтч. в год для снабжения граждан потребителей и (ли) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или ином законном основании к электрическим сетям.

В материалах дела имеется Постановление Правления Региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006г., из которого следует, что обществом приобретен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «Братские электрические сети».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995г. № 41-ФЗ под энергосберегающей организацией понимается хозяйствующий объект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергосберегающей организации, а также разный порядок присвоения указанным объектам статуса гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу о том, что запрет на совмещение видов деятельности, установленный ст.6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 36-ФЗ, распространяется на Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети».

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано осуществление деятельности ЗАО «Братские электрические сети» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006г. № 628 заявителем представлены в антимонопольный орган необходимые документы, среди которых сведения об объемах передачи электрической энергии ЗАО «БЭС», объем годовой реализации электроэнергии ЗАО «Братские электрические сети» составил 1 564 615 тыс. кВтч.

Поскольку документы представлены заявителем в антимонопольный орган не в полном объеме, установленном в соответствии с Постановлением Правительства № 628 от 27.10.2006г., антимонопольным органом запрошена дополнительная информация: реестры договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), действовавших в последние полные (неполные) 12 месяцев; реестр договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, действовавших в последние полные (неполные) 12 месяцев, одной из сторон которых является ЗАО «Братские электрические сети»; технические характеристики принадлежащих хозяйствующему субъекту - ЗАО «Братские электрические сети» объектов электросетевого хозяйства, содержащие информацию об уровнях напряжения и протяженности электрических сетей; копии документов, подтверждающих разрешение на установление тарифов, которые применялись ЗАО «Братские электрические сети» в 2004-2005гг. при расчетах с потребителями в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

ЗАО «Братские электрические сети» представило информацию, которая свидетельствует о том, что ЗАО «Братские электрические сети» распоряжается на праве собственности объектами электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии, распределительные устройства и т.п.) Также, ЗАО «Братские электрические сети» по состоянию на 15.01.2007г. заключены договоры на оказания услуг энергоснабжения: по покупке электроэнергии - 11 договоров с хозяйствующими субъектами; по продаже электроэнергии — 178000 договоров с бытовыми абонентами и 3442 договора с юридическими лицами. Одновременно с этим с 01.01.2006г. и с 01.01.2007г. Правлением РЭК Иркутской области ЗАО «БЭС» установлен тариф на услугу по передаче электрической энергии по сетям ИАЗ - филиала ОАО « Научно- производственная корпорация «Иркут».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт совмещения заявителем деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии.

Кроме того ЗАО «Братские электрические сети» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения заявитель ссылается на то, что решение антимонопольного органа от 30.03.2007г. № 1-ЭЛ получено им почтой 24.04.2007г., о чем свидетельствует штемпельная отметка на конверте.

По мнению заявителя, антимонопольный орган нарушил требования Федерального закона «О защите конкуренции», рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Братские электрические сети», без его уведомления и участия, в связи с чем просит признать причину пропуска срока для подачи заявления уважительной и восстановить срок подачи заявления с учетом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен специальный по отношению к предусмотренному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока на обжалование решения или предписания антимонопольного органа - они могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, а не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ЗАО «Братские электрические сети» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого решения.

В силу требований частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют статье 6 Федерального закона от 06.03.2003 № 36-ФЗ, в связи с чем требование заявителя о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1-ЭЛ от 30.03.2007 недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного Закрытым Акционерным Обществом «Братские электрические сети», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области 31.05.2007г. (свидетельство серия 38 № 002411516, ОГРН: <***>), требования о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1-ЭЛ от 30.03.2007г., принятое в лице комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.А.Репин