Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239-26А)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54)

о взыскании 1 355 289 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Полонников С.В. (представитель по доверенности),

от ответчика – Зарубин А.Н. (представитель по доверенности),

установил:

Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 335-201/И-11/13/263/2013/ЗТ от 16.07.2013 в размере 1 237 017 руб. 55 коп., пени в размере 118 271 руб. 54 коп. по день вынесения решения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что в ответ на направленную истцом претензию ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило письмо с предложением заключить соглашение о зачете встречных однородных требований, ответа от истца не поступило.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки до склада покупателя № 335-201/И-11/13/263/2013/ЗТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить счетчики электрической энергии, маршрутизаторы, автоматические выключатели, удаленные дисплеи, трансформаторы тока и шкафы антивандальные (далее - товар) согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификации (ях), являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора на момент его подписания составляет 2 825 604 руб. 40 коп.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, которая составила 2 825 604 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки стороны изменили сумму договора, которая составила 2 825 604 руб. 35 коп., указав количество, наименование и стоимость товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата 100 % от общей суммы договора в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 825 604 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№2391 от 30.07.2013, 2842 от 19.08.2013, 5787 от 09.08.2013.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком произведена частично в сумме 1 588 586 руб. 80 коп., в связи с чем его задолженность по договору составила 1 237 017 руб. 55 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 1 237 017 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика по доверенностям №№ 665, 754, 718.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде Иркутской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии – в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2014 № 307-13/656, полученную ответчиком 03.06.2014, вх. № вк/1891, с требованием погасить задолженность в размере 1 237 017 руб. 55 коп. в срок до 06.06.2014 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого товара, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, требование истца о взыскании задолженности за договору поставки в размере 1 237 017 руб. 55 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 118 271 руб. 54 коп.

Пунктами 8.1, 8.2 договора поставки установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

С требованием об оплате пени в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате пени до даты обращения с настоящими требованиями в суд.

В адрес ответчика истец направил претензию от 02.06.2014 № 307-13/656, полученную ответчиком 03.06.2014, вх. № вк/1891, с требованием погасить задолженность в размере 1 237 017 руб. 55 коп. в срок до 06.06.2014 года.

Указанная претензия не содержит требования об уплате пени.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ответчика претензии по взысканию с ответчика пени истцом не представлены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что истцом предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора поставки претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о взыскании пени не соблюден, то указанное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 370 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 182 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания пени в размере 118 271 руб. 54 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) в пользу Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН 1023801534041, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239-26А) 1 237 017 руб. 55 коп. – основной долг, 25 370 руб. 18 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ИРМЕТ» (ОГРН 1023801534041, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239-26А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 182 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько