Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...> А)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 535704 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество «ИРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 545528 руб. 40 коп. и пени в размере 5455 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истецуказал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки до склада покупателя №123-307/И-11/14/147/2014/3Т от 20.03.2014г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в соответствии с последним заявлением об уточнении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 530400 руб. 53 коп. и пени в размере 5304 руб.

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал полностью, указав на то, что истцом поставлены в рамках Договора поставки №123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ распределительные шкафы несоответствующие требованиям договора, в том числе по качеству и комплектности, кроме того истцом не представлена техническая документация на поставленный товар, не установлены паспортные таблички, маркеры. В связи с чем, у ответчика возникла право отказаться от исполнения условий договора на основании пункта 10.3. договора. Кроме того, товар у истца не принят и находится на ответственном хранении у Покупателя.

18.05.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «ИРМЕТ» со встречным исковым заявлением о признании договора поставки до склада покупателя №123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014г. расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, указав в его обоснование, что ЗАО «ИРМЕТ» нарушены пункты договора 2,3., 2.5., 2.8., 2.9., 2.10., 5.7. На основании чего покупатель вправе отказаться от товара.

Определением от 20.05.2015г. встречное исковое заявление возвращено областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив обоснованность их доводов и возражений, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИРМЕТ» (поставщик) и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки до склада покупателя №123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014г., по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить шкафы распределительные согласно настоящего договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а так же цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В силу пункта 1.3. Поставщик гарантирует, что технические характеристики, комплектация и особые условия поставки соответствуют Техническому заданию № 167/13-ИП от «28» января 2014года (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в
договоре и приложениях к нему (в спецификациях, опросных листах и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.), должны быть переданы Покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктами 2.8. - 2.10. договора указанный в п. 1.1 товар должен поставляться комплектно согласно настоящему договору, приложениям к нему и документам, относящимся к товару. В случае поставки товара с нарушением п.2.3., п.2.5. договора Поставщик обязан по требованию Покупателя доукомплектовать его либо заменить качественным (комплектным) в 5-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определён дополнительно соглашением сторон. Если Поставщик в установленный срок не укомплектует товар или не заменит его
качественным (комплектным), Покупатель вправе отказаться от товара.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара Покупателю, иному лицу указанному Покупателем, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора приёмка товара по количеству и визуальный осмотр товара производятся Покупателем (грузополучателем) в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения товара. Приёмка товара по качеству производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после того, как Поставщик предоставит Покупателю товар.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении недостатков товара либо несоответствия количества и/или качества, и/или комплектности полученного товара условиям Договора вызов представителя Поставщика для участия в приёмке товара обязателен.

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова Покупателя сообщить телеграммой, телефонограммой, факсом будет ли направлен представитель для участия в приёмке товара в установленный срок. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неявка представителя Поставщика в установленный Покупателем срок даёт право Покупателю осуществить приёмку в одностороннем порядке (пункт 5.4. договора).

Покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ Покупателя от исполнения Договора). В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передаётся на ответственное хранение за счет Поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром Поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от Покупателя. В случае невыполнения этого условия Покупатель вправе распорядиться товаром согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктами договора 9.1. и 9.3. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона направляет претензиюс указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней с даты её получения. Споры, возникающие по договору, которые сторонам не удалось урегулировать путём переговоров,подлежат разрешению Арбитражным судом Иркутской области. Досудебный порядок урегулированияспоров путём предъявления претензий является обязательным.

В рамках заключенного договора стороны подписали Спецификацию №1 от 21.03.2014г., которой согласовали поставку товара на общую сумму 545528 руб. 40 коп. (п.1); срок поставки – в течение 35 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации (п. 2); условия оплаты - в размере 100% от общей цены товара поставляемого по настоящей спецификации, в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (п.3); условия поставки – силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>, расходы по доставке входят в стоимость товара (п. 4); технические характеристики, комплектация и особые условия поставки соответствуют техническому заданию №167/13-ИП от 28.01.2014г. (Приложение №2 к договору).

Как указывает истец, Поставщик по товарной накладной №637 от 17.04.2014г. осуществил поставку для ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» товара на сумму 545528 руб. 40 коп.

В связи с тем, что у ответчика при приемке товара возникли претензии по комплектности и по качеству, товар был принят покупателем на ответственное хранение.

В целях осуществления надлежащей приемки товара ответчик направил в адрес истца уведомление №ИК/62-1408 от 18.04.2014г. о несоответствии качества поставленного товара требованиям, заявленным в техническом задании №167/13-ИП от 28.04.14г. и о необходимости вызова представителя Поставщика для составления двустороннего акта. В ответном письме №307-13/453 от 18.04.14г. истец предложил составить двусторонний акт с участием представителя ЗАО «ИРМЕТ» 22.04.14г., в последствие письмом №306/307-22/463 истец просил перенести дату осмотра на 23.04.14г. 09.00 часов. 23.04.2014 года сторонами был произведен осмотр поставленных шкафов, и составлен акт приемки оборудования по качеству и комплектации от 23.04.2014г., однако представители Поставщика отказались от подписания данного акта без объяснения причин, в связи с чем, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была сделана соответствующая отметка.

Актом приемки оборудования по качеству и комплектации от 23.04.2014г. был установлен ряд замечаний:

1.Контактная часть фазных шин очень слабая, выполнена болтами диаметром 5 и 6 мм. Не представляется возможность выполнить качественное присоединение наконечников кабельных линий сечением свыше 10 мм2.

2.Контактная часть нулевой шины исполнена саморезами 2,5 мм., нет никакой возможности произвести надежное присоединение нулевых жил кабельных линий. В обязательном порядке должно применяться болтовое соединение.

3.Крепление заземляющей шинки выполнено одной точкой, что недостаточно и обязательно приведет к отрыву этой шинки от монтажной панели в процессе дальнейшей эксплуатации.

4.Крепление шарниров дверцы шкафа недостаточно прочное, выполнено точечной сваркой, при третьем открывании шарнир оторвался от дверцы. Стенки шкафа не проварены полностью (выполнена контактная сварка).

5. Герметичность шкафа не соответствует требованиям IP-54. По периметру дверцы на
плоскость приклеены тонкие полоски плоской резины, паз отсутствует, резинка необъемная приклеена недостаточно (протоколы ПСИ не предоставлены).

6. Шкаф не обеспечивает невозможность проникновения дождевой воды вовнутрь.

7. Согласно ГОСТу 28668-90 п.5 с изделием НКУ должно идти следующее:
паспортная табличка, в которой помимо прочего обязательно указывается завод-
изготовитель; маркировка, которая обеспечивает различимость отдельных цепей;
инструкция по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию.

8. К каждому изделию НКУ необходим паспорт, в котором обязательно должно
быть указано: наименование изделия; заводской номер изделия; ГОСТ или ТУ;
основные технические данные и характеристики; условия эксплуатации; комплектность; меры, принимаемые для защиты обслуживающего персонала; условия транспортирования и хранения; гарантийные обязательства; срок службы изделия; сведения об изготовителе.

9. К каждому изделию НКУ необходим протокол приемо-сдаточных испытаний.

25.04.2014г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес ЗАО «ИРМЕТ» предложения по поставленному оборудованию (ИК/29-1536 от 25.04.14г.), часть замечаний были приняты Поставщиком в ответном письме №306/307-22/495 от 28.04.2014г., однако большая часть ключевых замечаний осталась без удовлетворения со стороны Поставщика. 08.05.2014 года. Письмом №ИК/29-1663 ответчик направил в адрес истца возражения на письмо №306/307-22/495 от 28.04.2014г.

16 мая 2014 года (№306/307-22/564 от 14.05.2014г.) Ответчиком получен ответ на письмо №ИК/29-1663 в котором ЗАО «ИРМЕТ» дополнительно признает обоснованными ещё 2 замечания ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и предлагает заменить саморезы на нулевой шине на болтовое соединение и доукомплектовать шкафы маркировкой завода изготовителя, а также заменить паспорта с типографской опечаткой. Остальные возражения о поставленной продукции не соответствуют техническому заданию и нормативно-правовым нормам (ГОСТ, ТУ), а именно ГОСТ 14254-96 и Постановлению Правительства Российской Федерации №982 от 01.12.2009 года.

Ответчик 27.05.2014.г направил в адрес Поставщика претензию - уведомление №ИК/41-1841, в соответствии с которой Покупатель в связи с отказом Поставщика от устранения замечаний, руководствуясь п. 6.7. и п. 10.3. договора отказывается в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора поставки и требует перечислить на счет покупателя единовременный штраф в размере 109105 руб. 60 коп. согласно п. 6.4. договора за поставку товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец, на день обращения в суд с иском ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» своих обязательств по договору не исполнило.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 530400 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено суду ходатайство о проведении по делу технической экспертизы в целях выяснения соответствия поставленных распределительных шкафов установленным требованиям договора и действующих ГОСТ.

Стороны просили поручить проведение экспертизы Центру независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям договора № 123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014 года поставленные ответчику шкафы распределительные в количестве 140 штук?

2. Соответствуют ли требованиям ГОСТ 14254-96 по признаку герметичности степени защиты IP -54 поставленные ответчику шкафы распределительные в количестве 140 штук?

Из представленного в арбитражный суд заключения эксперта №102/15 следует, что шкафы распределительные УХЛ-2/ГР54 соответствуют основным требованиям, предъявляемым договором №123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014. и техническим заданием № 167/13-ИП от 28 января 2014 года (являющимся неотъемлемой частью договора).

Исходя из проведенного исследования, в рамках произвольного выбора образцов, можно утверждать, что осмотренные изделия, при условии соблюдения правил хранения и транспортировки, а также условий изложенных в инструкции по эксплуатации и установке, согласуются с требованиями ГОСТа 14254-96 по признаку герметичности степени IP-54.

Также эксперт отметил, что в качестве одного из условий поставки, не отмеченного в вышеупомянутых документах, необходимо предусмотреть наличие идентификационных маркеров на изделиях. Также стоит изменить вариант исполнения узла крепления защитного заземления, шуруп должен быть заменен на болтовое соединение.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав предмет и условия договора №123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правовое регулирование осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела спецификация позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 545528 руб. 40 коп., по договору №123-307/И-11/14/147/2014/ЗТ от 20.03.2014г. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №637 от 17.04.2014г.

Указанная накладная подписана представителями ответчика, однако в ней имеется отметка о том, что товар в количестве 140 штук принят на хранение в связи с тем, что товар был поставлен без сопутствующей технической документации, не были приложены паспорта, инструкция по эксплуатации, в шкафах не были установлены паспортные таблички либо иные идентификационные маркеры. Кроме того шкафы изготовлены с отступлениями по размерам, указанным в технической документации.

В материалах дела имеются доказательства последующей передачи ответчику Паспорта ЩР-УХЛ1-IP54, Протокола приемосдаточных испытаний, Табличек маркировочных на шкаф ЩР с нумерацией с 1 по 140. Указанные документы были приняты ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом за входящим номером вн№2117 от 27.05.2015г. Более того, ранее ответчику передавались паспорта изделий, что последним не оспаривается.

Кроме того, поставленный ответчику товар не является технически сложным товаром, представляет собой металлический шкаф и его эксплуатация не ставится в прямую зависимость от технической документации, такой как руководство по эксплуатации, паспортной таблички, протокола приемосдаточных испытаний.

По утверждению ответчика поставке подлежали шкафы УХЛ-1, а не УХЛ-2 как указано в заключении экспертизы. Поскольку ответчиком был заявлен довод о несоответствии товара, заявленным требованиям, по ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

14.05.2015г. в судебное заседание явился эксперт ООО Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО3 для дачи разъяснений, относительно проведенной судебной экспертизы.

На вопрос суда, какие модели шкафов исследовались в ходе экспертизы, эксперт пояснил, что при определении модели шкафа он учитывал представленное истцом руководство по монтажу, в котором была указана ссылка на шкаф распределительный УХЛ-2 IP-54. Также эксперт пояснил, что к шкафам распределительным УХЛ-1, УХЛ-2, предъявляются одни и те же требования о защите от факторов внешней среды IP-54.

Были проведены испытания на соответствующем оборудовании, установлено соответствие шкафов на пылезащиту и влагозащиту. Эксперт пояснил, что на данных шкафах отсутствовали бирки с наименованием модели. Данные бирки также позднее представлены не были. По утверждению эксперта условия проведения испытаний к шкафам УХЛ-1, УХЛ-2 идентичны. По утверждению эксперта указание в заключении наименования шкафов УХЛ-2, а не УХЛ-1 не повлияло на выводы о соответствии данных шкафов техническому заданию и требованию стандарта IP-54.

Таким образом довод ответчика о том, что поставленные истцом шкафы не соответствуют требованиям по климатическому размещению - УХЛ1 и не соответствуют требованиям по степени пыле- и влагозащите - IP54 суд считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Эксперт пояснил, что в заключении отсутствуют геометрические размеры шкафов.

Позднее экспертом ФИО3 представлено суду Приложение к протоколу исследований №1Э/2015 от 14.05.2015г. в соответствии с которым Испытательным центром Автономной некоммерческой организации Сертифицированный центр «НИСЦЭО-Радиан» были исследованы габариты шкафов распределительных ШР (оболочек). В результате исследований Центром были установлены габаритные размеры шкафов распределительных ШР (оболочек): Ширина -492 мм., высота - 648 мм., глубина - 212 мм. (228 мм. по выступающей части двери), что в среднем соответствует параметрам, изложенным в техническом задании заказчика: ширина - 500 мм., высота 650 мм., глубина - 220 мм., что подтверждается чертежом изделия из технического задания в приложении №1).

Из представленных истцом пояснений следует, что в соответствии с п.6 ГОСТа Р 5177-2001 «Щитки Распределительные» следует, что щитки должны соответствовать условиям настоящего ГОСТа, техническим условиям и чертежам. Соответствие ГОСТа подтверждает паспорт и экспертиза эксперта. Как установлено судом и подтверждено экспертом в нарушение пункта 1.15 ГОСТа 2.307-68 Заказчиком на всех размерах, указываемых на чертежах, не были указаны предельные отклонения. При этом завод изготовитель определяет, что в размерах при исполнении ЩР по размерам 650*500*220 возможны отклонения в процентом соотношении от 2% до 5%.

В материалы дела истцом представлено письмо изготовителя шкафов ООО «Алтайэлектротехкомплект+» в соответствии с которым, представленные паспорта технического изделия, инструкция по эксплуатации , инструкция по монтажу и установке, имеют типовой характер для требований по климатическому исполнению согласно ГОСТ15150 исполнение УХЛ1 и УХЛ2. Данные изделия имеют идентичные инструкции и требования по монтажу и эксплуатации, установке. Партия №4-2014 изготовлена для ответчика в климатическом исполнении УХЛ-1, степень защиты IP-54.

Таким образом, допущенная в заключении эксперта ошибка в части наименования шкафа не привела к неверным выводам экспертизы. Более того, паспорта изделий УХЛ-1 и УХЛ-2 идентичны.

Суд считает, что истцом не допущено существенных нарушений договора поставки являющихся основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

С учетом вывода эксперта о несоответствии одного из шкафов имеющего повреждение петли крепления дверцы, а также выводов эксперта о необходимости изменения узла защитного заземления, при котором шуруп должен быть заменен на болтовое соединение, истец уточнил исковые требования, исключив стоимость одного шкафа в размере 3896 руб. 63 коп., а также уменьшил стоимость поставленных шкафов на 11231 руб. 24 коп. в связи с необходимостью изменения узла заземления с шурупа на болт, согласно представленного локального сметного расчета №01.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 530400 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 5304 руб. за период с 20.04.2014г. по 20.06.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Расчет пени в размере 5304 руб. судом проверен, признан арифметически верным. Возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в размере 5304 руб. законным и обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, спецификации исковые требования о взыскании основного долга в размере 530400 руб. 53 коп., неустойки в размере 5304 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14020 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 18.06.2014г. № 1909.

С учетом уточнения заявленных исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 13714 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13714 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины, 306 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу и федерального бюджета РФ.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 90000 руб. и подлежит оплате за счет денежных средств перечисленных ответчиком.

С учетом удовлетворения требований истца, судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» 530400 руб. 53 коп. – основного долга, 5304 руб. – неустойки, 13714 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ИРМЕТ» из федерального бюджета РФ государственную пошлины в размере 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов