Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.09.2009г. №01-05.1/14-2350 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3, 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

от налогового органа – ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.09.2009г. №01-05.1/14-2350 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Иркутской области 11.03.2010г. по делу № А19-1119/10-15-43 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010г. решение суда первой инстанции от 11.03.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2010г. принятые по делу №А19-1119/10-15-43 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.10г. при новом рассмотрении дела суду рассмотреть дело по существу заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Заявителем в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ представлено уточненное заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 17.09.2009г. №01-05.1/14-2350 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3, 4.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснили, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.10.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.07.2009г. №01-05.1/14 и принято решение от 17.09.09г. №01-05.1/14-2350 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 1.040.657 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 6.000 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в сумме 1.225.608 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6.734.893 рублей, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2.333.767 рублей.

Не согласившись c решением налогового органа от 17.09.2009г. заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 07.12.2009г. №26-17/09956 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В качестве оснований для принятия решения в оспариваемой части инспекция указала на следующее.

Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области при проведении выездной налоговой проверки не было допущено никаких нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому оформление дополнительных мероприятий налогового контроля в виде справки является правильным.

17.09.09г. ФИО1 ознакомлена со справкой, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, протоколами допросов свидетелей. Время для предоставления возражений, объяснений ФИО7 не предоставлялось. В этот же день было принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговый орган считает, что 15-дневный срок для представления налогоплательщиком письменных возражений определен только для представления возражений на акт выездной налоговой проверки и не относится к дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области указала, что предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 1.040.657 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 6.000 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в сумме 1.225.608 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6.734.893 рублей, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2.333.767 рублей.

По мнению предпринимателя, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель была лишена возможности предоставить свои возражения, объяснения в отношении новых доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Индивидуальный предприниматель указала, что по результатам проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом должен составляться акт, а не справка. При этом, налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в налоговый орган свои письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений. ФИО1 была лишена возможности представить в налоговый орган свои возражения.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках», ввиду необоснованного применения физического показателя 12605 кв.м., поскольку фактически для указанного вида деятельности использовалась площадь в размере 6250 кв.м.

Предприниматель не согласна с привлечением её к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в сумме 1.225.608 рублей, поскольку расчет и размер штрафных санкций по указанной статье не соответствуют требованиям закона, а также размер санкций превышает сумму основного долга более чем в два с половиной раза.

Заявитель считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 6.000 рублей, поскольку в требованиях инспекции от 27.11.2008г. №4235, от 13.01.2009г. №4235/1, от 18.05.2009г. №4235 не конкретизирован перечень запрошенных документов, что не позволяет определить, какие именно документы необходимо представить, а также их количество. Следовательно, начисление пени по единому налогу на вмененный доход является неправомерным.

Также ИП ФИО1 полагает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 1.040.657 рублей, ввиду неправильного квалифицирования совершенного правонарушения, что привело к увеличению сумм штрафа.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Исходя из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Судом установлено, что между ИП ФИО8 и Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска заключен договор №2124/1 от 17.03.2005г. аренды земельного участка общей площадью 12605 кв.м с разрешенным использованием: для размещения автостоянки.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор аренды имущества №б/н от 17.03.2005г., в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлено во временное пользование имущество в составе отгороженной заасфальтированной площадки, общей площадью 12605 кв.м., из которых 6250 кв.м., оборудованных под стоянку автотранспортных средств с железобетонными столбами освещения, пунктом сторожевой охраны, иным оборудованием, расположенные по адресу: <...>.

Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель – площадь стоянки в кв.метрах и базовая доходность в размере 50 рублей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь платной стоянки определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Например, любые имеющиеся у предпринимателя документы на объект, используемый для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования указанным объектом: договор аренды (субаренды) имущества или его части (частей), технический паспорт, планы, схемы, экспликации, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке.

Из пункта 2 Правил «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 следует, что автостоянкой считается территория, специально предназначенная для хранения транспортных средств.

Учитывая, что на основании договора аренды имущества №б/н от 17.03.2005г. ИП ФИО1 передан земельный участок целевого использования, часть которого в размере 6250 кв.м. оборудована под стоянку автомобилей, которая фактически и использовалась ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, суд приходит к выводу, что расчет по единому налогу на вмененный доход необходимо производить с указанной площади.

В связи с чем суд считает неправомерным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в размере 1.874.255 рублей, начисление пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 753.385 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 28.191 рубля 00 копеек за 3 квартал 2006г., в сумме 28.703 рублей 00 копеек за 4 квартал 2006г., в сумме 26.884 рублей 00 копеек за 1 квартал 2007г., в сумме 27.980 рублей 00 копеек за 2 квартал 2007г., в сумме 27.965 рублей 00 копеек за 3 квартал 2007г., в сумме 27.064 рублей 00 копеек за 4 квартал 2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 и статьи 346.17 НК РФ объектом налогообложения единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязательного перечня документов, которыми могут подтверждаться указанные выше затраты.

Из представленных документов и пояснений представителей налогового органа следует, что расчет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 года произведен налоговым органом только на основании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, материалов встречных проверок и фискальных отчетов по ККТ.

Налоговой инспекцией установлены доходы ИП ФИО1, принимаемые для исчисления налога при упрощенной систем налогообложения, а именно: доходы от реализации лесопродукции и услуги по лесозаготовке; доходы от реализации товарно-материальных ценностей (торговля через магазин ООО «Стройдвор Усть-Илимский»); доход от осуществления иных видов деятельности – услуг ТП, реализация запасных частей (прочих услуг).

Налоговой инспекцией установлены расходы по обслуживанию расчетных счетов налогоплательщика в сумме 21.554 рублей за 2005г., в сумме 34.398 рублей за 2006г., в сумме 314.520 рублей за 2007г.; расходы на лесозаготовительную деятельность в сумме 45.666 рублей за 2005г., в сумме 38.483 рублей за 2007г.; расходы на подписку журналов «Бухгалтер на столе» в сумме 7.204 рублей за 2005г.; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем реализованы через торговый объект, расположенный по адресу: <...> ООО «Стройдвор Усть-Илимский» в сумме 2.524.214 рублей за 2005г.; расходы на юридические услуги, оплаченные ООО «Грааль-Аудит» в сумме 10.000 рублей за 2007г., расходы на автоуслуги по лесозаготовительной деятельности, оплаченные ЗАО «УИ ПДЭС» в сумме 18.625 рублей за 2006г.

Установленные инспекцией расходы, документально неподтвержденные и экономически необоснованные, а именно: расходы за аренду автостоянки ЗАО ПКО «СОЮЗ» в сумме 55.000 рублей за 2005г., расходы на участие в конкурсе – лучший бухгалтер НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» в сумме 1.400 рублей за 2005г.; денежные средства, оплаченные за предприятие ЗАО ПКО «СОЮЗ» по письмам различных организаций в сумме 635.376 рублей за 2005г., в сумме 15.686 рублей за 2006г.; расходы на хозяйственные нужды в сумме 389.000 рублей за 2005г., в сумме 2.636.000 рублей за 2006г., в сумме 28.068.610 рублей за 2007г.; расходы на транспортные услуги, предоставленные ИП ФИО9 в сумме 325.650 рублей за 2005г., в сумме 93.800 рублей за 2006г.; расходы за услуги охраны имущества стоянки в сумме 50.373 рублей за 2006г., в сумме 59.023 рублей за 2007г.; расходы за услуги связи, коммунальные услуги в сумме 49.862 рублей за 2005г., в сумме 96.324 рублей за 2006г., в сумме 57.972 рублей за 2007г.; расходы в виде перечислений и пополнений за иных физических лиц с расчетных счетов ИП ФИО1 в сумме 165.591 рубля за 2005г., в сумме 954.758 рублей за 2007г.; расходы на уплату госпошлин в сумме 15.600 рублей за 2005г.; заемные средства в сумме 100.000 рублей за 2005г., в сумме 157.000 рублей за 2006г., в сумме 756.000 рублей за 2007г.; расходы на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, транспортный налог, налог на доходы физических лиц за работников в сумме 44.376 рублей за 2006г., в сумме 147.452 рублей за 2007г.; расходы за образовательные услуги НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» в сумме 8.600 рублей за 2005г., в сумме 4.200 рублей за 2006г.; расходы на благотворительную помощь в сумме 5.000 рублей за 2005г., в сумме 1.000 рублей за 2006г.; расходы на оплату ООО «Автомаркет» за карту 32-х мегабайтную в сумме 6.000 рублей; расходы на услуги ООО «Деловой центр» в сумме 17.937 рублей за 2006г.; расходы на лабораторный контроль «Центр гигиены и эпид. В Иркутской области» в сумме 1.439 рублей за 2006г., в сумме 6.855 рублей 2007г.; расходы на оплату запчастей на атомашину Нисан ООО «Центр Шиноремонтных Технологий» в сумме 2.900 рублей за 2006г., в сумме 2.550 рублей за 2007г.; расходы за регистрацию сделок и оценка недвижимости в сумме 2.600 рублей за 2007г.; арендная плата земли, уплаченная Департаменту недвижимости администрации г.Усть-Илимска в сумме 1.153 рублей за 2007г.; расходы за аренду нежилого помещения, уплаченную в сумме 125.800 рублей за 2007г.; расходы на приобретение номерков для автостоянки в сумме 7.580 рублей за 2007г.; расходы за парковку в сумме 2.750 рублей за 2007г.; расходы за услуги доставки в сумме 1.493 рублей за 2007г.; расходы за услуги ИП ФИО10 в сумме 6.000 рублей за 2007г.; расходы за товарно-материальные ценности, уплаченные ООО «Свип» сумме 1.625 рублей за 2007г.

Сумма подтвержденных расходов для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения по данным инспекции составила 3.014.664 рубля, при этом проверкой установлено, что общая сумма расходов, понесенных ИП ФИО1 по банковским выпискам, составляет 38.120.812 рублей, что составляет 8% от общей суммы расходов, понесенных предпринимателем за проверяемый период.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам налогоплательщика.

Суд считает, что только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Учитывая, что при проведении проверки документы, подтверждающие расходы ИП ФИО1 не представлены, суд считает, что расчет налога должен был произведен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом налога при упрощенной системе налогообложения в размере 4.927.278 рублей 00 копеек, начислении пени по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 1.561.056 рублей.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налоговый агент ИП ФИО1 производила перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате заработной платы физическим лицам.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г. общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 159.555 рублей. За проверяемый период перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 120.918 рублей, в связи с чем, задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.11.222008г. составила 38.637 рублей. Указанная задолженность погашена налогоплательщиком несвоевременно.

В связи с этим инспекцией правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19.326 рублей 00 копеек.

Заявителем основания и расчет пени в указанном размере не оспорены.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в установленный законодательством срок не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 квартал 2005г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007г.

22.12.2008г. и 23.12.2008г. налогоплательщиком представлены налоговые декларации за указанные периоды (за исключением декларации за 4 квартал 2007г.) с «нулевыми» показателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.12.2009г. №11019/09 сумма штрафа, исчисленного по статье 119 Налогового кодекса РФ, не может превышать сумму налога. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд считает, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период.

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган при принятии решения должен был начислить штраф в меньшем размере, независимо от наличия или отсутствия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств. При этом уменьшение штрафа должно составлять не менее, чем в два раза.

За непредставление налоговых деклараций в установленный срок при наличии у налогоплательщика соответствующей обязанности ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1.225.608 рублей.

Учитывая, что налоговая санкция в размере 1.225.608 рублей 00 копеек несоразмерна характеру совершенного правонарушения и размеру причиненного вреда, а также в значительных размерах превышает сумму недоимки, суд приходит к выводу о неправомерном привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в указанном размере.

Суд соглашается с доводом заявителя о необоснованном привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика, хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Из пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №01-05.1/14-2350 дсп от 17 сентября 2009г. предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок документов в количестве 120 штук в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

После поучения Акта проверки от 14 августа 2009г. предпринимателем повторно представлены в налоговый орган документы в количестве 617 штук.

Как пояснили представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании, инспекция отказалась принять указанные документы, сославшись на пункт 6 статьи 100 НК РФ.

Инспекцией в адрес ИП ФИО1 выставлены требования о предоставлении документов от 27.11.2008г. №4235, от 13.01.2009г. №4235/1, от 18.05.2009г. №4235/2. Однако из указанных требований невозможно определить конкретно, какие документы налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 6.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к
ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим
дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушении указанных положений при вынесении решения налоговой инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: осуществление благотворительной помощи в 2005г., добросовестность при уплате налогов.

Суд считает оспариваемое решение не соответствующим нормам процессуального права исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя.

При этом, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Судом установлено, что 14.08.2009г. налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №01-05.1/14/1.

17.08.09г. указанное решение получено представителем ИП ФИО1 - ФИО11 В этот же день представителю ФИО11 вручено извещение от 14.08.09г. №01-05.1/14-361 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которому рассмотрение материалов назначено на 11.09.09г. на 16 часов 30 минут.

С учетом, поступившего от ФИО1 ходатайства о перенесении на 16.09.09г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение №01-05.1/14/2 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.09.09г. на 15 часов 00 минут.

Извещение от 26.08.09г. №01-05.1/362 и решение №01-05.1/14/2 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.09.09г. вручено представителю ФИО12 ФИО13 27.08.09г.

Справка №01-05.1/14/3 от 11.09.09г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю налогоплательщика ФИО11 17.09.09г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы 21 свидетеля.

Исследовав справку №01-05.1/14/3 от 11.09.09г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, суд приходит к выводу, что указанная справка содержит перечень проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в ней отсутствуют сведения об установленных обстоятельствах налоговых правонарушений со ссылкой на нормы закона.

17.09.09г. налоговым органом принято решение №01-05.1/14-2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, 17.09.09г. представителю предпринимателя ФИО12 ФИО11 вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №01-05.1/14/3 и в этот же день, инспекцией принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку налоговый орган до 17.09.09г. не представил налогоплательщику справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, следовательно, у налогоплательщика не было возможности ознакомиться с новыми доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа ФИО4 пояснила, что 17.09.09г. ФИО1 была ознакомлена со справкой, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, протоколами допросов свидетелей. Время для предоставления возражений, объяснений ФИО7 не предоставлялось. В этот же день было принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, налогоплательщик имеет право в случае несогласия не только с актом, но и с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней представить в налоговый орган своих возражения, объяснения, а также представить документы, подтверждающие свои возражения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения представителя налогового органа ФИО4, суд считает, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, объяснения в отношении новых доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не заявлял при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки своих ходатайств, касающихся предоставления дополнительного времени для принесения письменных возражения, объяснений на доказательства, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В данной ситуации суд исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом должно предоставляться налогоплательщику время для ознакомления с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, независимо от ходатайств и заявлений налогоплательщика.

В судебное заседание представителем заявителя представлено ходатайство №73 от 18.09.200г., в котором ИП ФИО1 указывает, что 17.09.2009г. ее представителем в процессе рассмотрения разногласий заявлено устное ходатайство о предоставлении копий протоколов допросов 21 свидетеля, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходатайстве №73 от 18.09.2009г. ИП ФИО1 просила налоговый орган выдать указанные копии документов и дать время для подготовки мотивированных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий и предоставления дополнительных документов, подтверждающих их доводы.

Ходатайство №73 от 18.09.200г. ИП ФИО1 получено налоговой инспекцией 18.09.2009г., что подтверждается штемпелем инспекции на указанном ходатайстве.

Учитывая те обстоятельства, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.09.2009г. №01-05.1/14/3 вручена представителю ИП ФИО1 – ФИО11 17.09.200г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-05.1/14-2350 принято налоговым органом 17.09.2009г., а также учитывая, что налогоплательщику не предоставлено время для представления возражений, объяснений в отношении новых доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанное предписание законодателя носит императивный характер.

Суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и являются безусловным необходимым и достаточным основанием для признания незаконным решения от 17.09200г. №01-05.1/14-2350 дсп в оспариваемой части.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому надлежит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 17 сентября 2009г. №01-05.1/14-2350 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3, 4, как несоответствующее статьям 31, 75, 101, 112, 114, 119, 126, 346.14, 346.17, 346.27 Налогового кодекса РФ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Иркутска от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3, 4, как несоответствующее статьям 31, 75, 101, 112, 114, 119, 126, 346.14, 346.17, 346.27 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.Д.Седых