Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амарок" (664043, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 (664003, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>); ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (664001, <...>)

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

судебный пристав-исполнитель – не явились,

от УФССП России по Иркутской области – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица (ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой") – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарок" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 в рамках производства ареста имущества должника от 21.12.2017 по исполнительному производству №18102/17/38021-ИП, выразившиеся в передаче на ответственное хранение арестованного имущества в виде 4-х вагон-домов на колесах по акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 21.12.2017 неуполномоченному лицу, отсутствие сведений о принадлежности арестованного по акту от 21.12.2017 имущества должнику ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»; о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 21.12.2017 по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП; о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2017 по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в заявлении, полагает, что при составлении акта о наложении ареста участвовало неуполномоченное лицо, кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, которое невозможно достоверно идентифицировать.

Представитель УФССП России по Иркутской области требования оспорил, полагая, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены при строгом соблюдении положений действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица (ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 12.02.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АМАРОК» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133850039718.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС011391126 от 28.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20134/2015 от 14.02.2017, судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 18102/17/38021-ИП в отношении ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «БСЭС») о взыскании в пользу ООО «Амарок» задолженности в размере 1393000 руб. 94 коп.

Постановлением от 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в присутствии представителя ООО «БСЭС» по доверенности ФИО4 произведен арест имущества ООО «БСЭС», а именно: вагон-дом на шасси РТ1390 в количестве 1 шт., стоимостью 400000 руб.; вагон-дом на шасси 5509РТ38, белый, 2 окна, дверь в количестве 1 шт., стоимостью 400000 руб.; вагон-дом на шасси без номера, 2 окна, дверь, в количестве 1 шт., стоимостью 400000 руб.; вагон-дом на шасси, 2 окна, 1 дверь, цвет белый в количестве 1 шт. стоимостью 400000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017 указанное имущество описано и подвергнуто аресту; при описи и аресте имущества от должника участвовал представитель по доверенности ФИО4.

Постановлением от 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества назначена представитель по доверенности ФИО4, местом хранения установлено <...>.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках производства ареста имущества должника по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП, постановление о назначении ответственного хранителя от 21.12.2017, постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2017 незаконны, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 06.03.2017 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС011391126 от 28.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20134/2015 от 14.02.2017, в отношении ООО «БСЭС» возбуждено исполнительное производство № 18102/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО «Амарок» задолженности в размере 1393000 руб. 94 коп.

Согласно п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 на должника, в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю, в том числе, сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В рамках исполнения требований исполнительного документа должником ООО «БСЭС» судебному приставу-исполнителю был предоставлен список имущества ООО «БСЭС» на дату 30.11.2017, согласно которому имущество ООО «БСЭС» составляют: вагон-дом на шасси РТ1390, ориентировочная стоимость 490000,00, вагон-дом на шасси в количестве 3 шт., стоимостью 490000,00 каждый, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением от 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в присутствии понятых и представителя ООО «БСЭС» по доверенности ФИО4 произведен арест имущества должника ООО «БСЭС» по адресу <...>, а именно: вагон-дом на шасси РТ1390 в количестве 1 шт., стоимостью 400000 руб., вагон-дом на шасси 5509РТ38, белый, 2 окна, дверь в количестве 1 шт., стоимостью 400000 руб., вагон-дом на шасси без номера, 2 окна, дверь, в количестве 1 шт., стоимостью 400000 руб., вагон-дом на шасси, 2 окна, 1 дверь, цвет белый в количестве 1 шт. стоимостью 400000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017 указанное имущество описано и подвергнуто аресту. Постановлением от 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества назначена представитель по доверенности ФИО4, местом хранения установлено <...>.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия в рамках производства ареста имущества должника по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП, поскольку при составлении данного акта участвовало неуполномоченное лицо от должника, которому было передано на ответственное хранение имущество в отсутствие сведений о принадлежности арестованного имущества должнику.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, а именно, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017 оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии, в том числе, представителя должника ФИО4

Проверяя довод заявителя о том, что данное лицо является неуполномоченным представителем Общества, поскольку действует по нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.2017 за гр. ФИО5, а не от должника ООО «БСЭС», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

При этом, судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется как нотариально удостоверенная доверенность от 10.05.2017 38 А А 2270370, выданная гр. ФИО6 гр. ФИО4 на представление его интересов, так и доверенность от 20.12.2017, выданная ФИО4 от имени ООО «БСЭС» в лице генерального директора ФИО6, в том числе на право получения от имени доверителя имущества организации на ответственное хранение, сроком действия до 31.12.2018.

Правомерность выдачи доверенности, исходя из анализа вышеприведенных правоположений, не входит в задачи судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2017 в связи с невозможностью идентифицировать арестованное имущество суд находит необоснованным, поскольку указанные в отношении арестованного имущества в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2017, акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017 сведения соответствуют требованиям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные в постановлении и акте сведения об имуществе и их принадлежность должнику подтверждены судебным приставом-исполнителем в судебном заседании паспортами самоходной машины и других видов техники, свидетельствами о регистрации машины.

Проверяя довод заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 21.02.2013 в адрес Общества, суд полагает, что, учитывая получение указанных постановления, акта законным представителем Общества директором ФИО7 26.12.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на данных документах (л.д. 38-39, 40), ненаправление судебным приставом-исполнителем указанных постановления, акта от 21.12.2017 заявителю в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав общества. Кроме того, суд отмечает, что данные основания указанные обществом в заявлении не являются предметом оспариваемых действий (бездействий) в рамках настоящего спора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя, в данном случае, обязанности по уведомлению должника и взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий по наложению ареста имущества должника.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исполнительные действия в рамках производства ареста имущества должника по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Проверяя доводы заявителя о неправомерности назначения ФИО4 ответственным хранителем суд, учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, приходит к выводу, что передача на хранение арестованного имущества представителю должника в лице ФИО4, действующей от имени ООО «БСЭС» на основании доверенности от 20.12.2017, не противоречит нормам статьи 86 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя передать имущество на хранение, в том числе, должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, постановления о назначении ответственного хранителя от 21.12.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2017 по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Амарок" требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина