Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.12.2018г. №13-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от МИ ФНС №20: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский центр технической экспертизы» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭТЦ Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 25.12.2018г. №13-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТЦ Иркутск» Иванец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о виновности Общества, изложенный в оспариваемом решении, не основан на законе, поскольку спорные сделки действительно имели место быть, реально выполнялись контрагентами налогоплательщика, но расходы по данным сделкам к учету в проверяемом периоде не принимались.

По мнению заявителя, им в качестве доказательств наличия права на налоговый вычет в ходе налоговой проверки были представлены все необходимые документы, пояснения, установленные законодателем в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Общество указывает на то, что форма оспариваемого им решения не соответствует требованиям Приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством ор налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», протоколы допросов свидетелей, на которые налоговый орган ссылается в решении, получены им вне рамок выездной налоговой проверки, на то, что в решении приведены основания доначисления налогов, не приведенные в акте проверки, а суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки.

Представители Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и возражениях на пояснения Общества.

Налоговый орган отмечает, что расчет налоговых обязательств ООО «ЭТЦ Иркутск» произведен инспекцией на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике, так как Обществом на проверку небыли представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в результате чего были подтверждены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль лишь в сумме, подтвержденной контрагентами-поставщиками Общества.

По мнению инспекции, ООО «ЭТЦ Иркутск» на протяжении длительного периода времени минимизировало свои налоговые обязательства путем представления формальных документов от взаимозависимых с ним организаций ООО «Вектор» и ООО «Спецсервис».

Поскольку в заявлении Общества отсутствуют доводы относительно недействительности решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126, ст.123 Налогового кодекса РФ, а также в части доначисления НДФЛ, налога на имущество организаций и соответствующих пеней, налоговый орган считает требования заявителя в указанной части необоснованными.

В судебном заседании 19.06.2019г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2019г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский центр технической экспертизы» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2009г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 02.10.2017г. №13-20/2027 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

занижение налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы в сумме 4952819руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов;

неуплата налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5521551руб., в результате занижения налоговой базы;

неуплата налога на доходы физических лиц за 2014- 2016 годы в сумме 60940руб. в результате необоснованного применения стандартных налоговых вычетов;

неуплата налога на имущество организаций за 2015- 2016 годы в размере 24199руб. ввиду не подтверждения права использования налоговой льготы.

непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2018г. № 13-10/14 на основании которого, вынесено решение от 25.12.2018г. № 13-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в общей сумме 951432руб. 24коп.; предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4019руб. 20коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 109000руб.

Налогоплательщику доначислены неуплаченные за период с 2014 по 2016 год налоги в общей сумме 105559507руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 4952819руб.; налог на прибыль организаций в размере 5521549руб.; налог на имущество организаций в размере 24199руб.; налог на доходы физических лиц в размере 60940руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в общей сумме 2915985руб.95коп., из них: 1493730руб.79коп. по налогу на добавленную стоимость, 1398002руб.55коп. по налогу на прибыль организаций, 5259руб.58коп. по налогу на имущество организаций, 18993руб.03коп. по налогу на доходы физических лиц.

Указанным решением налогового органа отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2014 год, 1, 2 кварталы 2015г., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2014 год, в соответствии с п. 4 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к ответственности.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций за 2017 год.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 15.04.2019г. № 26-13/007674 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области от 25.12.2018г. №13-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 143, 246, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «ЭТЦ Иркутск» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94НК РФ.

Как следует из решения от 25.12.2018г. №13-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Проверкой установлено, что ООО «ЭТЦ Иркутск» зарегистрировано по адресу: <...>. Фактическое место нахождения Общества на момент проверки: <...>.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: <...> (протокол осмотра от 25.10.2017 №13-32/1).

Согласно проведенному осмотру установлено, что вся имеющаяся документация Общества вывезена из офиса.

Согласно пояснениям ООО «ЭТЦ Иркутск» от 28.04.2018 №15, учредителем Общества принято решение от 04.09.2017 №5 о смене юридического адреса: <...> на адрес: <...>, в связи с чем документы, информационные базы, базы бухгалтерского учета организации были направлены по новому месту деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью представления в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые обязательства Общества за проверяемый период, необходимые документы были направлены автомобильным транспортом в г. Иркутск, но во время транспортировки в результате пожара, произошла их утрата.

Инспекцией в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации) необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В связи с непредставлением ООО «ЭТЦ Иркутск» документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, расходов при исчислении налога на прибыль организаций, расчет налоговых обязательств Общества произведен налоговым органом с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике.

Тем самым по результатам проведенной выездной налоговой проверки были подтверждены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций лишь в сумме, подтвержденной контрагентами-поставщиками Общества.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2447 руб., в расходах в размере 13596 руб., поскольку организации, указанные в документах налогоплательщика как контрагенты Общества в операциях на указанную сумму - ОАО Гостиница «Лена» и ООО «СПСР-Экспресс», сообщили об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности с ООО «ЭТЦ Иркутск».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком заявлены к вычету суммы НДС в размере 4966946 руб. по оказанным услугам ООО «Вектор», ООО «Спецсервис».

Согласно имеющимся у налогового органа документам, ООО «ЭТЦ Иркутск» заключен договор субподряда от 01.09.2014 № 01/14 с ООО «Вектор».

В соответствии с указанным договором ООО «Вектор» (исполнитель) привлечено для выполнения работ по подготовке поверхности технологического оборудования (котлы, резервуары, трубопроводы) к проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, которое налогоплательщиком не представлено.

В подтверждение операций с названным контрагентом Обществом в инспекцию представлялись дополнительные соглашения к договору субподряда от 01.09.2014 № 01/14; протоколы согласования цен; счета-фактуры за период с 08.09.2014 по 07.12.2016; акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; товарные накладные на приобретение товара от 26.09.2016 № 10 на сумму 812 154,76 руб., в том числе НДС- 123 888,02 руб., от 08.07.2016 № 5 на сумму 781 693,78 руб., в том числе НДС - 119 241,43 руб., от 05.08.2016 № 8 на сумму 579 689,70 руб., в том числе НДС-88 427,25 рубля.

В представленных актах выполненных работ указаны подготовительные работы, в том числе: зачистка механизированная мест под испытания на твердость, под стилоскопирование; зачистка механизированная поверхности сварного соединения и околошовной зоны конструкций и оборудования из углеродистых и легированных сталей; изготовление образцов для металлографических исследований; изготовление образцов для испытаний на межкристаллическую коррозию, ударную вязкость с прорезкой канавки, на разрыв, на изгиб;

В представленных товарных накладных в графе «наименование товара» указано -пленка ренгеновская РТ-1, проявитель D100, магнитный порошок Дианк 14, преобразователь D2763, паста алмазная и др.

Договор на поставку товара, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара, заявителем не представлены.

В отношении ООО «Вектор» налоговым органом установлено, что основной вид деятельности данной организации - технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Вектор» отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Вектор» является ФИО5

Среднесписочная численность организации в проверяемом периоде 2 человека - ФИО5 и ФИО6.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО5, ФИО6 за период с 2014 по 2016 годы представлены как ООО «Вектор», так и ООО «ЭТЦ Иркутск».

ООО «Вектор» документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС, налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Вектор» следует, что денежные средства на расчетный счет организации поступают только от ООО «ЭТЦ Иркутск».

По расчетным счетам ООО «Вектор» отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении им какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации - на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренды и т.д., также нет перечислений за какие-либо материалы, необходимые для проведения работ, указанных в актах выполненных работ налогоплательщика.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вектор» перечисляет денежные средства в адрес контрагентов, которые в последствие обналичиваются физическими лицами.

В ходе проведения допроса, руководитель ООО «ЭТЦ Иркутск» ФИО7 (протокол допроса от 18.02.2018 №13-35/33) сообщил, что самостоятельно занимается подбором поставщиков и субподрядчиков, а также подтвердил личное знакомство с руководителем ООО «Вектор», однако обстоятельства знакомства назвать затруднился. Со слов ФИО7, ответственность за количество и качество ТМЦ он несет самостоятельно, складские помещения у организации отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Вектор» ФИО5 сообщил (протокол допроса от 18.02.2018 №13-35/31) сообщил, что основным местом его работы является ООО «ЭТЦ Иркутск», записи в трудовой книжке о работе в ООО «Вектор» отсутствуют. Подбором поставщиков и приемом первичных документов от контрагентов в ООО «Вектор» занимается он самостоятельно. Также свидетель подтвердил факт знакомства и сотрудничества с руководителем ООО «ЭТЦ Иркутск» в период с 2010 года.

Юридическим адресом ООО «Вектор» с момента регистрации по 19.10.2017 являлся адрес: 664023, <...> (адрес фактического местонахождения ООО «ЭТЦ Иркутск»).

С 20.10.2017 в качестве юридического адреса ООО «Вектор» указан адрес: 664020, <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭТЦ Иркутск» арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора субаренды от 15.06.2012 № 04/12, заключенного с ООО «Промсервис». Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2016 № 3 срок действия договора пролонгирован до 31.10.2017г.

ООО «ЭТЦ Иркутск» перечислило по расчетному счету более 6 млн. руб. за аренду указанного помещения.

При этом при анализе расчетного счета ООО «Вектор» отсутствуют какие-либо расходы, связанные с перечислением арендной платы за нежилое помещение, оплаты коммунальных услуг, охраны и т.д.

Налоговым органом установлено, что у ООО «ЭТЦ Иркутск» и ООО «Вектор» один и тот же номер телефона для связи: <***>. Отправка отчетности налогоплательщика и ООО «Вектор» осуществляется одним и тем же лицом, ФИО8, которая является сотрудником ООО «ЭТЦ Иркутск». Кроме того, ООО «Вектор», ООО «ЭТЦ Иркутск» выдана доверенность на имя ФИО8 на получение выписок по расчетным счетам в банках, IP-адрес у данных организаций один: 109.194.26.188.

В объяснениях от 15.06.2018г. ФИО8 сообщила, что с марта 2010 года является главным бухгалтером ООО «ЭТЦ Иркутск». Услуги бухгалтера ООО «Вектор» она оказывала по устной договоренности с ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор от 01.09.2014 №01/14 заключен с ООО «ЭТЦ Иркутск» в рамках договоров от 19.06.2014 № 30107140495Д, от 27.08.2014 № 30107140669Д, от 01.06.2015 № 30107150408Д, от 11.11.2015 № 30107150807Д, от 09.03.2016 № 30107160166Д с ОАО «Ангарский завод полимеров» (далее - ОАО «АЗП»), от 11.01.2016 № 01-НК/16 с ООО «Энерготехномаш», от 25.04.2016 № 09-ИЛ/16 с ООО «Братский Ремонтно Механический завод» (далее - ООО «БРМЗ»), от 26.10.2016 № 14-ИЛ/16 с ИП ФИО9

При этом в представленных заказчиками актах выполненных работ отсутствуют работы, которые по документам выполняло ООО «Вектор».

ООО «Энерготехномаш» представлена пояснительная записка от 16.08.2017 № 01-01-528, из которой следует, что ООО «ЭТЦ Иркутск» оказаны услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля качества сварных соединений в процессе монтажа котла на объекте ОАО «Группа компаний Илим» в г. Братске, для проведения технического освидетельствования металлоконструкций золоулавливающей установки котла Е-75 привлекалась организация - ООО «ИТЦ ТехТест». Пропуск на территорию и доступ к объекту осуществляется после прохождения персоналом вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, включая ознакомление с установленным режимом, опасными и вредными факторами. Проход/проезд на территорию осуществлялся по электронным пропускам.

Налоговым органом проведен допрос ведущего инженера ООО «Энерготехномаш» ФИО10 (протокол допроса от 01.09.2017 №20-18/8), в ходе которого свидетелю на обозрение представлены следующие документы: счет-фактура от 30.05.2016 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 № 3, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2016 № 3, согласно которым работы выполнены на объекте - ООО «Энерготехномаш», заказчиком является ООО «ЭТЦ Иркутск», исполнителем - ООО «Вектор».

Свидетель ФИО10 пояснил, что согласно представленным документам работы выполнялись на двух объектах ООО «Энерготехномаш» и АО «Ангарский завод полимеров». Указанные в акте о приемке выполненных работ работы выполняло ООО «ЭТЦ Иркутск», кроме демонтажа покрытия поверхности изоляции трубопроводов из оцинкованной стали и демонтажа изоляции с трубопроводов из плит минераловатных. Данные виды работ выполняли работники ООО «Энерготехномаш». Данные на сотрудников для оформления допуска на объект БЛПК подавало ООО «Энерготехномаш», система пропусков электронная, без пропуска на территорию БЛПК пройти невозможно. ООО «ЭТЦ Иркутск» выполнило работы в срок и в полном объеме. ООО «Вектор» свидетелю не знакомо. Со стороны ООО «ЭТЦ Иркутск» работы выполняли ФИО12, ФИО11, ФИО14, бригадиром значился ФИО11. Техническую документацию (протоколы, акты) привозил ФИО11 с подписью ФИО7. Сотрудники, выполнявшие работы, имели документы (удостоверения), выданные ООО «ЭТЦ Иркутск».

Согласно протоколу допроса от 16.05.2018 № 13-35/43-1 свидетеля ФИО11 сообщил, что в ООО «ЭТЦ Иркутск» работает инженером, занимается дефектоскопией, контролем качества оборудования, технической диагностикой и проведением экспертизы промышленной безопасности. Бабич также сообщил, что на объектах ООО «Энерготехномаш» он занимался контролем качества как дефектоскопист, работал вместе с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО14 в ходе допроса сообщил (протокол допроса от 16.05.2018 № 13-35/45-1), что на объектах группы компаний «Илим» он выполнял работы по контролю качества в качестве дефектоскописта. Работал с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО7 Подготовку поверхности выполнял ФИО18

Между тем, как следует из материалов дела, по пропускам ФИО6 на территорию объекта не проходил.

Кроме того налоговым органом установлено, что акт выполненных работ ООО «Вектор» за май датирован 31.05.2016, в то время как ООО «Энерготехномаш» представлен акт выполненных работ от 05.05.2016 № 8.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Вектор» перечисляет денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «Волнаресурс», ООО «Террастрой», ООО «Альфастрой», ООО «АТМ», ООО «Инком», ООО «Сибтехно», ООО «Спектр+» за работу; ООО «Бинар», ООО «МГ Групп» за материалы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Энерготехномаш» сообщило, что ООО «Альфастрой», ООО «АТМ», ООО «Инком», ООО «Террастрой», ООО «Сибтехно», ООО «Спектр+», ООО «МГ Групп», ООО «Сибторгмонтаж», ООО «Бинар», ООО «Волнаресурс» не являются контрагентами ООО «Энерготехномаш» и не привлекались для выполнения работ в 2014-2016 годах.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что договор от 01.09.2014 № 01/14 заключен ООО «ЭТЦ Иркутск» и ООО «Вектор» в рамках договора от 25.04.2016 № 09-ИЛ/16 с ООО «БРМЗ».

ООО «ЭТЦ Иркутск» к договору субподряда от 01.09.2014 № 01/14 представлено дополнительное соглашение от 05.09.2016 № 07/16, согласно которому исполнитель (ООО «Вектор») обязуется выполнить подготовку технологического оборудования для проведения лабораторных испытаний образцов контрольных сварных соединений (далее -КСС) ООО «БРМЗ», работы выполняются исполнителем в срок до 30.09.2016.

Обществом представлены счет-фактура от 26.09.2016 № 9, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 № 9 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, согласно которым выполнены работы по подготовке технологического оборудования для проведения лабораторных испытаний образцов КСС (изготовление деталей подвесных лесов, установка и разборка лесов, навеска страховочного и рабочих тросов, демонтаж покрытия поверхности изоляции оборудования, очистка поверхностей, зачистка оборудования под испытания, изготовление образцов для металлографических исследований).

По договорам подряда с ОАО «АЗП» (заказчик) от 27.08.2014 № 30107140669Д, от 01.06.2015 № 30104150408Д, от 11.11.2015 № 30107150807Д, от 09.03.2016 № 30107160166Д подрядчик (ООО «ЭТЦ Иркутск») выполняет следующие работы: проведение экспортно-технического обследования, экспертизы промышленной безопасности, технических устройств цехов, экспертиза документов, разработка рекомендаций и технических решений, связанных с обеспечением промышленной безопасности опасных производственных объектов, разработка ремонтной документации для опасных производственных объектов, экспертиза промышленной безопасности и технические освидетельствования технических устройств, экспертно-технические обследования оборудования с выполнением поверочных и прочностных расчетов, разработка, переоформление и составление технических паспортов, с учетом проведенных экспертиз трубопроводов пара и горячей воды, проведение экспертизы промышленной безопасности и экспертных обследований по результатам ранее проведенных экспертиз котлов-утилизаторов, автономных пароперегревателей, трубопроводов 1, 2, 3, 4 категории.

Согласно пояснениям ООО «БРМЗ», представленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по договору, заключенному с ООО «ЭТЦ Иркутск» от 25.04.2016 № 09-ИЛ/16 работы по изготовлению деталей подвесных лесов, установке и разборке лесов, навески страховочных рабочих тросов не проводились, демонтаж покрытия поверхности изоляции из трубопроводов, демонтаж изоляции из плит минераловатных, гидроабразивная очистка металлических поверхностей также не проводились.

ООО «БРМЗ» представлен акт № 1 приема-передачи КСС, из которого следует, что уполномоченный представитель ООО «БРМЗ» - главный сварщик ФИО19 передал, а инженер ООО «ЭТЦ Иркутск» ФИО11, действующий на основании доверенности принял КСС в количестве 386 штук для проведения лабораторных механических и металлографических испытаний образцов КСС при аттестации технологии сварки.

ООО «БРМЗ» представлено письмо от 18.08.2018, из которого следует, что лабораторные механические и металлографические испытания образцов КСС проводились на территории исполнителя, на территории ООО «БРМЗ» лабораторные испытания образцов КСС не проводились.

Подготовительных работ со стороны ООО «БРМЗ» для проведения лабораторных механических и металлографических испытаний образцов КСС не требуется, организация ООО «Вектор» для выполнения работ по договору от 25.04.2016 № 09-ИЛ/16 не привлекалось.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «БРМЗ» сообщило также, что ООО «БРМЗ» находится на промышленной площадке АО «Группа Илим», на территории которого действует пропускной режим. ООО «Альфастрой», ООО «АТМ», ООО «Инком», ООО «Террастрой», ООО «Сибтехно», ООО «Спектр+», ООО «МГ Групп», ООО «Сибторгмонтаж», ООО «Бинар», ООО «Волнаресурс» не являются контрагентами ООО «БРМЗ» и не привлекались для выполнения работ в 2014-2016 годах.

ООО «БРМЗ» представлены протоколы испытания: на сплющивание, на статический изгиб, на ударный изгиб, измерения твердости, на химический состав, растяжение, металлографическое исследование, в которых в графе «испытания выполнил» указано - ФИО16, ФИО20, в графе «начальник лаборатории» - ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, работавший в проверяемом периоде в ООО «ЭТЦ Иркутск» в качестве слесаря (протокол допроса от 28.08.2017 №20-18/7), сообщил, что все необходимые технические средства для работы имелись у ООО «ЭТЦ Иркутск». Подготовительные работы никто не выполнял, работали в основном на новом оборудовании, котлы не чистили, если оборудование было старое (находилось в эксплуатации), то подготовку этого оборудования проводили сами заказчики, ООО «ЭТЦ Иркутск» подготовительные работы не проводило.

В представленном акте выполненных работ ООО «Вектор» от 26.09.2016 № 9 в графе трудозатраты основных работников на един./всего указана сумма в размере 811 часов, в среднем для выполнения указанных в акте работ потребуется 5 человек (811/22 рабочих дня/8 часов). При этом у ООО «Вектор» числятся только 2 сотрудника, которые также являлись сотрудниками ООО «ЭТЦ Иркутск».

Согласно договорам, заключенным между ООО «ЭТЦ Иркутск» и ОАО «АЗП», подрядчик (ООО «ЭТЦ Иркутск») вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, однако обязан согласовывать путем подписания дополнительных соглашений и приложений с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договору. Подрядчик обязан включить в комиссию представителя заказчика на проведение тендера по выбору субподрядчика.

В представленных АО «АЗП» и ООО «ЭТЦ Иркутск» документах отсутствуют дополнительные соглашения на субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договору.

ОАО «АЗП» представлен журнал событий с 01.01.2015 по 01.08.2016, отчет по проходам сотрудников. Согласно вышеуказанным документам на территорию завода проходили следующие работники ООО «ЭТЦ»: ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО22, на территорию завода заезжал автомобиль марки XYUNDAIGRANDSTAREXА 856 ХК серый, принадлежащий руководителю ООО «ЭТЦ Иркутск» ФИО7.

Инспекцией проведен допрос работника АО «АЗП» ФИО23, в должностные обязанности которого входило курирование ремонта теплоэнергетического оборудования, курирование экспертиз промышленной безопасности, технических освидетельствований (протокол допроса от 29.05.2018 №13-35/58). ФИО23 в ходе допроса сообщил, что осуществлял контроль над организациями, привлеченными в качестве экспертных. До начала всех видов работ экспертная организация изучала документы заказчика (паспорта на технические устройства, схемы, чертежи, затем разрабатывала программу экспертиз, указывала, где нужно провести демонтаж теплоизоляции). Заказчик же останавливал техническое устройство, если необходимо делал разборку узлов, сборку. После этого к работе приступала экспертная организация, которая проводила подготовительные работы: зачистку, очистку, очистку от коррозии в местах контроля, демонтаж пригоревшего слоя теплоизоляции, полировку металла, все необходимое для качественного проведения контроля металла. Затем после подготовительных работ экспертная организация делала контроль металла.

Свидетель также пояснил, что если для работ привлекалась субподрядная организация, то подрядчик обязан был заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации, и она обязательно согласовывалась с заказчиком. Со слов ФИО23, ООО «Вектор» в качестве субподрядчика не согласовывалось. Работники ООО «Вектор» - ФИО5 и ФИО6 ФИО23 не известны.

ИП ФИО9 представлены пояснения от 23.04.2018 № 12-н, из которых следует, что предпринимателю ООО «ЭТЦ Иркутск» оказаны возмездные услуги по проведению лабораторных механических и металлографических испытаний образцов КСС и подготовке заявок при аттестации технологий сварки.

Согласно условиям договора от 26.10.2016 № 14-ИЛ/16 ФИО9 (заказчик) передал ООО «ЭТЦ Иркутск» (исполнитель) образцы сварных швов на трубах различного диаметра в лабораторию, находящуюся по адресу: <...>. Дальнейшая обработка трубы и подготовка КСС к анализу (распил, шлифовка, травление, полировка) и анализ КСС (на растяжение, изгиб, сплющивание, твердость, химический состав и т.д.) производились на территории исполнителя при помощи оборудования исполнителя в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

ИП ФИО9 также представил протокол исследований на химический состав от 12.12.2016 № 1-ИЛЖ (СА), из которого следует, что он представлен лабораторией разрушающего и неразрушающего контроля качества металлов ООО «ЭТЦ Иркутск». Испытания выполнил ФИО16 и начальник лаборатории ФИО14

При этом согласно допросу руководителя ООО «Вектор» ФИО5 (протокол от 18.04.2018 № 13-35/31) свидетель сообщил, что работы по договору с ИП ФИО9 не проводились.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Вектор», организация перечисляла денежные средства за материалы следующим контрагентам: ООО «Сибторгмонтаж», ООО «МГ ГРУПП», ООО «Бинар».

ООО «Бинар» представлены УПД (наименование товара соответствует товару, реализованному ООО «Вектор» в адрес ООО «ЭТЦ Иркутск»), а также пояснения, согласно которым доверенность на получение товара не оформлялась, товар со стороны ООО «Вектор» принимал лично директор ООО «Вектор» ФИО5

Согласно представленным ООО «Сибторгмонтаж» документам ООО «Вектор» приобретены: доска обрезная, гвозди, шкурка шлифовальная, гвозди, топор и др.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» инспекцией установлены перечисления за материалы в адрес ООО «Сибторгмонтаж», ООО «Бинар» в 2016 году, по счетам-фактурам, выставленным в июле, августе, сентябре 2016 года. Между тем, ООО «Вектор» выполняло спорные работы (согласно представленным документам) с 2014 года.

Документы, подтверждающие использование материалов на объектах заказчиков, налогоплательщиком не представлены.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 материалы указаны одной суммой. В актах, оформленных по результатам выполненных ООО «ЭТЦ Иркутск» работ для заказчика, материалы не поименованы.

Согласно пояснительной записке ООО «Неразрушающий контроль и техническая диагностика» от 24.05.2018 № 55/18 организация является оптовым поставщиком материалов и оборудования для неразрушающего контроля, с ООО «ЭТЦ Иркутск» сотрудничают с 2015 года. При анализе представленных организацией счетов-фактур налоговым органом установлено, что ООО «ЭТЦ Иркутск» у ООО «Неразрушающий контроль и техническая диагностика» приобретало аналогичный материал материалу, приобретенному у ООО «Вектор».

Кроме того, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ООО «ЭТЦ Иркутск» выставлялось требование от 14.07.2017 № 20-12/42099 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Спецсервис».

ООО «ЭТЦ Иркутск» на вышеуказанное требование представлены: договор от 11.01.2012 № 01/12, предметом которого является выполнение ООО «Спецсервис» (исполнитель) работ для подготовки поверхности технологического оборудования (котлы, резервуары) к проведению экспертизы промышленной безопасности; счета-фактуры от 31.01.2014 № 1, от 30.04.2014 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014, 30.04.2014 № 1, № 3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор от 11.01.2012 № 01/12 заключен ООО «ЭТЦ Иркутск» с ООО «Спецсервис», в рамках договоров субподряда от 14.01.2014 № 33-НК/13, № 09-НК/14 с ООО «МонтажСпецСтрой».

ООО «ЭТЦ Иркутск» к договору от 11.01.2012 № 01/12 представлены дополнительные соглашения от 20.01.2014 № 01/14, от 07.04.2012 № 03/14, согласно которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы: подготовка технологического оборудования для проведения неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов ООО «МонтажСпецСтрой».

Также из дополнительных соглашений следует, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, выполняются исполнителем в срок до 30.04.2014.

В актах выполненных работ указаны подготовительные работы, которые включают в себя: изготовление стальных деталей подвесных лесов, изготовление дощатых щитов настила для подвесных лесов, установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, демонтаж покрытия поверхности изоляции из трубопроводов, демонтаж изоляции из плит минераловатных, гидроабразивную очистку металлических поверхностей, зачистку механизированную поверхности сварного соединения, протирку ацетоном поверхности, очистку поверхности оборудования металлическими щетками.

В представленном акте выполненных работ ООО «Спецсервис» от 31.01.2014 № 1 в графе трудозатраты основных работников на един./ всего указана сумма в размере 888,54 часов, в среднем для выполнения указанных в акте работ потребуется 6 человек (888,54/17 рабочих дней/8 часов). При этом у ООО «Спецсервис» отсутствовала численность для выполнения указанных видов работ.

Кроме того во всех представленных актах выполненных работ ООО «МонтажСпецСтрой» отсутствуют какие-либо подготовительные работы.

Согласно пояснениям ООО «МонтажСпецСтрой», данная организация информацией о привлечении к выполнению работ субподрядной организации ООО «Спецмонтаж» не обладает, об этом может пояснить только ООО «ЭТЦ Иркутск», ответственные лица за выполнение работ указаны в первичных документах, актах выполненных работ, все копии пропусков хранятся в ОАО «Группа Илим», ответственность за проведение инструктажа несет ООО «ЭТЦ Иркутск».

Налоговым органом установлено, что работы по договорам от 14.01.2014 № 33-НК/13, № 09-НК/14 приняты ООО «МонтажСпецСтрой» в январе 2014 года, однако ООО «Спецсервис» представлен акт от 30.04.2014 № 3 выполненных работ за апрель 2014 года.

Согласно выписке банка по расчетному счету организации, ООО «Спецсервис» в 2014 году перечислило денежные средства в размере 13528287руб.96коп., из них: на заработную плату ФИО16 - 60900 руб., ФИО24 - 73080 руб., ООО «Промсервислэнд» - 319150руб. 47коп. за материалы, ООО «Волнаресурс» - 4265965 руб. за услуги, ООО «Сибспецснаб» - 8430014руб.40коп. за услуги.

Согласно информации, представленной ООО «МонтажСпецСтрой» работы выполнялись в ОАО «Группа компаний Илим» в г. Братске. Данными по ООО «Промсервислэнд», ООО «Сибспецснаб», ООО «Волнаресурс» организация не располагает, так как указанные организации не являются ни подрядчиками ни поставщиками для ООО «МонтажСпецСтрой».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор от 11.01.2012 № 01/12 заключен ООО «ЭТЦ Иркутск» с ООО «Спецсервис» в рамках договора субподряда от 07.08.2013 № 126/13 с АО «АНХРС».

ООО «ЭТЦ Иркутск» к договору от 11.01.2012 № 01/12 представлено дополнительное соглашение от 10.03.2014 № 02/14, согласно которому исполнитель обязуется выполнить подготовку технологического оборудования для проведения контроля сварных соединений трубопроводов АО «АНХРС».

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполняются исполнителем в срок до 30.03.2014.

Обществом к договору представлены также счет-фактура от 28.03.2014 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2014 № 2 за период 01.03.2014 по 31.03.2014.

В акте выполненных работ в графе наименование работ указано - подготовительные работы, которые включают в себя установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, демонтаж покрытия поверхности изоляции из трубопроводов, демонтаж изоляции из плит минераловатных, гидроабразивную очистку металлических поверхностей, зачистку механизированная поверхности сварного соединения, пропитку ацетоном.

При этом, в актах представленных АО «АНХРС» выполненные ООО «Спецсервис» работы отсутствуют.

Согласно представленным АО «АНХРС» письменным пояснениям, данная организация расположена на территории промышленной площадки АО «АНХК», на которой действует пропускной и внутриобъектовый режим. Проход на территорию фиксируется по системе контроля удаленного доступа (СКУД), обеспечение которой осуществляется силами УЭБ АО «АНХК». Привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не оформлялось. От ООО «Промсервислэнд», ООО «Сибспецснаб», ООО «Волнаресурс» заявки на согласование пропусков на территорию АО «АНХРС» не поступали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, являвшийся в проверяемом периоде ответственным за выполнение работ по договору с ООО «ЭТЦ Иркутск», пояснил, что изготовление образцов для металлографических исследований для АО «АНХРС» в 2014 году производило ООО «ЭТЦ Иркутск», зачистку под испытания производило либо ООО «ЭТЦ Иркутск», либо АО «АНХРС».

Согласно представленным АО «АНХРС» пояснениям, ООО «Спецсервис» для работ по договору от 07.08.2013 № 126/13 не привлекалось.

Также АО «АНХРС» представило письмо от 07.06.2018 № 35-1774, в котором сообщило, что обязательства по установке, разборке внутренних трубчатых лесов, демонтаж покрытия изоляции, гиброабразивная очистка не проводились, так как в договоре отсутствовали данные обязательства. Для проведения любого вида контроля, после сварки, проводится механическая зачистка сварного шва и прилегающих поверхностей на ширину 20-100 мм в обе стороны от шва. Зачистку производит непосредственный исполнитель работ. Контроль подготовительного сварного соединения (пропитка ацетоном) проводит экспертная организация, в данном случае ООО «ЭТЦ Иркутск».

В рамках договора от 07.08.2013 № 126/13 ООО «ЭТЦ Иркутск» оказывало услуги по испытанию металла и сварных соединений с целью контроля качества сварных работ выполняемых АО «АНХРС». Работы по монтажу лесов, демонтажу изоляции, зачистке под контроль данной организацией не выполнялись, если требовались данные работы, то их выполняли работники АО «АНХРС».

Инспекцией также установлено, что данные спорные работы приняты АО «АНХРС» 20.01.2014, однако ООО «Спецсервис» представлен акт выполненных работ от 28.03.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор от 11.01.2012 № 01/12 заключен ООО «ЭТЦ Иркутск» с ООО «Спецсервис» в рамках договора оказания услуг от 27.03.2014 № 08-ТУ/14/54-14-ЕП с МУП «Иркутскавтодор».

ООО «ЭТЦ Иркутск» к договору от 11.01.2012 № 01/12 представлены дополнительные соглашения от 03.05.2014 № 04/14, от 01.06.2014 № 05/14, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке технологического оборудования для проведения экспертизы промышленной безопасности и технического диагностирования резервуаров МУП «Иркутскавтодор». Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполняются исполнителем в срок до 30.06.2014.

Обществом в подтверждение указанных операций представлены счета-фактуры от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6.

В актах выполненных работ указаны подготовительные работы, которые включают в себя изготовление стальных деталей подвесных лесов, установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, демонтаж покрытия поверхности изоляции из трубопроводов, демонтаж изоляции из плит минераловатных, гидроабразивную очистку металлических поверхностей, зачистку механизированную поверхности сварного соединения, протирка ацетоном поверхности, очистку поверхности оборудования металлическими щетками.

Согласно письменным пояснениям МУП «Иркутскавтодор» от 28.08.2017 № 1122, указанные выше работы выполнялись работниками ООО «ЭТЦ Иркутск», на территорию организации. Работники ООО «ЭТЦ Иркутск» проходили по пропускам.

Согласно пояснениям МУП «Иркутскавтодор», с ООО «Промсервислэнд», ООО «Сибспецснаб», ООО «Волнаресурс», ООО «Спецсервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 взаимоотношения отсутствуют, следовательно вышеуказанные организации не могли проходить на объекты МУП «Иркутскавтодор» для выполнения работ от организации ООО «Спецсервис».

Помимо этого, в представленных МУП «Иркутскавтодор» актах выполненных работ отсутствует информация о подготовительных работах, выполненных ООО «Спецсервис».

МУП «Иркутскавтодор» также представлено пояснение от 28.05.2018 № 977, из которого следует, что такие виды работ как: изготоваление деталей подвесных лесов, установка и разборка лесов, навеска страховочного и рабочих тросов, работы по демонтажу изоляции плит минераловатных, гидрообразивная очистка металлических поверхностей не выполнялись.

В отношении ООО «Спецсервис» налоговым органом установлено следующее.

Организация с 30.08.2010 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №19 по Иркутской области, с 26.09.2014 прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Лидер», которое 13.11.2015 ликвидировано вследствие банкротства.

Основной вид деятельности ООО «Спецсервис» - Технические испытания, исследования и сертификация, аналогичный ООО «ЭТЦ Иркутск».

Юридический адрес организации: <...>.

Руководителем ООО «Спецсервис» являлся ФИО24, учредитель организации - ФИО26 (с 30.08.2010 по 29.09.2010, данные физические лица являются также работниками ООО «ЭТЦ Иркутск») с 30.08.2010 по 23.12.2013 учредителем организации также является ФИО27

ООО «Спецсервис» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя ФИО28: <...>.

Численность организации в проверяемом периоде отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016гг. в налоговый орган от ООО «Спецсервис» не представлялись.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Спецсервис» ФИО24 от 12.05.2018, с сентября 2010 года он работал в должности генерального директора ООО «Спецсервис», до 2010 года работал в фирме «Винсент» механиком, работа в ООО «ЭТЦ Иркутск» была по совместительству. Свидетель также сообщил, что подбором поставщиков занимался он лично. При этом, какие работы (услуги) выполняло ООО «Спецсервис» ФИО24 не помнит.

ФИО24 в ходе допроса также сообщил, что согласно штатному расписанию он являлся главным бухгалтером, пользовался услугами и консультациями знакомых бухгалтеров, численность организации составляла до 10 человек.

Из представленной ООО «Спецсервис» налоговой отчетности за 2014 год следует, что доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС составила более 70%, доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 88%.

Проверкой установлено, что расчетные счета у ООО «ЭТЦ Иркутск» и ООО «Спецсервис» открыты в одном банке Филиала ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутск.

ОАО «Дальневосточный банк» представлена информация о IP-адресе. Глобальный IP указан - 93.94.180.130, данный адрес также указан в документах Филиала ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутск по ООО «Вектор» и ООО «ЭТЦ Иркутск». Доверенность от обеих организаций выдана на ФИО8 - бухгалтера ООО «ЭТЦ Иркутск».

В представленной налоговой и бухгалтерской отчетности, справках 2-НДФЛ ООО «Спецсервис» указан номер телефона <***>, такой же номер телефона указан в отчетности ООО «ЭТЦ Иркутск», и ООО «Вектор».

Доверенность на представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Спецсервис» выдана также на ФИО8

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецсервис» налоговым органом выявлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Поступающие денежные средства от ООО «ЭТЦ Иркутск» в течение 1-2 дней списываются в адрес ООО «Волнаресурс», а в дальнейшем обналичиваются физическими лицами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный перечень является закрытым и не может применяться в иных случаях.

В связи с тем, что Общество не представило в налоговый орган подтверждающие первичные бухгалтерские документы за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г. и у налогового органа отсутствовала возможности определить сумму подлежащих к уплате в бюджет налогов за спорный период, суд считает, что инспекция обоснованно реализовала свое право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, используя расчетный метод.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств: 1) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и 2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при наступлении вышеперечисленных случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности, представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что ООО «ЭТЦ Иркутск» не представило в инспекцию подтверждающие первичные бухгалтерские документы за 2014-2016 годы и у налогового органа отсутствовала возможности определить сумму подлежащих к уплате в бюджет налогов за спорный период, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обоснованно определил налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом в порядке подпункта 7 пункта 1 стати 31 Налогового кодекса РФ и доначислил Обществу неуплаченные за 2014-2016 годы налог на добавленную стоимость в размере 4952819руб. и налог на прибыль организаций в размере 5521549руб.

Имеющиеся в инспекции документы, касающиеся спорных операций с ООО «Вектор» и ООО «Спецсервис» не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЭТЦ Иркутск» и указанными контрагентами.

Отсутствие у ООО «Вектор» и ООО «Спецсервис» персонала, основных средств, производственных активов, а также необходимых для осуществления заявленных услуг расходов подтверждает выводы налогового органа о невозможности выполнения работ по договорамот 01.09.2014г. №01/14 и от 11.01.2012г. №01/12 силами названных контрагентов.

Кроме того, факт выполнения спорных работ не подтверждается и основными заказчиками Общества.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства также свидетельствуют и о неподтвержденности факта поставки товаров от указанных выше контрагентов.

При этом из материалов дела усматривается, что у ООО «ЭТЦ Иркутск» имелись иные поставщики, которые имели реальную возможность выполнить спорные поставки.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на выполнение субподрядных работ с ООО «Вектор» и ООО «Спецсервис» заявителем не представлено, в связи с чем, суд считает доводы налогового органа о том, что целью оформления сделок с ООО «Вектор» и ООО «Спецсервис» была минимизация налоговых обязательств, являются обоснованными.

Довод Общества о том, что протоколы допросов (ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО8, ФИО23, ФИО31) в качестве свидетелей, полученные налоговым органом вне рамок выездной проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ).

При этом положениями Налогового кодекса РФ не установлен запрет на проведение налоговым органом допросов свидетелей, а также истребование доказательств вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать документы, полученные не только в ходе проверки, но и документы, полученные им до момента начала соответствующей налоговой проверки

В ходе проверки представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на имущество за 2015 и 2016 годы инспекцией установлено, что ООО «ЭТЦ Иркутск» в проверяемом периоде пользовалось льготой по освобождению от налогообложения.

В адрес Общества было направлено требование от 20.04.2018 №50197 о представлении документов (информации) о льготируемых суммах по налогу на имущество.

На вышеуказанное требование налогоплательщиком документы не представлены.

В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих право на пользование льготой по освобождению от налогообложения налогом на имущество, заявленная налогоплательщикомсумма льготируемого имущества не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган по результатам проверки обоснованно произвел перерасчет налога на имущество и исчислил на основании имеющихся в его распоряжении документов сумму налога на имущество, подлежащую уплате в бюджет в размере 24199 рублей.

В заявлении налогоплательщик указывает, что документы, опровергающие выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, будут им представлены непосредственно в суд. Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства Обществом не представило.

Также Общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не восстановило необходимые для подтверждения спорных сумм налогов документы.

По результатам проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период налоговым органом установлено, что в соответствии со статьей 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО «ЭТЦ Иркутск» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В проверяемом периоде ООО «ЭТЦ Иркутск» были предоставлены налоговые вычеты в размерах, перечисленных в подпункте 4 п. 1. статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предоставляются всем работникам, на обеспечении которых есть дети.

В соответствии п. 3 ст. 218 НК РФ установленные стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭТЦ Иркутск» выставлено требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих правомерность заявленных вычетов от 18.04.2015 №13-24/15. В установленный срок документы налогоплательщиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у налогового органа документов подтверждающих право на применение Обществом стандартных вычетов, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 60940 руб., в том числе: за 2014 год - 20748 руб.; за 2015 год - 13984 руб.; за 2016г. - 26208 рублей суд считает обоснованным и правомерным.

Довод заявителя о несоответствии формы оспариваемого решения налогового
органа требованиям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об
утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской
Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в
отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка
продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам,
представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия
налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к
составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении
фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской
Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений,
дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101
Налогового кодекса Российской Федерации)" подлежит отклонению, поскольку указанный приказ вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20.12.2018, регистрационный номер 53094, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24.12.2018, вступает в силу 04.01.2019).

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято 25.12.2018, на момент его принятия действовали требования, установленные приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки Обществом при апелляционном обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган заявителем не заявлялись, в связи с чем, Общество не вправе ссылаться на указанные доводы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, а также неисчисление и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц повлекли неполную уплату Обществом в бюджет указанных налогов, начисление пени на указанную задолженность в сумме 2915985руб.95коп., в том числе: 1493730руб.79коп. по налогу на добавленную стоимость, 1398002руб.55коп. по налогу на прибыль организаций, 5259руб.58коп. по налогу на имущество организаций и 18993руб.03коп. по налогу на доходы физических лиц, является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 4952819руб., налога на прибыль организаций в размере 5521549руб. и налога на имущество организаций в размере 24199руб., как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил налоговые санкции в сумме 951432руб. 24коп. При этом, с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, таких как, отсутствие умысла на совершение правонарушения и тяжелого материального положения, размер штрафа был снижен инспекцией в 2 раза.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд считает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия Общества по необоснованному неисчислению и неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2015- 2016 годы, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил налоговые санкции в сумме 4019руб. 20коп.

Размер налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц был снижен также как и за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в 2 раза.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекомуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ, в адрес ООО «ЭТЦ Иркутск» выставлены требования о предоставлении документов (информации, пояснений): от 06.10.2017 №44191, от 18.04.2018 №13-24/15, от 19.04.2018 №13-24/16, от 20.04.2018 №50197, от 11.05.2018 №13-24/22.

Налогоплательщиком истребованные документы (информация, пояснения) представлены не полностью.

Доказательств исполнения требований налогового органа от 06.10.2017 №44191, от 18.04.2018 №13-24/15, от 19.04.2018 №13-24/16, от 20.04.2018 №50197, от 11.05.2018 №13-24/22 в полном объеме и в установленные сроки заявителем суду не представлено.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов истребованных налоговым органом.

Поскольку ООО «ЭТЦ Иркутск» не исполнена обязанность по предоставлению документов, в количестве 1090 документов (в том числе: по требованию от 06.10.2017 №44191 - 1041 документ; по требованию от 18.04.2018 №13-24/15 - 27 документов; по требованию от 19.04.2018 №13-24/16 - 1 документ; по требованию от 20.04.2018 №50197 – 2 документа; по требованию от 23.04.2018 №13-24/19 – 70 штук; по требованию от 11.05.2018 №13-24/22 – 19 документов) сумма штрафа за непредставление документов (с учетом смягчающих обстоятельств) составила 109000 рублей (1090*200 руб.)/2).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр технической экспертизы» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 25.12.2018г. №13-10/26 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков