Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования № 458 от 11.05.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, а также пояснениях на отзыв.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность вынесенного требования, пояснил, что данный ненормативный акт, является недействительным, поскольку задолженность, указанная в требовании не является текущей, следовательно, должна быть включена в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Заявитель считает, что оспариваемое требование, выставлено с нарушением норм действующего законодательства, влечет нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налога, пеней и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Недоимка по НДФЛ (как налогового агента) в сумме 4 864 230 руб. 21 коп., на которую начислены пени и исчислен штраф сложилась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 26.08.2008г. № 13-20/74. Соответственно на указанную недоимку по НДФЛ налоговым органом начислены пени в сумме 666 495 руб. 11 коп. и штраф в сумме 972 846 руб. 04 коп. Правомерность налоговым органом доначисления НДФЛ (налоговый агент), пени штрафа в указанных размерах установлена постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010г. № А19-15791/08.

Также налоговый орган указал, что требование № 458 от 11.05.2010г., направленное в адрес налогоплательщика, полностью соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, довод заявителя о нарушении инспекцией норм указанной статьи не обоснован. Более того, поскольку налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налога, то требование, выставленное налоговым органом на этом основании, не может быть признано недействительным лишь по формальным основаниям.

В отношении нарушения положений п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ инспекция указала, что, пропуск срока направления требования не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание.

Налоговый орган считает, что оспариваемое заявителем требование законно, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя выставлено требование № 458 по состоянию на 11.05.2010г., которым предложено в срок до 31.05.2010г. уплатить задолженность в размере 6 503 571 руб. 36 коп., в том числе: недоимку по НДФЛ – 4 864 230 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 666 495 руб. 11 коп., штраф – 972 846 руб. 04 коп. Срок уплаты задолженности, установленный законодательством о налогах и сборах указан в требовании – 26.08.2008г.

Судом установлено, что недоимка по НДФЛ в сумме 4 864 230 руб. 21 коп., на которую начислены пени и штраф, установлена в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной налоговым органом, по результатам которой вынесено решение от 26.08.2008г. № 13-20/74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение инспекции было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд Иркутской области. Решением от 30.09.2009г. по делу № А19-15791/08-57-5 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010г. указанное решение арбитражного суда отменено в части признания незаконным решения налогового органа от 26.08.2008г. № 13-20/74, в том числе в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 864 230 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 666 495 руб. 11 коп., штрафа в сумме 972 846 руб. 04 коп. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А19-15791/09-57-5.

Как пояснила представитель инспекции, задолженность по налогу, пеням и штрафу в общей сумме 6 503 571 руб. 36 коп. налогоплательщиком не уплачена до настоящего времени. В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм, налоговым органом выставлено требование № 458 от 11.05.2010г.

Заявитель, оспаривая требование № 458, указал, что поскольку задолженность, указанная в требовании не является текущей, следовательно, должна быть включена в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А19-24335/09-69).

Вместе с тем, в отношении взыскания с ИП ФИО1 задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 864 230 руб. 21 коп., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 666 495 руб. 11 коп., штрафа в сумме 972 846 руб. 04 коп. судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2009г. по делу № А19-24335/09-69 в производство суда принято заявление ЗАО «АРПО-ПРИАНГАРЬЕ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2009г. по данному делу в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Из п. 1 ст. 5 Закона № 127 – ФЗ с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного закона, требования, предъявляемые по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от их срока исполнения не являются текущими не в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтом на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке определенном ст.ст. 71, 100 Закона № 127 – ФЗ.

При этом по суммам задолженности по обязательным платежам, доначисленным в результате камеральных и выездных проверок за соответствующий период, проведенных после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо учитывать, что доначисленные налоги, пени и штрафы по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, суммы налога на доходы не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных статьей 2 Закона о банкротстве, и требование по их уплате не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что доначисленный предпринимателю решением № 13-20/74 НДФЛ, а также начисленные на эту задолженность пеня и штраф могут быть взысканы в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование по указанному выше предпринимателем основанию не может быть признано недействительным.

Также, заявитель указал, что оспариваемое требование выставлено с нарушением требований ст. 69 Налогового кодекса РФ, так как не содержит сведений о периоде и суммах налога, с которых начислены пени и штраф, об основаниях взимания налога, в том числе периоде образования задолженности, расчете суммы пеней и штрафа. Кроме того, данным требованием налоговый орган обязывает предпринимателя уплатить только задолженность по НДФЛ, тогда как Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010г. установлена правомерность отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 735 088 руб., в связи с чем инспекция в оспариваемом требовании должна была указать на обязанность уплатить и НДС в указанном размере.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод заявителя о несоответствии требования № 458 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

Действительно, согласно п. 4 с. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Следовательно, формальное несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В требовании № 458 от 11.05.2010г. об уплате налога, пени, штрафа действительно не указаны сведения о расчете пеней и штрафов, о размере и дате с которой начинают начисляться пени и штраф, о ставке пеней, штрафа. Однако в данном требовании основанием взимания указанной суммы налога, пеней и штрафа указано решение от 26.08.2008г. № 13-20-74. По указанным в данном решении основаниям, налоговым органом установлена неуплата уплата налогов, в том числе НДФЛ в сумме 4 864 230 руб. 21 коп. в качестве налогового агента, уплатить который предложено требованием № 458. Кроме того, как уже указывалось выше, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010г. установлена правомерность доначисления инспекцией сумм НДФЛ (налоговый агент) - 4 864 230 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 666 495 руб. 11 коп., штрафа - 972 846 руб. 04 коп.

Кроме того, из оспариваемого требования усматривается, что оно содержит сведения о недоимке по налогу, которую налогоплательщик обязан уплатить, сумму пени и штрафа, начисленные на указанную недоимку по налогу.

Суд считает, что в данном случае, не указание инспекцией в требовании сроков уплаты налогов, установленных законодательством, не является безусловным основанием, влекущим признание данного требования незаконным, поскольку, оно выставлено на основании решения налогового органа от 26.08.2008г. № 13-20-74 по результатам проведенной выездной налоговой проверке. Таким образом, обязанность по уплате указанных в требовании сумм налогов, пеней и штрафов возникла на дату вынесения решения налогового органа (26.08.2008г.), которым начислены к уплате данные суммы.

При этом, довод заявителя о нарушении положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, в связи с не указанием в оспариваемом требовании на обязанность уплатить НДС в сумме 6 735 088 руб., необоснованно предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство является ошибкой налогового органа в пользу предпринимателя и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Заявитель считает, что требование № 458 от 11.05.2010г. выставлено налогоплательщику незаконно, так как нарушен 10-дневный срок выставления данного требования (п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Принимая во внимание, что решение инспекции № 13-20/74, на основании которого выставлено оспариваемое требование, было обжаловано в суд, и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010г. принято новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части. Требование об уплате спорной задолженности должно быть выставлено налоговым органом не позднее 08.04.2010 г. Однако как видно из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 458 направлено налогоплательщику 11.05.2008г., то есть за пределами срока, указанного в ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, суд считает, что срок выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным и его пропуск не является безусловным основанием признания требования о взыскании налога, сбора, пеней штрафа, недействительным, поскольку не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание задолженность по налогу, пеням, штрафу. В связи с чем, нарушение инспекцией десятидневного срока выставления требования № 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2008г. также не может служить безусловным основанием для признания его незаконным.

При этом соблюдения налоговым органом дальнейшей процедуры принудительного взыскания задолженности налога, пени, штрафа, при рассмотрении настоящего дела не исследуется, поскольку суд не может выйти за рамки требований, заявленных предпринимателем.

Не влияет на данные выводы суда и отзыв налоговой инспекцией оспариваемого требования, поскольку отзыв налоговой инспекцией требования не предусмотрен налоговым законодательством, в связи с чем не влечен за собой юридических последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании требования № 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов