Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Службе государственного строительного надзора Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления № 2-339/15 от 10.11.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности,

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; после объявленного перерыва – ФИО3- представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) от 10.11.2015 № 2-339/15 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, указав, что Службой не доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области требование заявителя не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных возражениях к нему, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными.

В судебном заседании 27.04.2016г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.05.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя и представителя Службы по доверенности ФИО3, поддержавших ранее приведенные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

10 июля 2015 года должностными лицами центрального отдела государственного строительного надзора Службы государственного строительного Иркутской области на основании распоряжения временно замещающего должность руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 02.06.2015 № 294срп в связи с обращением от 18.05.2015 №72-38-05973/15 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Установка вышки сотовой связи», расположенного по адресу: <...> , кадастровый номер земельного участка: 38:06:010203:345.

В результате проверки установлено, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на земельном участке по адресу: <...> , кадастровый номер земельного участка: 38:06:010203:345, находящемся в собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права №38 А35890) произведено строительство объекта капитального строительства «Установка вышки сотовой связи». Строительство осуществлено с нарушением части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно Обществом осуществляется строительство объекта без разрешения на строительство.

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 10.07.2015г. №294/15.

По факту строительства объекта капитального строительства «Установка вышки сотовой связи» на земельном участке по адресу: <...> , кадастровый номер земельного участка: 38:06:010203:345, без разрешения на строительство уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» составлен протокол от 15.09.2015г. № 294/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 10.11.2015г. № 2-339/15 Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства «Базовая станция № 38-574 DU стандарта GSM-1800 (UMTS)», расположенного на земельном участке площадью 900 кв. м. по адресу <...>, кадастровый номер 38:06:010200:00, без разрешения на строительство, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» протокола об административном правонарушении от 15.09.2015г. № 294/15 и вынесения оспариваемого постановления послужили результаты проверки, проведенной должностными лицами органа государственного строительного надзора на основании распоряжения от 02.06.2015 № 294срп в связи с обращением от 18.05.2015 № 72-38-05973/15.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение).

Пунктом 1 указанного Положения установлено, что при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проверка юридического лица может быть проведена на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Согласно пунктам 4 и 5 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 данной части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по вышеуказанному основанию не требуется.

При этом в силу требований пункта 6 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Порядок организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок получения и фиксации полученных доказательств, регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Доказательства, полученные с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, могут быть использованы по делу об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.

Из содержания изложенных норм права следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении при условии их получения с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Таким образом в предмет исследования и правовой оценки арбитражным судом по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности входят, в том числе процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора) и производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением, вынесенным на основании результатов проверки от 10 июля 2015 года № 294/15 и протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года №294/15, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ - за осуществление строительства объекта капитального строительства «Базовая станция №38-574DU стандарта GSM-1800 (UMTS), расположенного на земельном участке площадью 900 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010200:00.

Однако из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка проводилась по адресу: <...> и в результате проверки установлен факт строительства объекта капитального строительства «Установка вышки сотовой связи» на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010203:345, что отражено в акте от 10 июля 2015 № 294/15.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительства является обязательным этапом строительной деятельности, предшествующим непосредственному проведению работ по строительству объекта капитального строительства. Строительство объекта может быть начато только после получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства данного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений или их реконструкции при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения (пункт 1).

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

На основании требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Служба обязана доказать факт совершения Обществом действий по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела в момент проверки Службой установлен факт правонарушения, который выражается в строительстве объекта капитального строительства - «Установка вышки сотовой связи» без разрешения на строительство.

Согласно протокола об административном правонарушении № 294/15 от 15.09.2015 факт правонарушения выражается также в строительстве объекта - «Установка вышки сотовой связи» без разрешения на строительство.

И в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении строительство объекта капитального строительства «Установка вышки сотовой связи» произведено на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010203:345 в <...>.

Постановлением № 2-339/15 от 10.11.2015 г. Общество привлечено к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства «Базовая станция № 38-574DU стандарта GSM-1800 UMTS» без разрешения на строительство, в этом же этом же населенном пункте, но на земельном участке с иным кадастровым номером - 38:06:010200:00.

В обоснование доводов заявитель указал, что сооружения связи согласно п. 27 ст. 2 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"- объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Оборудование базовой станции может размещаться на различных объектах, как являющихся объектами капитального строительства, так и не являющихся таковыми (временные постройки), что подтверждается письмом Министерства связи и массовых коммуникаций № 1112-1-3533 от 06.03.2015 г.

Таким образом, по мнению заявителя, в состав сооружения связи могут входить различные объекты и средства связи. Базовая станция как объект связи может не включать в себя вышку сотовой связи. Конкретно Базовая станция № 38-574DU стандарта GSM-1800 UMTS не имеет в своем составе «вышки сотовой связи», согласно проектной документации для размещения антенн используется антенная опора - железобетонный столб СК 26.1-1.3. (ГОСТ 22687.1-85), с отметки + 23.00 до отметки +26.500 стальная конструкция с площадкой обслуживания и трубостойками для размещения антенн.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Суд считает, что административным органом достоверно не был установлен объект правонарушения: «Установка вышки сотовой связи» или «Базовая станция № 38-574DU стандарта GSM-1800 UMTS», что не позволяет с достоверностью дать возведенному объекту оценку как объекту капитального строительства, что в свою очередь влечет неверное установление объективной стороны правонарушения.

Иными словами, событие и объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения Службой достоверно не подтверждены.

Также суд усматривает противоречия в отношении места совершения правонарушения, а именно, указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на факт строительства объекта на земельном участке с разными кадастровыми номерами

Согласно п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Указанный перечень носит открытый характер. Объект капитального строительства является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Определять является ли объект капитальным необходимо определять исходя из конкретных характеристик и особенностей объекта. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность наличия в действиях (бездействии) юридического лица события и состава административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество привлечено к административной ответственности с существенными нарушеними.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 10.11.2015 № 2-339/15 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Службы государственного строительного надзора Иркутской области № 2-339/15 от 10.11.2015г. о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде щтрафа в размере 500 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина