Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автолес»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 08.02.2013 года № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1

от инспекции – представители по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее - общество, ООО «Автолес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2013 года № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 руб.

Представитель общества требования поддержал.

Представитель налогового орган заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Автолес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033802004422.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, составлен акт проверки от 25.10.2012г. №11-10/03-104.

По результатам проверки инспекцией 08 февраля 2013г. года принято решение № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с пунктом 2 решения № 11-10/03-104 налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Иркутской области от 31.05.2013г. № 26-12/0085420 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения.

Основанием для принятия решения № 11-10/03-104 и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 рублей послужил отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, учитываемых в отношении работ (услуг), осуществленных за проверяемый период с контрагентом ООО «ДТС»

По ООО «ДТС» налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют основные и транспортные средства, численность работников составляет 1 человек, денежные средства на приобретение лесоматериала отсутствовали, поскольку 94% средств, поступивших на расчетный счет общества, перечислялись физическому лицу ФИО3, руководитель ООО «ДТС» не смог пояснить про взаимоотношения с контрагентами. Кроме того, представленными первичными документами не подтвержден факт перевозки хлыстов с лесоделян и объем приобретенной лесопродукции.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственной деятельности с ООО «ДТС».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что им представлен полный пакет документов для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость. В ходе камеральной проверки, водитель ФИО4 подтвердил факт перевозки лесопродукции от ООО «ДТС» в адрес заявителя. Руководитель ООО «ДСТ» ФИО5 пояснила, что является перепродавцом лесопродукции, договор с ООО «Автолес» заключала, с руководителем контрагента ФИО6 знакома.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций (ст.171 НК РФ), подлежат вычету на основании ст.172 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолес» и ООО «ДТС» заключены договоры поставки пиловочника от 02.04.2011г. №08С, согласно которому доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств, приемка товара осуществляется на промплощадке ООО «Автолес» по адресу: г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база «Герон».

Для подтверждения налогового вычета обществом представлены счета-фактуры №13 от 31.12.2011, №3 от 31.01.2012, №4 от 29.02.2012, №5 от 31.03.2012, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 31.10.2011, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «ДСТ».

Как установлено налоговым органом, руководителем ООО «ДТС» является ФИО5.

В ходе допроса ФИО5 пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «ДТС», заключала договор с ООО «Автолес», с руководителем данной организации А-вым знакома, осуществляла раскряжевку хлыста на пиловочник сторонними организациями, расчеты между организациями производились по расчетному счету (протокол допроса от 13.04.2012г. без номера).

При допросе от 23.07.2012г. ФИО5 дала схожие показания, что и при допросе от 13.04.2012г., при этом следует отметить, что при анализе ответов усматривается, что на некоторые вопросы ФИО5 дала более подробные ответы.

Довод налогового органа о том, что ООО «Феникс» не подтвердило деятельность с ООО «ДТС» по оказанию услуг, в связи с чем показания руководителя ФИО5 содержат недостоверные сведения, суд не может принять во внимание, поскольку инспекцией в ходе проверки не был проведен допрос руководителя ООО «Феникс» по возникшим противоречиям, в связи с чем суд не может сделать определенного вывода о том, что показания руководителя ООО «ДТС» ФИО5 содержат недостоверные сведения.

Также по мнению суда не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами довод налогового органа о том, что ФИО5 дает противоречивые показания и является формальным руководителем.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ДТС» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в размере 94% перечисляются физическому лицу ФИО3, налоговая отчетность представляется с уплатой налога в минимальном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДТС» и ООО «ВЭМ» заключены договоры на оказание услуг от 10.01.2011г. без номера, от 04.05.2011г. №04/05, согласно которым ООО «ВЭМ» берет на себя выполнение услуг по разделке лесопродукции. Во исполнение договора ООО «ВЭМ» выставило в адрес ООО «ДТС» счета-фактуры, акты об оказании услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган направил в адрес ООО «ВЭМ» требование от 09.04.2012г. №11959 о предоставлении документов, касающихся деятельности с ООО «ДТС». Обществом с сопроводительным письмом без даты и номера был представлен договор от 04.05.2011г. без номера, счет-фактура от 07.07.2011г. №00046, акт от 07.07.2011г. №000044. При этом следует отметить, что в сопроводительном письме не указано, что иные документы у общества по взаимоотношениям с ООО «ДТС» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что никакие другие документы либо пояснения у ООО «ВЭМ» не истребовались.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных документов, суду не представляется возможным установить фактический объем оказанных ООО «ВЭМ» услуг по разделке лесопродукции ООО «ДТС», в связи с чем утверждение налогового органа о том, что ООО «ВЭМ» оказало услуги по разделке лесопродукции для ООО «ДТС» только в объеме 923, 077 куб.м. не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных документов усматривается, что доставку хлыстов с мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители ФИО7 и ФИО8

В ходе проведения налоговой проверки, в качестве свидетеля был допрошен водитель ФИО7, который пояснил, что заключал договор на перевозку лесопродукции с ООО «ДТС», с руководителем ООО «ДТС» знаком, поскольку перевозил лесопродукцию для ООО «ДТС». Лесопродукция вывозилась по Тубинскому направлению, через Фиалку, проезжали КПП №3, разгрузка осуществлялась в ООО «ВЭМ» (протокол допроса от 13.08.2012г. без номера).

Водитель ФИО8 пояснил, что с ООО «ДТС» заключил договор на оказание услуг по вывозке хлыстов, с руководителем ООО «ДТС» ФИО5 знаком, перевозка лесопродукции осуществлялась до ООО «ВЭМ», заготовка осуществлялась ООО «ДТС» в Илимском лесничестве (протокол допроса от 15.07.2012г. без номера).

Водитель ФИО4 пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции от ООО «ДТС» (погрузка осуществлялась на ООО «ВЭМ») в адрес ООО «Автолес» на базу ООО «Герон» (протокол допроса от 16.07.2012г. без номера).

Таким образом, оценив представленные показания свидетелей, суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не могло осуществить перевозку лесопродукции.

Кроме того, налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что товарно-транспортные накладные, по которым грузополучателем является заявитель, соответствуют требования законодательства.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с ответом ОАО «Группа Илим» от 14.08.2012г. транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП, не значатся, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного ответа не усматривается в отношении каких товарно-транспортных накладных дан ответ, какие организации в них указаны в качестве перевозчиков, а также кто из водителей осуществлял перевозку лесопродукции. Необходимо отметить, что из запроса налогового органа от 13.08.2012г. №11-15/011764 также невозможно установить данную информацию.

Иных доказательств отсутствия возможности ООО «ДТС» осуществлять перевозку и переработку лесопродукции налоговый орган не представил.

По расчетному счету ООО «ДТС» усматривается, что поступившие денежные средства перечисляются, в том числе физическому лицу ФИО3 по договорам купли-продажи и определению Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

При этом, налоговый орган не оспаривает, что у ООО «ДТС» на учете состоят: здание, строение, сооружение (цех по розливу напитков), расположенное по адресу г.Усть-Илимск, Промкомзона и иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <...> и 16Б/3.

Доказательств того, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «ДТС», ООО «Автолес» налоговый орган в суд не представил.

Довод налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость данных объектов ниже, чем стоимость, указанная в договорах купли-продажи, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость имущества, складывающая на рынке, может отличаться от ее инвентаризационной стоимости. Кроме того, доказательств того, что сделки купли-продажи данного имущества признаны недействительными, налоговый орган в суд не представил.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не использует имущество в предпринимательской деятельности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Вывод налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают объем реализованной ООО «ДТС» лесопродукции, суд полагает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО «Автолес», приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО «ДТС».

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года по делу А19-2840/2013 по вопросу связанному с отказом инспекции в возмещении ООО «Автолес» НДС за 1 квартал 2012 года.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 08.02.2013г. №11-10/03-104 части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 301 529 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области относятся расходы по уплате ООО «Автолес» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании частично незаконным решения налогового органа в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 08.02.2013 года № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301529 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автолес».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской в пользу ООО «Автолес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов