Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ ГОРКА)

о взыскании 6 312 468 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 11.09.2016 г., ФИО2 по доверенности от 16.08.2016 г.,

от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 12.08.2016 г.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» о взыскании стоимости товара в размере 4 238 029 руб. 80 коп., стоимости растаможивания товара в размере 607 292 руб. 68 коп., стоимости хранения на складе в размере 332 540 руб., стоимости перевозки товара в размере 25 000 руб., стоимости хранения товара на теплом складе в размере 262 000 руб., о взыскании недополученной прибыли в размере 847 605 руб. 96 коп., о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на понесенные им расходы, связанные с товаром, испорченным ответчиком в связи с ненадлежащим хранением.

Истец в предварительном судебном заседании 25.08.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, сообщил об отказе от требования в части взыскания неполученной прибыли, просил взыскать с ответчика 4 642 804 руб. 88 коп. – реальных убытков, из которых: 3 413 145 руб. 60 коп. – стоимость оставшегося на теплом складе товара, 590 189 руб. 70 коп. – стоимость растаможки товара, 217 469 руб. 52 коп. – стоимость хранения на складе СВХ, 25 000 руб. – перевозка на теплый склад товара, 262 000 руб. – стоимость хранения на теплом складе, 80 000 руб. – оплата стоимости юриста, 55 000 руб. – сумма госпошлины.

Определением суда от 25.08.2016 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 08.11.2016 г. представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать сумму реальных убытков размере 3 713 805 руб. 05 коп. Уточнение исковых требований, поступившее в суд от 31.10.2016г., истец ходатайствовал не рассматривать. Сообщил, что требования о судебных расходах после уточнения иска не заявляет, просит рассмотреть в релакции уточненных требований.

Определением суда от 08.11.2016г. уточнение иска на сумму взыскания 3 713 805 руб. 05 коп. судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 08.12.2016 г. представил дополнительные пояснения и дополнение оснований иска.

В настоящем судебном заседании 21.12.2016 г. истец вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уменьшением расходов по растаможиванию товара, просит суд взыскать с ответчика сумму реальных убытков размере 3 589 802 руб., из которых: 2 620 045 руб. 35 коп. – стоимость вывезенного истцом на теплый склад товара, 461 090 руб. 10 коп. – стоимость растаможки количества товара вывезенного истцом, 221 666 руб. 55 коп. – стоимость хранения на складе СВХ, количества товара вывезенного истцом, 25 000 руб. – стоимость перевозки на теплый склад товара, 262 000 руб. – стоимость хранения товара на теплом складе, вывезенного истцом; приобщил уточненный расчет убытков.

Уточнение иска на сумму взыскания 3 589 802 руб. судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в подтверждение заявленных требований приобщил к материалам дела копии товарных накладных №22/7 от 01.07.2016 г., №2 от 11.12.2015 г. о продаже и возврате товара с ООО «ТД Нордэкс», информационные письма от ООО «ТД Нордэкс» от 11.12.2015 г., от 14.12.2015 г., из содержания которых следует, что 10 и 11 декабря 2015 г. на склад ООО «ТД Нордэкс» поступила продукция ТМ «ФИО6» (огурцы, помидоры в с/с), при выгрузке которой было обнаружено о том, что продукция заморожена, в связи с чем, ООО «ТД Нордэкс» отказалось от приемки продукции в связи с несоблюдением поставщиком температурного режима, что повлекло за собой скрытый брак продукта и потерю вкусовых качеств, в связи с чем, письмом от 14.12.2015 г. покупатель просил забрать всю продукцию, отгруженную в его адрес, копию расходного кассового ордера №45 от 15.12.2015 г. в подтверждение понесенных расходов по перевозке товара на теплый склад, копии платежных поручений №19 от 13.11.2015 г. на сумму 703 000 руб., №20 от 16.11.2015 г. на сумму 4 000 руб. об оплате таможенных платежей, декларацию на товары №10607040/191115/001663 в подтверждение понесенных расходов по растаможиванию товара на общую сумму 691 659 руб. 09 коп., копию договора субаренды №5 от 15.12.2015 г., заключенного между ООО «Иркутск-Дайнемик» (арендодатель) и ООО ТД «АГРО ТРЭЙД Иркутск» (арендатор), в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование часть теплового складского помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 95, 45 кв.м. под хранение консервированной продукции; счет на оплату аренды складского помещения №33 от 18.06.2016 г. на сумму 262 002 руб. 16 коп. за период с 15.12.2015 г. по 15.06.2016 г., платежное поручение №15 от 17.08.2016 г. о частичной оплате арендной платы в размере 32 002 руб. 16 коп. по счету №33 от 18.06.2016 г, платежное поручение №13 от 16.08.2016 г. о частичной оплате арендной платы в размере 230 000 руб. по счету №33 от 18.06.2016 г.

Истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на понесенные им расходы, связанные с товаром, испорченным ответчиком в связи с ненадлежащим хранением. Со слов истца, в процессе хранения ответчиком товара товар был заморожен, однако после разморозки товар потерял свои потребительские качества.

Ответчик заявленные требования истца не признает, считает, что условия договора №75 на хранение и оказание услуг на складе временного хранения от 14.07.2015 г. в части хранения товара им нарушены не были, поскольку истец при передачи товара на СВХ, а также в процессе хранения товара не сообщил ответчику об особенностях товара, условия хранения товара, документы, регламентирующие условия хранения, ответчику переданы не были. Вместе с тем, как указывает ответчик, при возврате товара с хранения, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) были подписаны акты выдачи товара с СВХ: №1000108/3 от 10.12.2015 г., №1000108/4 от 10.12.2015 г., №1000108/5 от 11.12.2015 г., №1000108/6 от 11.12.2015 г., №1000108/7 от 16.12.2015 г., №1000108/8 от 18.12.2015 г., №1000108/9 от 28.12.2015 г., №1000108/10 от 28.12.2015 г. без возражений и претензий от истца в отношении качества товара, о чем свидетельствует соответствующая отметка в актах. При выдаче товара со СВХ сторонами договора №75 от 14.07.2015 г. перед подписанием указанных выше актов весь товар был осмотрен. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что товар по СВХ был принят истцом без претензий, следовательно, был передан истцу надлежащего качества, в связи с чем, оснований полагать, что товар был испорчен по вине ответчика вследствие его ненадлежащего хранения, по мнению ответчика не имеется. Также считает, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04-02320 от 16.12.2015 г. не подтверждает факт негодности всей партии товара, ввезенной на основании контракта №1/2ЕХ от 15.05.2015 г., так как осмотр товара был проведен из извещения и участия представителей ответчика, осмотр товара экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не проводился, о чем свидетельствует ответ Иркутской таможни №05-11/16668 от 09.09.2016 г. Ответчик считает, что истец не доказал факт причиненных ему убытков, не доказал наличие вины ответчика, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию истцом убытками и виной ответчика. Также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 г. по делу №А19-4654/2016 согласно которого, ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ и которым установлено, что конфискация консервированной продукции не осуществлена в связи с ее реализацией, в связи с чем, у истца не имеется никаких оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим хранением. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» (хранитель, далее – ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» (поклажедатель, далее – истец) заключен договор №75 на хранение и оказание услуг на складе временного хранения от 14.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, хранитель обязался хранить имущество поклажедателя (далее – товар) на складе временного хранения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, переданное ему поклажедателем, и по требованию поклажедателя возвратить это имущество, а также оказывать иные услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1., п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, хранитель осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения №10607/151210/10057/5 от 16.08.2014 г.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, в частности, что товар хранится хранителем до момента выпуска (условного выпуска) товара в соответствии с определенным таможенным режимом.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.1.2. договора, хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение и хранить на СВХ товары поклажедателя, находящиеся под таможенным контролем, а также оказывать поклажедателю иные услуги, перечисленные в приложении №1 к договору. В соответствии с п. 2.1.6. договора, хранитель обязался возвратить (передать) поклажедателю или иному указанному поклажедателем лицу товар в том же состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие естественных свойств товара.

Согласно п. 1.6. договора, прием и возврат товара оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи (выдачи).

Во исполнение условий договора №75 на хранение и оказание услуг на складе временного хранения от 14.07.2015 г., между хранителем и поклажедателем 24.07.2015 г. был подписан акт общей формы, в соответствии с которым, поклажедателем был передан товар за минусом боя, вызванного транспортировкой по железной дороге и недостачи. Таким образом, исходя из указанного акта, инвойса на оплату №1 от 24.06.2015 г., хранителем был принят на хранение следующий товар в количестве 43 344 банки, из них:

- огурцы консервированные, упакованные в стеклянные банки объемом 1 литр. Марка «ФИО6, код Единой Товарной номенклатуры внешэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 2001 10 000 0 – 27 408 банки;

- томаты, консервированные неочищенные в томатном соусе, упакованные в стеклянные банки объемом 1 литр. Марка «ФИО6, код ТН ВЭД ЕАЭС 2001 90 970 9 – 9 072 банки;

- сок томатный с солью консервированный, упакованные в стеклянные банки объемом 1 литр. Марка «ФИО6, код ТН ВЭД ЕАЭС 2009 50 900 8 – 6 864 банки.

По количеству и ассортименту принятого на хранение товара у сторон разногласий не имеется.

В процессе приемки товара на хранение по качеству (потребительским свойствам) расхождений с сертификатами производителя обнаружено не было, что подтверждается сертификатами Российской стороны, выданными 30.07.2015 г.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по договору №75 на хранение и оказание услуг на складе временного хранения от 14.07.2015 г. в части хранения товара не исполнил надлежащим образом, нарушил условия температурного режима хранения товара, что привело к перемерзанию товара и потере его потребительских (вкусовых) свойств, образованию трещин на стеклотаре, разрыва стеклотары, наличию нетоварного вида продукции.

Как указал истец, впоследствии, после проведения процедуры растаможивания товара, проведения экспертизы ТППВС и отказа ответчика от приемки товара в соответствии с п. 4.3. договора №75 от 14.07.2015 г. и возмещении стоимости товара, с целью обеспечения сохранности части товара, воспользовавшись услугами по транспортным перевозкам, им была вывезена часть товара на теплый склад, расположенный по адресу: <...>, арендованный им по договору субаренды №5 от 15.12.2015 г., заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-ДАЙНЕМИК».

Таким образом, как указывает истец в иске, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №75 от 14.07.2015 г. в части хранения товара и отказа от приемки товара и возмещения части стоимости поврежденного товара, ответчик причинил истцу значительные убытки, связанные со стоимостью приобретенного и не реализованного товара, испорченного ответчиком, стоимостью растаможки вывезенного товара, стоимостью хранения товара, вывезенного истцом, на склад временного хранения, стоимостью перевозки товара в теплый склад, стоимостью хранения товара в теплом арендуемом истце складе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы реальных убытков размере 3 589 802 руб., из которых: 2 620 045 руб. 35 коп. – стоимость вывезенного истцом на теплый склад товара, 461 090 руб. 10 коп. – стоимость растаможки количества товара вывезенного истцом, 221 666 руб. 55 коп. – стоимость хранения на складе СВХ, количества товара вывезенного истцом, 25 000 руб. – стоимость перевозки на теплый склад товара, 262 000 руб. – стоимость хранения товара на теплом складе (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего хранения ответчиком товара по договору №75 на хранение и оказание услуг на складе временного хранения от 14.07.2015 г.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался на причиненный ему ущерб в связи с ненадлежащим хранением ответчиком товара, который сложился, как следует из уточненного расчета истца, из стоимости вывезенного истцом на теплый склад товара, из стоимости растаможки количества товара вывезенного истцом, из стоимости хранения на складе СВХ, количества товара вывезенного истцом, из стоимость перевозки на теплый склад товара, из стоимости хранения товара на теплом складе. Данные расходы возникли, как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком условий температурного режима хранения товара.

В подтверждение своих доводов несоблюдения ответчиком условий температурного режима хранения товара представил в материалы дела акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04-02320 от 16.12.2015 г. (том 1 л.д. 22-24), из которого следует, что предъявленные на экспертизу консервы овощные «ФИО6» в ассортименте в количестве 3 778 транспортных упаковок (мест), в которых содержится 45 336 потребительских упаковок, имеют дефекты потребительской упаковки и по фактическом состоянию товара (внешнему виду) не отвечает требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции, вследствие нарушения условий хранения. В соответствии с требованиями Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов№ №29-ФЗ от 02.01.2000 г. данная продукция не может быть допущена к реализации.

Факт нарушения ответчиком температурного режима хранения товара подтверждается также, по мнению истца, актом таможенного досмотра №10607040/231115/000374 от 20.11.2015 г. (том 1 л.д. 25-35), в котором имеются ссылки на то, что некоторые товары консервированной продукции имеют признаки замораживания, а также местами выявлены повреждения товара с повреждениями упаковки, бой стеклянной тары. При этом, в акте указывается на условия хранения товара при температуре от 0 градусов до + 20 градусов Цельсия. Вместе с тем, как указывает истец, в ходе проведения таможенного досмотра температура в складском помещении составляла - 20 градусов Цельсия.

Также в обоснование позиции, что в результате несоблюдения ответчиком температурного режима в период хранения товара, товар был заморожен, приобщил письмо ФГУП «Иркутское УГМС» исх. №2844/35 от 08.09.2016 г. о наблюдениях метеорологической станции за период с 11.11.2015 г. по 20.12.2015 г.

Таким образом, по мнению истца, указанные выше документы подтверждают факт несоблюдения ответчиком температурного режима хранения товара, что привело к замораживанию товара, соответственно, потере ее вкусовых качеств, следовательно, к утрате возможности его дальнейшей реализации либо, как устно указывал истец, потреблению для собственных нужд.

В подтверждение доводов о том, что товар потерял вкусовые качества и имел нетоварный вид, в связи с чем, не может быть реализован в настоящее время, представил также доказательства реализации им части товара ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД НОРДЭКС», а именно: товарную накладную №2 от 11.12.2015 г. и товарную накладную №22/7 от 01.07.2016 г. в подтверждение возврата товара ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД НОРДЭКС» ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЯЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК», а также информационные письма ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД НОРДЭКС», которые подтверждают факт заморозки товара.

Как указывает истец, после прохождения процедуры растомаживания товара им были предприняты попытки сохранить часть продукции с целью ее дальнейшей реализации, в связи с чем, товар в период с 10.12.2016 г. по 13.12.2015 г. был вывезен на теплый склад, расположенный по адресу: <...>, арендованный по договору субаренды №5 от 15.12.2015 г., заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-ДАЙНЕМИК».

В связи с перевозкой товара со склада временного хранения на теплый склад истцом были понесены расходы в сумме 25 000 руб. на оплату транспортных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Факт оплаты таможенных платежей с целью растаможки товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами №19 от 13.11.2015 г., №20 от 16.11.2015 г. Факт оплаты стоимости хранения товара на СВХ подтверждается платежным поручением №22 от 08.12.2015 г. Факт оплаты арендной платы теплого склада, арендуемого истцом по договору субаренды №5 от 15.12.2015 г. подтверждается платежными документами об оплате №15 от 17.08.2016 г., №13 от 16.08.20016 г., а также счетом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-ДАЙНЕМИК» №33 от 18.06.2016 г.

Таким образом, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора №75 от 14.07.2015 г. в части хранения ответчиком товара, товар был испорчен, в связи с чем, истец понес убытки, сложившиеся из стоимости вывезенного истцом на теплый склад товара, из стоимости растаможки количества товара вывезенного истцом, из стоимости хранения на складе СВХ, количества товара вывезенного истцом, из стоимость перевозки на теплый склад товара, из стоимости хранения товара на теплом складе.

Ответчик требования не признает, считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, не доказана вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действия ответчика по ненадлежащему хранению товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, действительно, по договору №75 от 14.07.2015 г., заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» (хранитель, далее – ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» (поклажедатель, далее – истец), хранитель принял на себя обязательства по хранению на СВХ товара поклажедателя (п. 1.1. договора).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 886 гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1.6. договора усматривается, что прием и возврат товара оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи (выдачи).

Товар на хранение передавался по акту обшей формы от 24.07.2015 г., который был составлен на основании железнодорожной накладной №1284456, подтверждающей прибытие товара в адрес ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» в вагоне №29373990 (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.3.2. договора хранения №75 от 14.07.2015 г. предусмотрено, что поклажедатель имеет право требовать при возращении товара его осмотра и проверки его качества. При обнаружении недостачи или повреждения составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 2.3.3. договора, если при возвращении (передаче) товара хранителем поклажедателю, или иному указанному поклажедателем лицу, товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявления о недостаче или повреждения товара вследствие его ненадлежащего хранения не принимаются. В отношении недостачи или повреждения товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, заявления о недостаче или повреждения товара принимаются в течение трех дней после его получения.

Впоследствии, при возврате товара с хранения, между хранителем и поклажадателем были подписаны следующие акты выдачи товара с СВХ: №1000108/3 от 10.12.2015 г., подтверждающий выдачу консервированных огурцов, №1000108/4 от 10.12.2015 г., подтверждающий выдачу консервированных огурцов, №1000108/5 от 11.12.2015 г., подтверждающий выдачу консервированных огурцов и томатов, консервированных неочищенных в томатном соке, №1000108/6 от 11.12.2015 г. подтверждающий выдачу томатов, консервированных неочищенных в томатном соке, №1000108/7 от 16.12.2015 г., подтверждающий выдачу томатов, консервированных неочищенных в томатном соке, №1000108/8 от 18.12.2015 г., подтверждающий выдачу томатов, консервированных неочищенных в томатном соке, №1000108/9 от 28.12.2015 г., подтверждающий выдачу огурцов, №1000108/10 от 28.12.2015 г., подтверждающий выдачу томатов, консервированных неочищенных в томатном соке и томатного сока с солью.

При этом, указанные выше акты возврата товара со СВХ были подписаны со стороны поклажедателя без возражений, без указаний замечаний по качеству товара, без претензий относительно повреждения товара, учитывая, что товар при выдаче перед подписанием актов был осмотрен обеими сторонами договора №75 от 14.07.2015 г. При осмотре товара между сторонами не было составлено двустороннего акта, подтверждающего наличие повреждений товара либо его заморозки.

Более того, возражения о повреждении товара со стороны поклажедателя в адрес хранителя не поступили даже по истечении трех дней, предусмотренных п. 2.3.3. договора, после получения товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара.

Таким образом, учитывая предусмотренное в договоре №75 от 14.07.2015 г. право при обнаружении повреждения товара составить двусторонний акт с указанием всех имеющихся замечаний, принимая во внимание отсутствие такого акта при возврате товара со склада СВХ, а также отсутствие возражений при подписании актов возврата товара со склада СВХ, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы о возврате товара, который был принят поклажедалем без претензий и возражений, пришел к выводу о том, что обязательства по договору хранения №75 от 14.07.2015 г. в части хранения товара были выполнены хранителем надлежащим образом.

Арбитражный суд считает, что истец не доказан факт ненадлежащего хранения товара, так как, во-первых, товар был принят со склада СВХ поклажедателем без претензий и возражений, без оформления между сторонами двустороннего акта, подтверждающего наличие повреждений при осмотре товара при выдаче его со склада СВХ, без направления в трехдневный срок после получения товара претензий о повреждении товара.

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04-02320 от 16.12.2015 г. (том 1 л.д. 22-24), на который сослался истец в подтверждение доводов ненадлежащего хранения товара, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как следует из содержания самого акта, акт был составлен в одностороннем порядке с участием представителей ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» финансового директора ФИО1, менеджера по продажам ФИО4, без извещения и участия представителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС», иного в части извещения ответчика о проведении экспертизы истцом не доказано.

Более того, как следует из содержания акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04-02320 от 16.12.2015 г. эксперту на складе временного хранения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» по адресу: г. Иркутск, станция Горка, были предъявлены консервы овощные «ФИО6».

Однако, СВХ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» является зоной таможенного досмотра с ограниченным допуском третьих лиц. При этом, допуск третьих лиц в зону таможенного контроля осуществляется только с разрешения таможенных органов. Вместе с тем, эксперт Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири в Иркутский таможенный пост с заявлением о получении допуска в СВХ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» не обращалось, о чем свидетельствует ответ Иркутской таможни исх. №05-11/16668 от 09.09.2016 г.

Таким образом, суд критически относится к выводам, изложенным в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04-02320 от 16.12.2015 г., поскольку достоверных доказательств того, что товар был, действительно, 16.12.2015 г. осмотрен экспертом не представлено, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, пунктом 6 акта экспертизы №017-04-02320 от 16.12.2015 г. предусмотрено, что задачами экспертизы являлось установить фактическое количество товара и фактическое состояние товара (внешний вид). Следовательно, названная экспертиза не могла и не может служить доказательством, свидетельствующем о заморозке товара и потере им своих вкусовых и потребительских качеств.

Кроме того, суд считает, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04-02320 от 16.12.2015 г. не может быть принят судом в качестве допустимого в силу ст. 68 АПК РФ доказательства, поскольку акт составлен экспертом ФИО5, профессиональная квалификация которого подтверждается аттестатом №7708, срок действия которого, на момент проведения экспертизы и оформления по результатам акта, истек 04.12.2016 г.

Акт таможенного досмотра (осмотра) №10607040/231115/000374 от 20.11.2015 г. (том 1 л.д. 25-35) также, по мнению суда, не может служить доказательством нарушения ответчиком температурного режима хранения товара, поскольку не подтверждает факт того, что весь товар был заморожен ответчиком вследствие ненадлежащего его хранения. Данный акт таможенного досмотра, который проводился в период с 20.11.2015 г. по 23.11.2015 г., не может подтвердить, какое конкретно количество банок имело признаки заморозки.

Арбитражный суд, оценив содержание акта таможенного досмотра (осмотра) №10607040/231115/000374 от 20.11.2015 г., допускает, что возможно некоторый товар имел признаки заморозки, однако, достоверно установить, что он при этом потерял или мог потерять вкусовые или потребительские качества невозможно, поскольку доказательств того, какая температура была в СВХ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» не имеется, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Из акта таможенного досмотра (осмотра) №10607040/231115/000374 от 20.11.2015 г. не следует, что в ходе таможенного досмотра на складе была температура минус 20 или 25 градусов Цельсия, в связи с чем, довод ответчика о том, что температура на складе, действительно, не позволяла сохранить потребительские качества товар не нашел своего документального подтверждения. При этом, о том какой температурный режим был на складе в период нахождения в нем товара сторонами обоюдно ни в каком документе не зафиксирован. Письмо ФГУП «Иркутское УГМС» исх. №2844/35 от 08.09.2016 г. о наблюдениях метеорологической станции за период с 11.11.2015 г. по 20.12.2015 г. не является доказательством не соблюдения ответчиком температурного режима хранения товара, так как свидетельствует о том, какая температура воздуха в период с 11.11.2015 г. по 20.12.2015 г. была на улице, а не в здании склада, где находился товар на хранении.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что истец, при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, учитывая погодные условия в зимний период в Восточной Сибири должен был в подготовительный период к зимнему сезону, зная о том, что на складе СВХ на хранении имеется его специфический товар, подвергающийся заморозки, проявить инициативу по обеспечению необходимого температурного режима на СВХ в целях сохранности товара, в частности, по потребительским (вкусовым) качествам, тем самым исключив замораживание товара.

Более того, пунктом 2.2.4. договора хранения №75 от 14.07.2015 г. предусмотрено, что в момент помещения товара на СВХ поклажедатель обязан сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения товара.

Вместе с тем, документов, регламентирующих условия хранения товара поклажедателем хранителю переданы не были. При этом, ни в акте приема-передачи товара на склад №1000108 от 24.07.2015 г., ни в договоре хранения №75 от 14.07.2015 г. поклажедатель не указал, какие особенности хранения товара предусмотрены. Доказательств того, что истец, действуя разумно и осмотрительно, позаботился о своем товаре и в подготовительный период к зимнему сезону сообщил ответчику о необходимости хранения товара при температуре от 0 градуса Цельсия до + 20 градуса Цельсия, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца о том, что товар требовал определенного температурного режима следовало из визуального осмотра товара при приеме на склад, о том, что условия хранения товара имеются на каждой банке, а также имеются в товарно-сопроводительных документах (ж/д накладная) не могут служить доказательством уведомления ответчиком об условиях хранения товара на складе СВХ, так как товарно-сопроводительные документы и иные документы были переданы истцом ответчику, прежде всего, в целях идентификации товара, находящегося у него на хранении, и его владельца.

Пунктом 4.3. договора хранения №75 от 14.07.2015 г. предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество товара изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этого товара.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела претензий №1, №2 истца, адресованных ответчику, истец после проведения таможенного досмотра ссылается на отказ от товара и просит ответчика возместить стоимость товара, недополученную прибыль, а также все затраты, связанные с доставкой и хранением товара.

Однако, материалы настоящего дела подтверждают тот факт, что, впоследствии, товар был принят истцом со склада СВХ без возражений и замечаний и часть товара, находящаяся на складе СВХ, была реализована третьему лицу – ООО «Прок-Сервис», что подтверждается договором поставки товара №10 от 24.12.2015 г., заключенным между ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» и ООО «ПРОК СЕРВИС». Таким образом, указанные выше действия истца не свидетельствуют об отказе истца от товара, напротив, подтверждают тот факт того, что истец предпринял все возможные действия по реализации товара, что позволяет прийти суду к выводу, что не весь товар подвергнут заморозке, либо не потерял вследствие этого потребительских качеств.

Ссылки истца о том, что ответчик приобрел, через аффилированное лицо, часть товара, о котором указывалось выше по договору поставки товара №10 от 24.12.2015 г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что ответчик в добровольном порядке признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по хранению товара, поскольку договор поставки товара №10 от 24.12.2015 г., заключен между ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» и ООО «ПРОК СЕРВИС», а не ответчиком в собственность, (как указывает истец), доказательств того, что заключение договора поставки товара №10 от 24.12.2015 г. предшествовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению товара не представлено. Напротив, приобретение части товара ООО «ПРОК СЕРВИС» свидетельствует, что товар имел потребительские качества и мог подлежать реализации. При этом, доказательств возврата товара со стороны ООО «ПРОК СЕРВИС» не представлено.

Более того, как указывает сам истец в иске, после прохождения им процедуры растаможки товара, истец, подписав акты возврата товара со склада СВХ без возражений и замечаний, перевез часть товара со склада СВХ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» на теплый склад по адресу: <...>, арендованный им по договору субаренды №5 от 15.12.2015 г. При этом, доказательств в каком количестве товар был размещен на складе теплового хранения по договору субаренды №5 от 15.12.2015 г. не представлено. Впоследствии, данный товар был реализован ООО «ТД НОРДЭКС», который, как следует из представленный документах о приемке и возврате товара ООО «ТД НОРДЭКС» был возвращен истцу в связи с несоблюдением температурного режима хранения товара, что повлекло потерю потребительстких качеств товара.

В подтверждение реализации товара и возврата товара ООО "ТД Нордэкс", а также указания причин возврата товара истец представил в материалы дела товарные накладные №2 от 11.12.2015 г., №22/7 от 01.07.2016 г., информационные письма ООО "ТД Нордэкс" с указанием причин возврата.

Арбитражный суд, оценив указанные выше документы, оформленные между ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» и ООО "ТД Нордэкс", считает, что они не могут служить доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, товарная накладная №2 от 11.12.2015 г., подтверждающая факт поставки истцом товара ООО "ТД Нордэкс", фактически датирована 11.12.2016 г., в то время как товар был передан ООО "ТД Нордэкс" 11.12.2015 г.

Товарная накладная №22/7, подтверждающая факт возврат товара, свидетельствует о возврате товара от ООО "ТД Нордэкс" к ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» 01.07.2016г., в то время как ООО "ТД Нордэкс", согласно его информационных писем, в частности от 14.12.2015 г. сообщило об отказе от приемк товара ТМ «ФИО6 (огурцы, помидоры в с/с) и просило ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» в декабре 2014 г. забрать всю продукцию, отгруженную в ее адрес в ближайшее время по причине того, что продукция имела нетоварный вид, а также в связи с несоблюдением температурного режима.

Арбитражный суд критически относится представленным истцом документам, в частности, к такому роду опечатки в дате товарной накладной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара вывезенного истцом на теплый склад, из стоимости растаможки количества товара вывезенного истцом, из стоимости хранения на складе СВХ, количества товара вывезенного истцом, из стоимость перевозки на теплый склад товара, из стоимости хранения товара на теплом складе, которые требуют представления достаточно четких и достоверных доказательств понесенных убытков.

Более того, арбитражный суд не может не принять во внимание имеющееся вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 г. по делу №А19-4654/2016, которым ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» в связи с нарушением интеллектуальной собственности привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 г. по делу №А19-4654/2016 консервированная продукция, о взыскании стоимости испорченного товара которой, заявлено истцом в настоящем иске является контрафактной, реализация которой на территории Российской Федерации запрещена. Однако, как указал суд в решении от 24.06.2016 г. по делу №А19-4654/2016, конфискация консервированной продукции не осуществлена в связи с ее реализацией. Таким образом, следует признать, что после выпуска товара для внутреннего потребления ООО ТД «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» не имеет право его реализовать независимо от потребительских качеств товара, что соответственно, свидетельствует, что истец не мог понести убытки, сложившиеся, в том числе из стоимости испорченного товара, так как товар, по сути, не подлежал реализации.

Арбитражный суд считает, что истцом в материалы дела не представлено явных доказательств того, что товар, который истец именует испорченным, до настоящего времени не реализован, не представлено доказательств, что он не реализован именно по причине утраты потребительских (вкусовых) качеств, а не в силу нарушения истцом патентных прав (решение арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 г. по делу №А19-4654/2016). При этом, истец, ссылаясь на испорченный товар по причине ненадлежащего его хранения ответчиком, и нахождение его в настоящее время на складе по адресу: <...>, арендованному по договору аренды нежилого помещения под склад от 01.07.2016 г., не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив все представленные документы в совокупности, и в частности, подписанные акты о возврате товара со склада СВХ без замечаний и возражений, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 г. по делу №А19-4654/2016, приходит к выводу, что истец не доказал нарушение обязательств по договору хранения со стороны ответчика, повлекшее наступление убытков(п.1 ст.393 ГК РФ), не доказал факта несения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения(не доказан температурный режим в помещении, факт массовой заморозки продукции, и факт влияния условий хранения на вкусовые и потребительские качества продукции), а также достоверный размер понесенных убытков, так как доказательств оплаты истцом товара поставщику не представлено, расходный кассовый ордер №45 от 15.12.2015 г., представленный истцом в подтверждение несения расходов по транспортировке товара на теплый склад, не может однозначно свидетельствовать, что расходы понесены именно в связи с транспортировкой товара со склада СВХ на теплый склад, обязательств по хранению товара по договору хранения №75 от 17.07.2015 г., соответственно, не доказана причинно-следственной связь между поведением ответчика в части исполнения либо неисполнения им обязательств по договору хранения товара и понесенными истцом убытками.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 589 802 руб. удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 15, 393, 886 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца в сумме 40 949 руб. и оплачена им, согласно представленного в материалы дела платежного поручения №12 от 07.07.2016 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 14 337 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 337 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская