Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2009 до 10.07.2009; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

установил:

Иск заявлен о взыскании 641 034 руб. 11 коп., из них 556 726 руб. 69 коп. – основной долг, 71 524 руб. 90 коп. – неустойка за период с 30.01.2009 по 30.05.2009 по договору поставки товаров от 20.11.2008 №423-и.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2009 признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 556 726 руб. 69 коп.; представил отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца в части взыскания суммы неустойки чрезмерно завышенными, поскольку на момент обращения истца в суд просрочка оплаты суммы основного долга ответчиком составила четыре месяца, договорная неустойка в сумме 71 524 руб. 90 коп. за четыре месяца соответствует ставке 38,5% годовых от суммы основного долга (556 726 руб. 69 коп.); предстал свой расчет неустойки и ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, что составляет 22 269 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании в качестве доказательства соразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате представил пояснения от 09.07.2009 №149, в которых указал, что при неоплате товара покупателями для поддержания необходимого количества товарной массы истец вынужден прибегать к различным кредитным проектам, процент эффективной процентной ставки по которым составляет около 20-25%, в рамках кредитных отношений возникают дополнительные расходы по страховым обязательствам и расчетно-кассовым операциям банка; в виде таблицы привел пример предоставления кредита под 22% годовых предоставленного кредитным отделом Иркутского филиала Братского Акционерного народного банка (ОАО); в судебном заседании 10.07.2009 представил уточненный расчет неустойки в размере 71 524 руб. 90 коп., в котором уточнил период начисления неустойки: с 11.02.2009 по 30.05.2009 (109 дней просрочки); заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2008 стороны заключили договор поставки №423-и (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик по договору) обязался осуществить поставку товаров в ассортименте и по ценам, указанным истцом и согласованным с ответчиком, ответчику (покупатель по договору) в ассортименте и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в кредит и/или в форме рассрочки платежа за поставленные товары (на реализацию), в порядке и на условиях договора, а ответчик обязался принять и оплатить товары на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В разделе 3 «Доставка товаров» договора стороны установили условия доставки товаров: доставка товаров производится транспортом и за счет поставщика до склада покупателя, либо до розничной точки покупателя, указанной в заказе по г. Иркутску в течение 3 дней с момента акцепта заказа (пункт 3.1 договора); при самовывозе товаров покупателем со склада поставщика, последний компенсирует покупателю затраты на доставку товаров за счет снижения цены товаров путем предоставления дополнительной скидки, оговариваемой и подписываемом сторонами в заказе на товары (пункт 3.2 договора).

В разделе 5 «Цена и порядок расчетов» договора стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю товары по согласованным ценам, указанным в заверенном поставщиком прайс-листе с учетом всех условий договора (пункт 5.1 договора); цены товаров, а также другие суммы, причитающиеся с покупателя или поставщика по договору, указываются включая НДС (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора на все поставляемые товары поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 14 дней с момента поставки товаров при соблюдении всех условий договора.

Оплата по договору осуществляется в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, либо по специально оговоренным реквизитам третьих лиц. Основанием для оплаты по договору являются выставленные поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры (пункты 5.4.3, 5.5 договора).

Истец надлежаще исполнил условия договора, поставив ответчику в период с 02.12.2008 по 28.01.2009 согласно спецификации товары на общую сумму 717 077 руб. 86 коп., по расчетам истца с учетом корректировки НДС в размере 10% - в размере 715 249 руб. 06 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, оплатив стоимость поставленных товаров частично, в размере 158 522 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных товаров в полном объеме истец требует взыскания задолженности в размере 556 726 руб. 69 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 20.11.2008 №423-и является договором поставки, который, в свою очередь, является одним из видов договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товаров в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.12.2008 №45289, от 03.12.2008 №45511, от 24.12.2008 №48642, 48645, №48616, от 25.12.2008 №48395, от 15.01.2009 №50965, от 28.01.2009 №52853, №52816, №52855, подписанными уполномоченными от ответчика представителями.

На основании указанных товарных накладных истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 717 077 руб. 86 коп.:
- счет-фактуру от 02.12.2008 №44960 на сумму 26 928 руб.;

- счет-фактуру от 03.12.2008 №45177 на сумму 3 420 руб.;

- счет-фактуру от 24.12.2008 №48225 на сумму 269 852 руб. 82 коп.;

- счет-фактуру от 24.12.2008 №48226 на сумму 20 160 руб.;

- счет-фактуру от 24.12.2008 №48220 на сумму 6 840 руб.;

- счет-фактуру от 25.12.2008 №48420 на сумму 10 413 руб.;

- счет-фактуру от 15.01.2009 №41681 на сумму 236 276 руб. 95 коп.;

- счет-фактуру от 28.01.2009 №3573 на сумму 85 316 руб. 20 коп.;

- счет-фактуру от 28.01.2009 №3518 на сумму 27 832 руб. 49 коп.;

- счет-фактуру от 28.01.2009 №3572 на сумму 30 038 руб. 40 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленных товаров в установленный в договоре срок и размере в полном объеме не исполнил, оплатив их частично в размере 158 522 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2008 №969 на сумму 28 522 руб. 37 коп., от 29.01.2009 №20 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2009 №119 на сумму 15 000 руб. и от 15.04.2009 №146 на сумму 15 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.05.2009 за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости поставленных товаров в размере 556 726 руб. 69 коп., которая ответчиком не оплачена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 12.05.2009, что подтверждается квитанцией от 11.05.2009 №41405 и описью вложения от 11.05.2009 с отметкой почтового отдаления.

Расчет истцом составлен правильно, проверен судом, ответчиком признан в судебном заседании 09.06.2009, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.06.2009.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом (неоплаты задолженности в установленном размере) подтверждается также представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанными уполномоченными от истца и ответчика представителями сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товаров и их частичной оплаты ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 556 726 руб. 69 коп. суду не представлены.

Ответчик иск в части взыскания основного долга в размере 556 726 руб. 69 коп. признал.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и поэтому, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, в силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 556 726 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки товаров от 20.11.2008 №423-и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.1 договора поставки от 20.11.2008 №423-и стороны установили, что в случае задержки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей, но не более 10% от общей суммы поставленных товаров.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточненного периода просрочки) за период с 11.02.2009 по 30.05.2009 в размере 182 049 руб. 63 коп., с учетом условия договора - не более 10% от общей суммы поставленных товаров в размере 71 524 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен правильно.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых – до 22 269 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О)

Возражения истца в части обоснования соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не принимается, поскольку истец, в силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ является юридическим лицом (коммерческой организацией), преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, а начисление истцом неустойки в заявленном им размере привело бы к обогащению истца за счет ответчика вопреки положениям гражданского законодательства о неустойке, которая является мерой имущественной ответственности и носит компенсационный характер.

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом высокого установленного в договоре размера неустойки – 0,3% и небольшого периода просрочки в исполнении обязательств (чуть более трех месяцев) в сложившейся экономической ситуации и при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 24 273 руб. 28 коп.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 782 руб. 52 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 127 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» 556 726 руб. 69 коп. основного долга, 24 273 руб. 28 коп. неустойки, 12 782 руб. 52 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 593 782 руб. 49 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтбир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М. Сеничева