Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 78 221 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Третье лицо ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось; направило возражения на отзыв ответчика, в котором требования истца подтвердило, указало, что договор цессии является заключенным; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Третье лицо ФИО1, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось; отзыв, заявлений и ходатайств не направило; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик требования не признал, указал, что страховая выплата страховщиком была произведена в полном объеме, оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика не имеется; в договоре цессии отсутствует ссылка на полис обязательного страхования, по договору цессии ФИО2 уступил ограниченный объем прав, в связи с чем договор цессии является недействительным; дополнительные соглашения не могут являться безусловными доказательствами заключения между истцом и ФИО2 договора цессии.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, паспорта транспортного средства 38 НА 021324, следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>.

Из страхового полиса серии ССС № 0321804282 следует, что ФИО2 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 02.02.2015 по 01.02.2016; застрахованное транспортное средство - автомобиль Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015 в г. Иркутске на Байкальском кольце опора № 1, 17.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика на основании страхового полиса ССС № 0321804282; гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак <***> застрахована у СК «Ресо-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № 0350192440.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила пункт 8.5 Правил Дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015, договору страхования, ДТП произошло в период действия договора страхования ССС № 0321804282.

Заявлением от 02.10.2015 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба.

По заказу ответчика АО «Технэкспро» 18.09.2015 произведен осмотр транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 12141204.

По результатам осмотра АО «Технэкспро» 14.10.2015 составлено экспертное заключение № 12141804, согласно которому стоимость ущерба составила 70 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 170 000 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 100 000 руб. 00 коп.(стоимость годных остатков).

Из акта о страховом случае от 15.10.2015 следует, что ответчиком принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, ответчиком в отзыве на иск подтверждено, что ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп.

Между ФИО2 и ООО «Эксперт-Сервис» 20.10.2015 заключен договор № 20.10.15 (далее – договор № 20.10.15), согласно условиям которого ООО «Эксперт-Сервис» приняло на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>, а ФИО2 обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.10.2015 ФИО2 внес в кассу ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 20.10.15.

Между ФИО2 и ООО «Эксперт-Сервис» 20.10.2015 заключен договор № 20.10.15/Г (далее – договор № 20.10.15/Г), согласно условиям которого ООО «Эксперт-Сервис» приняло на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>, а ФИО2 обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.10.2016 ФИО2 внес в кассу ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 20.10.15/Г.

Между ФИО2 и истцом 20.10.2015 заключен договор цессии № ЮДФ00832 (далее – договор цессии № ЮДФ00832), дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2016, дополнительное соглашение от 20.10.2015, согласно условиям которых ФИО2 передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО2 от ответчика ранее, на основании полиса ССС № 0321804282 по ДТП произошедшего 17.09.2015 с участием транспортных средств: Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>, Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.10.2015 ФИО2 во исполнение условий договора цессии передал истцу документы, поименованные в списке.

Дополнительным соглашением б/н от 13.01.2017 ФИО2 и истец согласовали, что по договору цессии передан неограниченный объем прав, принадлежащих ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе, но не ограничиваясь: право на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения; право на получение страхового возмещения; право на обращение с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения; право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; право на организацию независимой экспертизы; право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию; право на обращение с досудебной претензией; право на обращение в суд; все иные права, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП; право требования, возникшее из обязательства компенсации, ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП.

Уведомлением от 04.03.2016, полученным ответчиком 09.03.2016, истец поставил в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования; о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; о месте и времени проведения экспертизы (<...>, 21.03.2016 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.).

Экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которой 22.03.2016 составлены экспертные заключения № 20.10.15, № 20.10.15/Г.

Согласно экспертным заключениям № 20.10.15, № 20.10.15/Г от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***> составила 187 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 191 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 42 779 руб. 00 коп.

На основании экспертных заключений № 21.10.15, № 21.10.15/Г от 22.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ00832- ФИО2, полученной ответчиком 21.04.2016, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 78 221 руб. 00 коп., составляющее разницу между определенным ООО «Эксперт-Сервис» размером убытков 148 221 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства в размере 191 000 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков в размере 42 779 руб. 00 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Письмом № 152 от 19.02.2016 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 20.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 931/17 от 24.01.2017 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 262 000 руб. 00 коп., величина годных остатков – 59 000 руб. 00 коп.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 02.02.2015 по 01.02.2016 (страховой полис серии ССС № 0321804282); ДТП произошло в период действия договора страхования (акт о страховом случае); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения; ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2 истцу по договору цессии, дополнительному соглашению к нему.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск указал на незаключенность договора цессии ввиду отсутствия в договоре ссылки на полис, участников ДТП; что по договору цессии ФИО2 уступил ограниченный объем прав, в связи с чем договор цессии является недействительным; дополнительные соглашения не могут являться безусловными доказательствами заключения между истцом и ФИО2 договора цессии.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО2, который уступил истцу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2).

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает истцу право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО2 от ответчика ранее на основании полиса ССС № 0321804282; прочие расходы и суммы штрафных санкций, включающие в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. В договоре указано на передачу права требования к ответчику по выплате ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.09.2015 с участием транспортных средств: Honda Saber, государственный регистрационный знак <***>, Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из договора возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15-158.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления № 2).

Суд исходит из того, что выплата ФИО2 части страхового возмещения не исключает права истца обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, поскольку согласно разъяснениям в постановлении № 2, в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Кроме того, о фальсификации договора цессии в редакции дополнительных соглашений заключенных между ФИО2 лицом и ООО «АКФ» ответчиком не заявлено.

Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства, экспертиза; выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп.; истцом на основании договора цессии заявлено о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии, не организовал проведение повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; вследствие чего истец самостоятельно реализовал право на осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы.

Следует также отметить, что ответчик был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы и не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы.

Из пункта 4.15 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 78 221 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. суду не представлены.

Как указано выше, в судебном заседании истцом заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 20.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4.15 Правил № 431-П, стоимость ущерба транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***> составляет 203 000 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 133 000 руб. 00 коп., составляющих разницу между определенной ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимостью ущерба в размере 203 000 руб. 00 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 70 000 руб. 00 коп., суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 133 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 для определения размера страховой выплаты заключен договор с независимым оценщиком; проведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками лица, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, ответчиком не организована независимая экспертиза, ФИО2 понесены убытки в размере 12 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Право требования убытков передано ФИО2 истцу по договору цессии.

Доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 12 000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № 00832 от 24.11.2015, заключенный между истцом и ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» относительно страхового события, имевшего место 17.09.2015 с участием транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Платежное поручение № 635 от 26.11.2015 согласно которому ООО «АКФ» перечислило ИП ФИО6 15 000 руб., основание платежа – оплата по договору № 00832 от 24.11.2015 за оказание юридических услуг.

Приказ от 09.11.2015 № П0000000002, согласно которому ФИО7 принята на работу в ИП ФИО6 на должность юрисконсульта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 в лице представителя ФИО7 (ФИО3) осуществлены составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8

Экспертом ООО «ЭкспрессЭкпертиза» ФИО8 24.01.2017 составлено заключение № 931/17 по проведенной автотовароведческой экспертизе.

ООО «ЭкспрессЭкспертиза» выставило счет № 47 от 24.01.2017 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 4254 от 14.12.2016 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-11272/2016.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному истцом требованию составляет 3 608 руб. 84 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1441 от 21.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 608 руб. 84 коп.

Впоследствии иск увеличен до 145 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 5 350 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 608 руб. 84 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 741 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 133 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. – убытков, всего 145 000 руб. 00 коп., а также 3 608 руб. 84 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 741 руб.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина